Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А10-4702/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за непредставление банку в установленный срок сведений об изменившихся условиях валютного контракта отказано, поскольку вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А10-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2009 года по делу N А10-4702/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Транслинком“ о признании незаконным и отмене постановления N 02-2009/291 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Республике Бурятия от 15.09.2009 г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Орлова А.С., представителя по доверенности от 27 апреля 2009 года;

и

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Транслинком“, обратился с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания от 15.09.2009 г. по делу N 02-2009/291 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены, постановление Управления Росфиннадзора в Республике Бурятия N 02-2009/291 признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом 17.08.2008 г. осуществлен вывоз товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10602040/130808/0004980, что подтверждается письмом Бурятской таможни N 18-15/7842 от 29.07.2009 г.

Дополнения в контракт N ELJT-2007-RL-2008, связанные с изменением сведений, указанных в оформленном резидентом паспорте сделки были внесены 01.09.2008 г.

Паспорт сделки N 07060005/3073/0001/1/0 с порядковым номером 02 переоформлен ООО “Транслинком“ 17.03.2009 г.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что в нарушение пункта 3.15(1) Инструкции N 117-И резидент переоформил паспорт сделки 17.03.2009 г. после очередного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10602040/130808/0004980.

Арбитражный суд не может признать данный вывод административного органа обоснованным и законным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

пункта 3.15(1) Инструкции N 117-И в редакции Указания Банка России от 08.08.2006 г. N 1713-У предусматривал переоформление паспорта сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Таким образом, указанный пункт Инструкции N 117-И предусматривал переоформление паспорта сделки в срок до наступления одного из двух названных событий.

Указанием Банка России от 12.08.2008 г. N 2052-У в пункта 3.15(1) Инструкции N 117-И внесены изменения, которыми предусмотрено, что переоформление паспорта сделки должно быть произведено резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Внесенные изменения в Инструкцию N 117-И после опубликования вступили в силу 14.09.2008 г. и были применены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, тогда как обязанность по переоформлению паспорта сделки у резидента возникла 01.09.2008 г., с момента заключения дополнительного соглашения к контракту.

В силу части 2
статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данными правовыми нормами лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечена возможность для защиты его прав и законных интересов и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Из содержания вышеприведенных правовых норм также следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть заблаговременно извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г., контрактом от 08.07.2009 г. местом нахождения ООО “Транслинком“ является адрес: г.
Улан-Удэ, ул. Тулаева, 134.

31.08.2009 г. административным органом в адрес ООО “Траснлинком“ ул. Тулаева, 134, г. Улан-Удэ, направлена телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которая не была вручена. Отделением почтовой связи указано, что по указанному адресу организации нет.

04.09.2009 г. Росфиннадзор направил в адрес генерального директора ООО “Транслинком“ Порхоева С.В., проживающего по ул. Таксимовская, 9, с. Хойто-Бэе, Иволгинский район, телеграмму о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которая не была вручена. Отделением почтовой связи указано, что по указанному адресу адресат не проживает.

11.09.2009 г. ответчик направил уведомление телеграммой о назначении дня и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не было вручено заявителю. Орган связи указал, что такого учреждения нет.

Ответчиком представлены суду копии телеграмм и уведомления отделения почтовой связи о не доставленных телеграммах.

Помимо этого, ООО “Транслинком“ было уведомлено устно по телефону о рассмотрении дела об административном правонарушении в день рассмотрения дела 15.09.2009 г.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24.1 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ приходит к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Довод ответчика о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признан обоснованным. Представленная ответчиком телеграмма не подтверждает факт извещения ООО “Транслинком“ о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку она была возвращена без вручения адресату.

Сведения отделения связи, что телеграмма не вручена адресату в связи
с отсутствием указанной организации, не могли быть расценены административным органом как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО “Транслинком“ было уведомлено телефонограммой о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно в день рассмотрения дела 15.09.2009 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении ООО “Транслинком“ о времени и месте рассмотрения дела.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Вывод суда о нарушении административным органом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ является ошибочным, так как производство по делу об административном правонарушении было проведено на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а судом неверно применены нормы материального права - неверно истолкованы положения Инструкции N 117-И.

Неверным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является вывод суда о нарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (нарушение ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит понятия “надлежащего извещения“, в связи с чем, управление полагает возможным в данном случае применение положений ст. 123 АПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.01.2000 г. N 21-0, от 14.01.2000 г. N 4-0 и от 04.04.2006 г. N 113-0 выражена позиция о допустимости применения по аналогии арбитражно-процессуальных
норм в делах об административных правонарушениях.

Исходя из толкований данных правовых актов, можно сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом если копия извещения, направленная по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал административный орган.

Кроме того, в соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,
которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя), о времени и месте рассмотрения административного дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия принимались следующие меры:

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2009/291 от 11.09.2009 г. рассмотрение дела назначено на 15.09.2009 г. в 16 час. 00 мин. по адресу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия. Копия определения была направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г.

Согласно реестру телеграмм от 11.09.2009 г. по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г., направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения административного дела с уведомлением о вручении. 12.09.2009 г. орган связи проинформировал о том, что данная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения.

С электронного адреса Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (fbn@burnet.ru) 14.09.2009 г. было направлено электронное письмо на адрес электронной почты ООО “Транслинком“, указанный на официальных письмах общества (translinccom@mail.ru), с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

С абонентского номера телефона 21-84-23, принадлежащего Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, 14.09.2009 г. в 14 час. 07 мин. 03 сек. (время местное) на телефонный номер 63-10-58, являющейся согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г. контактным телефоном ООО “Транслинком“, была передана информация
(длительность разговора 194 сек.) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (распечатка состоявшихся телефонных переговоров прилагается).

Таким образом, Территориальным управлением предприняты все меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2009/291. ООО “Транслинком“ было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что ООО “Транслинком“ было уведомлено телефонограммой о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно лишь в день рассмотрения дела 15.09.2009 г. (распечатка состоявшихся телефонных переговоров прилагается). Данный вывод судом сделан при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является также основанием для отмены судебного акта.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, уведомление N 18007489.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Управление, на основании поступивших от кредитной организации Байкальского филиала ОАО “Русь-Банк“ и сведений поступивших от Бурятской таможни возбудило в отношении ООО
“Транслинком“ (ОГРН 1070323001088) дело об административном правонарушении ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а административный орган обязан уведомить такое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л/д. 20), адресом места нахождения юридического лица ООО “Транслинком“ (ОГРН 1070323001088) является адрес: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, контактный телефон юридического лица - 631058, факс - 462884.

Генеральным директором ООО “Транслинком“ является Порхоев Сергей Владимирович (т. 1, л/д. 21).

Из официального бланка общества следует, что электронный адрес ООО “Транслинком“ указан как - translinkom@mail.ru (л.д. 11 - 12).

Телеграммой, направленной Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Бурятия в адрес ООО “Транслинком“ по адресу - 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, обществу было сообщено о необходимости явки 03 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов N 02-2009/291 в 09 часов 00 минут и N 02-2009/292 в 9 часов 30 минут по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302 (л.д. 23).

Кроме того, сообщение о необходимости явки 03 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов N 02-2009/291 в 09 часов 00 минут N 02-2009/292 в 9 часов 30 минут, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13б, 3-й этаж, каб. 302, было направлено административным органом в адрес общества по электронной почте на электронный адрес translinkom@mail.ru. 31.08.09 (л.д. 25).

Указанная телеграмма возвращена в адрес Росфиннадзора с отметкой: “не доставлена, по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет“ (л.д. 24).

В связи указанным обстоятельством, административный орган направил в адрес генерального директора Общества - Ф.И.О. телеграмму, по адресу: 671050, Иволгинский район с. Хойто-Бэе, ул. Таксимовская, 9, о необходимости явиться 07 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов N 02-2009/291 в 11 часов 00 минут N 02-2009/292 в 11 часов 30 минут, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13б, 3-й этаж, каб. 302 (л.д. 26).

В связи с возвращенной в адрес Росфиннадзора указанной телеграммы с отметкой: “Порхоеву не доставлена адресат по указанному адресу не проживает“ (л.д. 27), административный орган направил в адрес общества телеграмму, по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, которой сообщил о необходимости явиться 09 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов N 02-2009/291 в 11 часов 30 минут N 02-2009/292 в 9 часов 30 минут, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13б, 3-й этаж, каб. 302 (л.д. 28).

Названное сообщение было направлено в адрес общества и по электронной почте translinkom@mail.ru, 31.08.09 (л.д. 30).

Согласно материалам дела, указанная телеграмма была возвращена в адрес административного органа с отметкой: “ Не доставлена, такого учреждения нет дом жилой многоквартирный“.

В связи с указанными обстоятельствами, Управление 09 сентября 2009 года в отношении ООО “Транслинком“ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах общество считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении, поскольку им надлежащим образом не организована система получения почтовой корреспонденции, каких-либо сведений о своем месте нахождения по иному адресу, чем указано в ЕГРЮЛ, не представлено.

Также, обществом не опровергнут довод Управления о том, что адрес электронной почты: translinkom@mail.ru, не принадлежит ООО “Транслинком“.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2009/291 от 11.09.2009 г. рассмотрение дела назначено на 15.09.2009 г. в 16 час. 00 мин. по адресу нахождения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (л.д. 55).

Копия названного определения направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г. 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134 (исх N 02-10-03-1001/3070 от 11.09.09 г. л.д. 55).

Согласно представленного конверта, данное определение возвращено с отметкой - “по указанному адресу организации не существует“.

Между тем, в силу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное свидетельствует, что Управлением, надлежащим образом исполнена обязанность о направлении протокола по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого он составлен.

Согласно материалам дела, Управление, телеграммой направленной в адрес общества по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, уведомило его о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2009/291 и N 02-2009/292 на 15.09.2009 г., 16 час. 00 мин. (т. 1, л/д. 56 - 58).

То обстоятельство, что 12.09.2009 г. орган связи проинформировал Управление о том, что данная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения по названному адресу (л.д. 58), не может свидетельствовать о том, что лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времен рассмотрения дела, поскольку, телеграмма была направлена по надлежащему единственному адресу, известному Управлению и иному неопределенному кругу лиц.

Доказательств, что сообщения почтового отделения носят ошибочный либо недостоверный характер общество суд не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что с электронного адреса Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (fbn@burnet.ru) 14.09.2009 г. было направлено электронное письмо на адрес электронной почты ООО “Транслинком“, указанный в официальных письмах общества (translinccom@mail.ru), с указанием о необходимости явки представителя 15.09.2009 г. в 16 час 00 мин на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: ул. Борсоева 13б, каб. 302б (т. 1, л/д. 59).

Доказательств, что указанный адрес электронной почты не принадлежит обществу, заявитель по делу суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, общество считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что обществом не организована надлежащая система получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о его ненадлежащем уведомлении в данном случае.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08 октября 2009 г., генеральный директор общества узнал о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 15 сентября 2009 года по телефону, без указания точного времени такого уведомления.

Между тем, согласно материалам дела (т. 1, л/д. 115), Управление осуществляло телефонные переговоры с представителем общества по телефону, указанному в ЕГРЮЛ, как телефону юридического лица 631058, но 14.09.2009 г., в 14 ч. 07 мин. местного времени.

Поскольку доказательств, что именно 15.09.2009 г. общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что общество 14.09.2009 г. было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

То обстоятельство, что представитель общества явился в Управление 15.09.2009 г. свидетельствует, что общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества указан Порхоев С.В., Управление правомерно не допустило к рассмотрению дела об административном правонарушении Ф.И.О. поскольку представленная им доверенность подписана лицом, чьи полномочия не были надлежащим образом подтверждены. Суд апелляционной инстанции считает, что по указанным основаниям Управление правомерно отклонило ходатайство общества о переносе его рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением соблюдены в отношении общества требования ст. 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, в то время как выводы суда первой инстанции не основаны на фактических материалах дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым по делу постановлением от 15.09.2009 N 02-2009/291 ООО “Транслинком“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение порядка оформления паспорта сделки N 07060005/3073/0001/1/1/0.

Согласно оспариваемого постановления, противоправное событие, совершенное обществом и установленное Управлением состоит в том, что общество в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П, Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ в установленный срок не внесло в ПС сведения об изменившихся условиях валютного контракта.

Так согласно материалам дела, 01 сентября 2008 года, общество заключило дополнительное соглашение N 2 к контракту N ELJT-2007-RL-2008 от 08/06/2007 г., в котором изменены условия платежа. Соглашением было установлено, что оплата по контракту должна была быть осуществлена в течение 270 дней со дня отгрузки партии товара.

Данные изменения в ПС были внесены 17.03.2009 г. (т. 1, л/д. 42, 43), в то время как установлено Управлением, такие сведения в силу названных норм должны были быть представлены обществом не позднее 15.09.2008 г.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Согласно 3.15. Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И (в ред. Указания ЦБ РФ от 20.07.2007 N 1869-У) “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 N 5859) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.15.1 Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

3.15.2 Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.3 Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

3.15.4 Разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно п. 3.15(1) названной Инструкции (в ред. Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У), резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно п. 2.4 “Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (утв. ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 N 5848) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Феде“ации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Как следует, из материалов дела, общество 17 августа 2008 года, осуществило вывоз товара по ГТД 10602040/130808/0004980, о чем свидетельствует письмо Бурятской таможни N 18-15/7842 от 29.07.2009 г. (т. 1, л/д. 49, 52).

Согласно п. 2.4 “Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (утв. ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 N 5848) обязано было представить сведения в банк ПС о данной валютной операции не позднее 15 сентября 2008 года.

Одновременно в силу п. 3.15(1) Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И (в ред. Указания ЦБ РФ от 20.07.2007 N 1869-У) “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 N 5859) (в ред. Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У), резидент, с рок до 15 сентября 2008 года, обязан был представить в банк ПС документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, в связи с внесенными им изменениями в контракт.

Между тем в нарушение указанных норм, такие сведения им были представлены 17.03.2009 г., что свидетельствует о нарушении обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, что охватывается составом правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что п. 3.15(1) Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И (в ред. Указания ЦБ РФ от 20.07.2007 N 1869-У) “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 N 5859) (в ред. Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У) содержит диспозитивный характер поведения резидента, в выборе момента представления сведений обязательных к представлению, не основан на содержании данной нормы, поскольку из ее буквального содержания следовало, что представление документов обязательно либо не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России.

Учитывая, что общество до 15.09.2008 года, вместе со сведениями о валютной операции от 17.08.2008 года не представило в банк ПС сведения о подлежащих внесению изменений в ПС, Управление правомерно привлекло его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина общества, в силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления N 02-2009/291 от 15.09.2009 г. по делу об административном правонарушении надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от “13“ октября 2009 года по делу N А10-4702/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Транслинком“ о признании незаконным и отмене постановления N 02-2009/291 от 15.09.2009 г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Д.Н.РЫЛОВ