Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2009 N 8175 Из материалов дела не следует, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании материального вреда и морального ущерба, причиненного ответчиками, могут быть установлены лишь при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по факту нанесения истцу телесных повреждений и уничтожения его автомобиля, и так как заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, у суда не имеется оснований приостановления производства по делу.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 8175

Судья: Бабич Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2009 года дело по частной жалобе Н. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года по иску Н. к П.И., П.А. и Т. о взыскании материального вреда и морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей необходимым определение районного суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 33 609
рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и убытки в связи с невыплатой заработной платы в размере 550 470 рублей, указывая, что 16.04.2006 года ответчики нанесли ему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК. Также ответчики уничтожили принадлежащий ему автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч. 1 УК РФ, которое находится в стадии расследования.

В ходе судебного разбирательства адвокат ответчика Т. - Бачурин Д.В. просил приостановить производство по данному делу, указывая, что обоснованием гражданского иска истца являются возбужденные уголовные дела, на которые указывает истец.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2008 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 330567 возбужденного 14.12.2006 года по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ в отношение П.И. и П.А. и уголовного дела N 322123 возбужденного 23.04.2006 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая ходатайство адвоката ответчика Т. о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 215 ГПК РФ, и исходил из того, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения уголовного дела N 330567, возбужденного по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ и уголовного дела N 322123 возбужденных по ст. 167 УК РФ в отношении ответчиков, так как согласно ч. 4
ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношение которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным. Из материалов дела не следует, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по заявленным требованиям могут быть установлены только при рассмотрении уголовного дела.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся доказательствам, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.