Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А19-11542/09 Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров, которые являются предпочтительными с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав взыскателей.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А19-11542/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухова, Г.Г. Ячменева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чернобук А.А. и третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу N А19-11542/09 по заявлению Открытого акционерного общества
“Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк“ об отмене постановления о проведении повторных торгов от 27 января 2009 года и постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 05 марта 2009 года (суд первой инстанции: Сураева О.П.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ОАО “Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк“: Норик Н.Н. - представитель (доверенность от 22 декабря 2008 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чернобук А.А.: не было, извещен;

от третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было, извещен;

ООО “Инвестор“: не было, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк“ (далее - ОАО “Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк“, Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене постановления от 27 января 2009 года судебного пристава-исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Чернобук А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о проведении повторных торгов и постановления от 05 марта 2009 года об отзыве арестованного имущества с реализации, а также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Определением от 18 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник общество с ограниченной ответственностью “Инвестор“ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление, УФССП России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, срок восстановлен, требования общества удовлетворены частично, постановление Зиминского районного отдела судебных приставов от 27 января 2009 года о
проведении повторных торгов признано незаконным в части цены имущества, переданного на повторные торги, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным постановления от 27 января 2009 года в части цены имущества, послужил вывод суда о том, что цена была указана без учета постановления от 23 января 2009 года о снижении цены имущества, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Иркутской области, не согласившись с решением суда, обжаловали его в суд апелляционной инстанции. В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель и Управление ставят вопрос об отмене решения суда, как вынесенного на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и в связи с неправильным применением норм материального права, просят принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, указывают на то, что у суда не было достаточных оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд, в связи с тем, что обжалование постановления в порядке подчиненности не может является уважительной причиной пропуска срока. Заложенное имущество реализовалось в порядке, установленном статьей 350 Гражданского кодекса РФ и статьей 28 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“, которыми не предусмотрено снижение цены заложенного имущества при проведении повторных торгов. В нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг доводы о том, что пристав действовал в рамках статьи 350 Гражданского кодекса РФ. Суд в решении не
установил факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Банка представил отзыв и просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Иркутской области, ООО “Инвестор“ о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2008 года в Зиминский районный отдел судебных приставов от ОАО “Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк“ поступил исполнительный лист N 2026 от 20 февраля 2008 года, выданный Арбитражным судом Иркутской области о наложении ареста на имущество ООО “Инвестор“ - промышленное оборудование: реактор для экстракции древесины объемом 6 куб. м; выпарной аппарат для вырабатывания растворов дигидрокверцетина; комплексную станцию для производства чистого азота мощностью 18 куб. м/час. В этот же день на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 3808/5065/477/2/2008.

02 июля 2008 года в Зиминский районный отдел судебных приставов от ОАО “Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк“ поступил исполнительный лист N 10903 от 15 мая 2008 года, выданный Арбитражным судом
Иркутской области, об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество ООО “Инвестор“. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 3 685 000 рублей.

03 июля 2008 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО “Инвестор“ было возбуждено исполнительное производство N 3808/8611/908/2/2008.

Постановлением о передачи арестованного имущества от 06 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель Чернобук А.А. передал филиалу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на реализацию имущество ООО “Инвестор“ - промышленное оборудование: реактор для экстракции древесины объемом 6 куб. м; выпарной аппарат для вырабатывания растворов дигидрокверцетина; комплексную станцию для производства чистого азота мощностью 18 куб. м/час. на общую сумму 3 685 000 рублей.

17 января 2009 года Зиминским районным отделом судебных приставов было получено извещение специализированной организации о том, что имущество на торгах не реализовано. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 15 января 2009 года аукцион по продаже имущества должника ООО “Инвестор“ признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

21 января 2009 года ОАО “Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк“ отказался от предложения Зиминского районного отдела судебных приставов оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости - 2762750 рублей, и просил направить имущество на повторные торги.

Судебный пристав-исполнитель Чернобук А.А. на основании пункта 2 статьи 92 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление от 23 января 2009 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и проведении повторных торгов. Согласно указанному постановлению цена заложенного имущества была снижена с 3 685 000 рублей до 3 132 250 рублей.

27 января
2009 года судебный пристав-исполнитель Чернобук А.А. вынес постановление о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества на сумму 3 685 000 рублей, имущество должника было передано Территориальному управлению Росимущества по Иркутской области.

Аукцион по продаже заложенного имущества 05 марта 2009 года не состоялся по причине отсутствия заявок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Чернобук А.А. постановлением от 05 марта 2009 года отозвал арестованное имущество с реализации.

Постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от 05 марта 2009 года ОАО “Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк“ получил 16 марта 2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. N 8734), постановление о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества от 27 января 2009 года получено взыскателем по средствам факсимильной связи 18 марта 2009 года.

Банк обжаловал указанные постановления старшему судебному приставу Зиминского районного отдела судебных приставов Иркутской области, который постановлением от 13.04.2009 года в удовлетворении жалобы отказало. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13 апреля 2009 года Банк получил 12 мая 2009 года (вх. N 10100).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка 22 мая 2009 года в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска Банком срока на подачу заявления в суд уважительными и восстановил его.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ
дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава должно быть подано не позднее 10 дневного срока со дня, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого постановления, либо об оспариваемом действии (бездействии) должностного лица службы судебных приставов.

Действующее законодательство (статьи 123 и 128 Закона N 229-ФЗ, статья 329 АПК РФ)) закрепляет право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя как в порядке подчиненности так и в судебном порядке.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на
использование внесудебных процедур разрешения споров, которые являются предпочтительными с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав взыскателей. В связи с чем Банк правомерно обжаловал в арбитражный суд постановления судебного пристава-исполнителя поскольку вышестоящее должностное лицо своим решением их не отменило и не изменило, а суд правомерно признал причины пропуска Банком срока на обращение в суд уважительными.

Вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 27.01.2009 года в части цены имущества, переданного на повторные торги, также является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 статьей 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) также предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 этой же статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 “О залоге“ обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется в
соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство не содержат нормы, устанавливающие порядок реализации заложенного имущества. Положения статей 447 и 448 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы заключения договоров на торгах и организацию и порядок проведения торгов, однако не содержат норм о проведении повторных торгов и порядке определения цены в случае объявления повторных торгов.

Таким образом, единственным федеральным законом, действовавшим на момент возникновения правоотношений по реализации заложенного имущества ООО “Инвестор“ (на момент возбуждения исполнительного производства), которым был предусмотрен порядок установления цены имущества при его реализации на повторных торгах, являлся Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно статье 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 89 указанного Закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии со статьей 91 Закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются основанием для назначения вторичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 92 названного Закона вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего
Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 15 января 2009 года аукцион по продаже имущества должника ООО “Инвестор“ признан несостоявшимся в связи с отсутствие заявок, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 91 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был при назначении повторных торгов снизить цену имущества ООО “Инвестор“, однако при вынесении постановления от 27 января 2009 года этого не сделал, что свидетельствует о незаконности постановления в части установления цены имущества и нарушении прав и законных интересов Банка как взыскателя на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, и решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу N А19-11542/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ