Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А19-14573/08 По делу о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства и присуждении ООО исполнить свои обязательства по данному контракту.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А19-14573/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инстройгаз“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу N А19-14573/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Инстройгаз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь-Тихий океан“ о признании уведомления недействительным, (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от
ответчика - Дорохин А.А., представитель по доверенности от 30.06.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инстройгаз“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь-Тихий океан“ о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 991-08 от 30.04.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ и присуждении ООО “ЦУА “ВСТО“ исполнить свои обязательства по данному контракту.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 19 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 г. по делу N А19-14573/08-19 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 11 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказал.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, так как им нарушены п. п. 8.2, 8.3 контракта. Указывает на необоснованность выводов суда относительно виновности истца в неисполнении п. 25.1 контракта. Полагает, что решение суда первой инстанции по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец извещен надлежащим образом времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе,
в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 991-08,, согласно которому подрядчик, по заданию заказчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий океан“ (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, ППМН р. Лена 1755 км (от ПК 973+50 до ПК 982+30), км 1757 - км 1795, 3“ в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая работы, указанные п. 2.1 контракта.

Статья 32 Контракта от 30.04.2008 г. закрепила положения о расторжении контракта. Согласно п. 32.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, установленных п. 32.1.1, 32.1.2, 32.1.3.

Отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке, в качестве оснований отказа заказчик указал:

1. ООО “Инстройгаз“ (подрядчик) допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ;

2. ООО “Инстройгаз“ по состоянию на 29.09.2008 г. в нарушение требований п. 25.1 контракта не представлены банковские гарантии;

3. ООО “Инстройгаз“ не представлены документы, подтверждающие заключение договора страхования.

Уведомлением от 29.09.2008 г. N 03-0623/20 ответчик (заказчик), реализовал свое право, предусмотренное п. 32.1 Контракта, и уведомил истца (подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец полагая, что указанное уведомление не соответствует положениям Контракта от 30.04.2008 г. и гражданского законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор, пришел
к выводу о том, что на дату 29.09.2008 г. заказчик ООО “ЦУП “ВСТО“ не мог отказаться от исполнения контракта по основанию “нарушение сроков выполнения работ“ (п. 32.1.1), поскольку у заказчика на момент отказа от исполнения контракта отсутствовали надлежащим образом оформленные документы о просрочке выполнения работ истцом.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении иска, послужило нарушение подрядчиком требований п. 25.1 контракта, которым не представлены банковские гарантии ООО “ЦУП ВСТО“, а также нарушение подрядчиком пункта 27.2 контракта, которым не представлены договоры страхования, полисы и документы, подтверждающие уплату страховых платежей. Указанные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности являются в силу пункта 32.1.2 контракта основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статьи 309, главы 48 и параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а, также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за апелляционное обжалование, по уплате которой ему была предоставлена
отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу N А19-14573/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью “Инстройгаз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи:

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

О.А.КУКЛИН