Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А78-3247/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на производство проектных работ удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А78-3247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009,

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2009 года по делу N 78-3247/09 по иску общества с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 352 800 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ о взыскании 1 000 000 руб., (суд первой инстанции: Федорченко
Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Барановский М.А. по доверенности от 01.05.2009 г.,

от ответчика - Бычковская М.В. по доверенности от 04.07.2007 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 352 800 руб. - задолженности по договору подряда на производство проектных работ N 06-07тс от 29.03.07 г.

Определением суда от 23 июля 2009 года к рассмотрению приняты встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ 1 000 000 рублей неустойки по договору подряда на производство проектных работ N 06-07тс от 29.03.07 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ взыскано: 352 800 руб. основного долга, 8 556 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 361 356 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ отказано.

С принятым решением не согласен индивидуальный предприниматель Литвинцева О.П., которая в апелляционной жалобе указала на то, что оснований к удовлетворению исковых требований не имелось, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не дана оценка акту приема выполненных работ по договору от 28.09.2007, тогда как исследование данного вопроса является существенным для рассмотрения настоящего спора. Фактически работы по договору были переданы заказчику 22.02.2008 года, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения
апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Не отрицал, что работы по этапу проектных работ стадии РП переданы ответчику 22.02.2008 года по акту приема-передачи датированному 28.09.2007 г. Также указал, что причиной задержки производства работ послужила задержка заказчиком предоставления генерального плана.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы. Указала на задержку исполнителем срока передачи выполненной работы по договору на 196 дней, что является основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки. Также полагает, что работа была выполнена истцом некачественно, однако, доказательств этому не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство проектных работ N 06-07тс от 29.03.07 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ приняло на себя обязательство разработать проектную документацию на магазин по ул. Журавлева в Центральном административном округе г. Читы. Научные, технические, экономические и иные требования к проектной документации установлены заданием на проектирование, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Стоимость работ стороны установили в сумме 1 800 000 руб. Стоимость работ и порядок расчетов стороны установили в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Срок выполнения проектных работ договору установлен по стадии “П“ - 2 месяца с 29 марта до 29
мая 2007 г., по стадии “РП“ - 75 дней с 29 мая 2007 г. по 10 августа 2007 г.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность сторон договора за просрочку исполнения обязательств по договору. Для подрядчика в размере 1% от стоимости стадии проекта за каждый день просрочки. Для заказчика в таком же размере за просрочку оплаты работ от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом заданию на проектирование (представлен для обзора в оригинале), п. 7 установлено, что объектом проектирования является “Магазин. Цокольный этаж-солярий (студия загара), 1 этаж - торговая группа, 2 этаж - косметология, мансарда - офисы“, п. 6 число этажей не установлено, значится “согласно градостроительного плана“ (л.д. 14). Согласно представленному ответчиком заданию на проектирование (представлен для обзора в оригинале) в п. 7 установлено, что объектом проектирования является “Магазин, 1 этаж - торговая группа, 2 этаж - косметология“, п. 6 установлена этажность в 2 этажа (л.д. 87).

Согласно Акту приемки выполненных работ от 25.07.07 г., ответчиком приняты работы по разработке проектной документации на магазин по ул. Журавлева в центральном административном округе г. Читы стадия “П“. Согласно акту, работа выполнена в соответствии с объемами и в срок 25 июля 2007 г.

Истец, представив акт приемки выполненных работ от 28.09.07 г. в подтверждение выполнения проектных работ по разработке проектной документации стадии “РП“ в соответствии с объемами и в срок и передачи заказчику согласованной проектной документации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указала следующие обстоятельства: несвоевременность выполнения подрядных работ, проектная документация передана с нарушением срока,
установленного договором; здание построено ответчиком самовольно, на него признано право собственности в судебном порядке; проектные работы выполнены не в соответствии с заданием на проектирование (трехэтажное здание вместо двухэтажного); проектная документация передана ответчику после возведения здания; проектная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО “Теплосервис“ на основании статей 309, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы были приняты заказчиком, доказательств в подтверждение возражений заказчика по объему и по качеству последним не представлено, оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого следует отметить, что договор в установленном законом либо договором порядке не был расторгнут (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик в связи с допущенной подрядчиком просрочкой не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчиком не доказано, в т.ч. экспертным заключением, невыполнение исполнителем работы либо выполнение ее с недостатками, препятствующими использованию проекта (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влекущие возможность ответчика не производить оплату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Литвинцевой О.П.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик (проектировщик, изыскатель) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязуется по заданию заказчика разработать
техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в т.ч.: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ, датированный 28.09.2007 года фактически подписан сторонами 22.02.2008 года, в указанную дату заказчику передана соответствующая техническая документация. Факт передачи выполненной работы по стадии “РП“ подрядчиком заказчику 22.02.2008 года подтвержден также: претензией подрядчика N 48 от 15.04.2009
года; актом выполненных работ, также датированным 28.09.2007 года, однако содержащим иные данные, чем в вышеуказанном акте, датированным этим же числом. Кроме того, факт сдачи работы по договору именно 22.02.2008 года не отрицался представителем ООО “Теплосервис“ в судебном заседании.

Таким образом, просрочка выполнения работ по стадии проекта “РП“ составила 196 дней за период с 11.08.2007 г. по 22.09.2008 г.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что встречное неисполнение со стороны ответчика не позволило ему в срок исполнить обязательства по договору, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с запросом, доказательства несвоевременного встречного предоставления заказчиком.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Размер неустойки снижен ИП Литвинцевой О.П. самостоятельно с 1720720 рублей до 1000000 рублей. Предъявленный к взысканию размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. ООО “Теплосервис“ не заявлено требований о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что удовлетворены как первоначальный, так и встречный иски, суд апелляционной инстанции находит возможным произвести зачет взысканных сумм и окончательно определить к взысканию 647 200 рублей неустойки с общества с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Судебные расходы, понесенные сторонами при подаче первоначального и встречного исков подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в т.ч. за апелляционное обжалование в размере 3 944 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2009 года по делу N А78-3247/2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. удовлетворить.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. неустойку 647 200 рублей, судебные расходы 3944 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи:

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Т.В.СТАСЮК