Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2009 N 7986 Право бессрочного пользования земельным участком, на котором находятся дом и постройки умершего, не может быть включено в наследственную массу при отсутствии документов, определяющих границы спорного земельного участка и подтверждающих наличие данного права у наследодателя.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N 7986

Судья: Коломиец О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2009 года дело N 2-62/09 по кассационной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2009 года по иску Б. к Н.А. об установлении факта принятия наследства, выделении супружеской доли Н.Р., включении в наследственную массу супружеской доли Н.Р., признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на надворные постройки, включении в наследственную массу
права бессрочного пользования земельным участком, и по иску Н.М. к Н.А., Б. об установлении факта принятия наследства, выделении супружеской доли Н.Р., включении в наследственную массу супружеской доли Н.Р., признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, права собственности на 1/6 долю надворных построек, включении в наследственную массу права бессрочного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б. - адвоката Зерновой Е.В. (доверенность от 21.01.2008 г., ордер от 11.06.2009 года), объяснения представителя Н.А. - адвоката Ярославлевой А.Г. (ордер N 52 от 10.06.2009 года, доверенность от 12.03.2008 года), представителя Н.М. - адвоката Королевой В.Г. (ордер N 51 от 10.06.2009 года, доверенность от 06.06.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2009 года определена доля Н.Р. в совместно нажитом супружеском имуществе равной 1/2 (одной второй) доле.

Суд включил 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, общей площадью 61,5 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м, этажность 2 (в т.ч. мансарда) в наследственную массу после Н.Р., умершего 08.05.2007 года, включил 1/2 (одну вторую) долю надворных построек, находящихся на участке по адресу: <...>, в наследственную массу после Н.Р., умершего 08.05.2007 года.

Суд установил факт принятия Б. наследства после отца Н.Р., умершего 08.05.2007 года.

Суд установил факт принятия Н.М. наследства после отца Н.Р., умершего 08.05.2007 года.

Суд признал за Б. право собственности на 1/6 (одну шестую) долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 61,5 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м, этажность 2 (в т.ч. мансарда),
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд признал за Н.М. право собственности на 1/6 (одну шестую) долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 61,5 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м, этажность 2 (в т.ч. мансарда), признал за Н.А. право собственности на 2/3 (две третьих) доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 61,5 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м, этажность 2 (в т.ч. мансарда).

В удовлетворении требований, заявленных Б. и Н.М., о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки и включении в наследственную массу права бессрочного пользования земельным участком судом отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Н.Р. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома, установления доли истицы Б. на жилой дом в размере 1/6 доли, а не 1/4, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что супругами Н.Р. и Н.А., состоящими в зарегистрированном браке с 21.07.1956 г., по договору купли-продажи от 04.09.1965 г. был приобретен недостроенный жилой дом в <...>, указанный дом введен в эксплуатацию по акту МВК от 07.06.1966 г. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга за Н.А. Государственная регистрация права собственности на жилой дом в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленобласти не производилась, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на л.д. 49, 63 (105).

08.05.2007 г. Н.Р. умер.

Истцы Б. и Н.М. являются детьми умершего Н.Р.

Истица
Б. в обоснование заявленных требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца Н.Р., выделении супружеской доли Н.Р., включении в наследственную массу супружеской доли Н.Р., признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на надворные постройки, включении в наследственную массу права бессрочного пользования земельным участком, указала, что после смерти отца открылось наследство - жилой дом по адресу <...>, земельный участок с правом бессрочного землепользования площадью 700 кв. м по вышеназванному адресу, а также надворные постройки, находящиеся на земельном участке <...>, после смерти отца она вступила во владение жилым домом N 48, в связи с тем, что дом нуждался в ремонте, произвела расходы на содержание спорного дома в виде расходов на ремонтно-строительные работы дома.

Истица просила определить долю отца в совместно нажитом супружеском имуществе равной 1/2 доле, включить в наследственную массу 1/2 долю отца в жилом доме, надворных постройках, право бессрочного пользования земельным участком, установить факт принятия ею наследства после отца и признать за нею право собственности на 1/4 долю жилого дома, 1/4 долю надворных построек.

Н.М. предъявил исковые требования об определении доли отца в супружеском имуществе равной 1/2 доле, включении в наследственную массу после Н.Р. 1/2 доли заявленного имущества, признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома, 1/6 долю надворных построек, включении в наследственную массу права бессрочного пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования об определении доли наследодателя и включении ее в наследственную массу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ,
ст. 1150, ст. 1181 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств иного, доли супругов Н.Р. и Н.А. в совместно нажитом имуществе подлежат определению равными по 1/2 доле, соответственно, правомерно включил в наследственную массу после умершего Н.Р. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю надворных построек, находящихся на земельном участке, отказал во включении в наследственную массу права бессрочного пользования земельным участком.

Отказывая в иске о включении в наследственную массу права бессрочного пользования земельным участком, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1181 ГК РФ входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, в связи с чем правомерно признал, что требование истцов не основано на законе, удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд принял во внимание, что документ, определяющий границы спорного земельного участка в соответствии с федеральными законами, отсутствует, по договору купли-продажи от 04.09.1965 г. недостроенный дом расположен на земельном участке мерою 700 кв. м, продаваемый дом принадлежит продавцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома, из технического паспорта по состоянию на 29.05.1991 г. (л.д. 21 - 32) следует, что фактически площадь участка <...> составляет - 1307,9 кв. м.

Решение в части определения доли наследодателя и включении ее в наследственную массу, в также в части отказа в иске о включении в наследственную массу права бессрочного пользования земельным участком площадью 700 кв. м, сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Разрешая заявленные требования в части установления факта принятия
наследства, суд руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что как истица Б., так и истец Н.М. фактически приняли наследство после смерти их отца Н.Р., путем совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1)... принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

В соответствии с правилами ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Рассматривая требования Б. об установлении факта принятия ею наследства, суд установил, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: истица произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и вступила в управление наследственным имуществом, что подтверждается договором подряда на производство ремонтно-строительных работ по адресу: <...> N 6-05/07 от 15.05.2007 года, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Ответчиками факт принятия Б. наследства
после смерти отца не оспаривался.

При разрешении спора суд признал установленным факт принятия наследства после смерти отца истцом Н.М., поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступление во владение наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества.

Объяснения истца Н.М. о том, что он фактически принял наследство после смерти отца в пределах установленных законом сроков, поскольку после смерти отца очень часто оставался в доме родителей для помощи матери, пользовался совместно нажитыми родителями вещами, производил уборку в доме и помогал по хозяйству, в его пользование перешли вещи отца: настольные часы, катушечный магнитофон, мопед “Рига-12“, джинсовая куртка, электроинструменты, портсигар, наручные часы, матерью была передана ему сберегательная книжка отца, подтверждаются объяснениями ответчицы Н.А. - матери истцов и вдовы Н.Р., показаниями свидетелей М., З.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения, указаны мотивы, по которым суд не согласился с позицией Б. в части требований Н.М. и представленными ею доказательствами.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные процессуальные нарушения, не подтверждает наличия оснований в пределах действия вышеназванной нормы закона к отмене постановленного
судом решения.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в объединении настоящего гражданского дела с делом по иску Б. к Н.А. об увеличении доли в праве на общее имущество, также не подтверждает нарушений норм процессуального права. Ходатайство об объединении дел разрешено с соблюдением требований ст. 151 ГПК РФ с учетом предмета и основания исков, о чем вынесено соответствующее определение.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы Б. были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что факт принятия наследства детьми наследодателя Б. и Н.М. установлен судом, принятие наследства супругой наследодателя сторонами не оспаривается, суд обоснованно признал за каждым из истцов, являющихся наследниками по закону первой очереди после смерти Н.Р., право собственности на 1/6 долю жилого дома <...>.

Кроме того, учитывая, что по договору купли-продажи был приобретен недостроенный жилой дом, сведения о площадях жилого дома по акту МВК от 07.06.1966 г., отличаются от площадей, указанных в техническом паспорте по состоянию на 2008 г., а право собственности Н.А. в УФРС по СПб и ЛО не зарегистрировано, суд счел возможным право собственности на 2/3 доли жилого дома признать за Н.А.

Отказ в иске в части признания права собственности на доли в праве собственности на надворные постройки сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по
существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.