Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А78-2988/09 По делу о взыскании задолженности за выполненные субподрядчиком работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А78-2988/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009,

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мастер“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу N А78-2988/09 по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Сибирь“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мастер“ о взыскании 318 626, 62 руб., третье лицо: Министерство образования, науки и молодежной политики (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от
истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефаров Р.Р. - представитель по доверенности от 06.11.2009,

от третьего лица: Лхасаранов Б.Ц. - представитель по доверенности от 01.04.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Сибирь“ обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью “Мастер“ о взыскании задолженности за выполненные субподрядчиком работы в размере 296 048 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2009 г. по 28.07.2009 г. в сумме 22 578 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Мастер“ в пользу ООО “Энергобаланс-Сибирь“ взыскано 296 048, 02 руб. основного долга, 22 578, 60 неустойки, 7 746, 81 руб. расходов уплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 125, 72 руб. государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имелось, поскольку ответчик не является заказчиком, а только лишь генподрядчиком, не обладает собственными финансовыми средствами для оплаты работ, следовательно, не может оплатить работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица указал на обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность
применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 0406/168-08 от 12.08.2008 ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, указанных проектно-сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно представленной смете истец должен был выполнить электромонтажные работы в детском доме п. Чернышевск.

Судом установлено из пояснений ответчика, что работы истцом выполнялись именно на основании сметы, представленной истцом для приобщения в материалы дела в копии.

Срок выполнения работ установлен до 01.11.2008 года, с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2008 г. (л.д. 42).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 296 048 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету на основании акта выполненных работ, подписанному обеими сторонами, и поступления денежных средств от заказчика, до 31.12.2008.

Истец выполнил объем работ на сумму 296 048 руб. 02 коп., результат выполненных работ передал подрядчику (ответчику) по акту приемки передачи от 01.11.2008 г., ответчик, приняв работы, подписал справку о стоимости выполненных работ от 01.11.2008 года на сумму 296 048 руб. 02 коп.

То обстоятельство, что ответчик оплату принятых работ не произвел, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой
37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт о приемке выполненных работ от 01.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2008) арбитражный суд установил выполнение работ, предусмотренных договором от 12.08.2008.

Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

Довод апелляционной жалобы относительно положений пункта 3.2 договора в части оплаты выполненных
работ по поступлению денежных средств от заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционная коллегия находит согласованным сторонами в договоре срок оплаты как до 31.12.2008 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 296 048, 02 руб.

Приемка ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о ценности для ответчика данных работ. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежало удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты - возмещению.

Поскольку факт полной оплаты вышеуказанных работ ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 296 048, 02 руб. долга.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали, что в случае просрочки подрядчиком оплаты работ субподрядчик
вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 22578 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки платежа с 01.01.2009 г. по 28.07.2009 г. с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ 11%, действующей на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты их стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет неустойки, Арбитражный суд Читинской области правомерно признал обоснованным требование о взыскании 22 578, 60 руб., указав на то, что отсутствие финансирования со стороны заказчика не освобождает ответчика от уплаты задолженности за выполненные надлежащим образом работы и от ответственности в виде уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу N А78-2988/09 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи:

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Т.В.СТАСЮК