Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А19-10527/09 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за непредставление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А19-10527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Фрези Грант“, на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2009 года по делу N А19-10527/09, по заявлению ООО “Компания Фрези Грант“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от
14.04.2009 г. по делу N 25-09/60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Чигринской М.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ООО “Компания Фрези Грант“, обратился с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2009 г. по делу N 25-09/60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела копии ГТД N 10616060/180308/0004567 и копии справки о подтверждающих документах от 13.05.2008 г. сведения о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации по паспорту сделки 08010002/1623/0013/1/0 представлены обществом в банк ПС по истечении 15-дневного срока после окончания месяца, в течение которого по контракту осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Так, по ГТД N 10616060/180308/0004567 товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации в марте 2008 года, что подтверждается штемпелем Братской таможни “Выпуск разрешен“ на указанной ГТД от 18.03.2008 г. и штемпелем Алтайской таможни Сибирского таможенного управления от 29 марта 2008 года “Товар вывезен“.

Таким образом, ГТД N 10616060/180308/0004567 и два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД N 10616060/180308/0004567 общество обязано представить в банк ПС не позднее 15.04.2008 года. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД N 10616060/180308/0004567 представлены в банк ПС 13.05.2008 года, то есть с нарушением установленного п. 2.4 Положения Банка России
от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ срока на 28 дней.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 г. и других материалов дела N 25-09/60 руководителем Управления Даниловым Г.С. 14.04.2009 г. вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 24, с учетом п. 9, п. 11 ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), таможенные декларации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок
и сроки их представления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) с учетом изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 г. N 2080-У “О внесении изменений в Положение Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Указание Центрального банка РФ от 26.09.2008 г. N 2080-У вступило в
законную силу 28.10.2008 г.

Банк России Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П Банка России.

Поскольку обществом нарушен установленный Положением N 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт несвоевременного представления обществом двух экземпляров справок о подтверждающих документах подтверждается копией контракта 8/08-2008 от 23.01.2008 г., копией паспорта сделки N 0801000/1623/0013/1/0, копией ведомости банковского контроля по ПС N 08110011/1623/0040/1/0, копией справки о подтверждающих документах от 13.05.2008 г., копией ГТД N 10616060/180308/0004567, а также другими материалами дела.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении и общество свою вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривало, законный представитель пояснял, что правонарушение является малозначительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению
исполнения требований валютного законодательства, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на момент рассмотрения административного дела заявителем не представлено.

Документы о нахождении законного представителя в командировке не являются обстоятельством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока представления справки о подтверждающих документах.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо
угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Целью Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты России стабильности внутреннего валютного рынка страны, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

По мнению суда, в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд также учитывает, что доказательств того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств (к каким нельзя отнести ни факт принадлежности заявителя к субъектам малого предпринимательства, ни период допущенной просрочки, ни нахождение законного представителя в командировке) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того,
довод заявителя о том, что постановление по окончании рассмотрения дела не объявлялось, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушение трехдневного срока отправки копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является существенным нарушением, поэтому не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, постановление от 14.04.2009 г. N 25-09/60 о назначении обществу административного наказания вынесено уполномоченным органом, вина общества во вменяемом административном правонарушении административным органом доказана, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммами.

Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда является необоснованным.

По мнению общества, ссылки суда на п. 1 ч. 2 ст. 24 с учетом п. 9 п. 11 ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, а также указываемые в решении положения п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ несостоятельны и неприменимы, т.к. данные положения к существу совершенного правонарушения отношения не имеют и регулируются совершенно иными положениями данных нормативных правовых актов.

В соответствии с действующим законодательством срок представления справки о подтверждающих документах по ГТД 10616060/180308/0004567 установлен не позднее 15.04.2008 г.

Представление справки о
подтверждающих документах 13.05.2008 г. со столь незначительным опозданием совершенно объективно является малозначительным правонарушением. Кроме того, этому есть совершенно объективные причины, т.к. законный представитель заявителя находился в командировке. Между тем, суд совершенно необоснованно не принял данные доводы во внимание и не счел их как уважительные обстоятельства. Кроме того, учитывая указанное, выводы суда о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя признать обоснованными, т.к. они просто не соответствуют действительности.

Безусловно, что состав правонарушения, установленный ч. 6 ст. 15.25 является формальным и не зависит от наступления вредных последствий. Однако, в силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нужно исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Кроме того, не должна не применятся квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом ни банк как орган валютного контроля, ни представитель административного органа, ни суд не указывают о том, какая же имеется существенная угроза охраняемым общественным интересам в результате данного правонарушения. Вывода суда, что
такая угроза заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права не основана на материалах дела, не подтверждается никакими доказательствами и по своему определению не может свидетельствовать об общественной опасности совершенного деяния.

Рассматриваемое правонарушение само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесло, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, не создало угрозы нарушения экономических интересов государства, не повлияло на устойчивость валюты и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на п. 1 ч. 2 ст. 24 с учетом п. 9, п. 11 ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, а также указываемые в решении положения п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) несостоятельны и неприменимы, поскольку данные положения к существу совершенного правонарушения отношения не имеют и регулируются совершенно иными положениями данных нормативных правовых актов, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылаясь на указанные нормы, суд первой инстанции правомерно указал о правах и обязанностях как общества, являющегося резидентом в силу закона, так и органов и агентов валютного контроля, к которым относится как Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области, так и кредитная организация паспорта сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, не предусматривающий наступления каких-либо вредных последствий.

В связи с этим, отсутствие причинения вреда и вредных последствий охраняемым правоотношениям не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств (к каким нельзя отнести ни факт принадлежности заявителя к субъектам малого предпринимательства, ни период допущенной просрочки, ни нахождение законного представителя в командировке) суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество, как резидент валютных правоотношений, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением.

Таким образом, непредставление названных документов либо их несвоевременное представление в банк ПС, агенту валютного контроля, фактически препятствует осуществлению уполномоченным органом реализации возложенных на них функций государственного контроля, анализа и мониторинга финансовой и экономической ситуации, являющейся основой выработки мер финансового управления государством.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Иркутской области от “07“ июля 2009 года по делу N А19-10527/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Н.В.КЛОЧКОВА