Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А19-7977/2009 По делу о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А19-7977/2009

Резолютивная часть объявлена 28.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Мамиловой А.А., доверенность от 01.12.08, от ответчика - не было, от третьего лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “РУСАЛ Братский алюминиевый завод“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2009 по делу N А19-7977/2009 (судья Швидко С.Н., арбитражные заседатели Смолькина Л.В., Григорьева В.А.)
по иску ООО “Инстрой“ к ОАО “РУСАЛ Братский алюминиевый завод“ о взыскании денежной суммы, третье лицо - ООО “Объединенная Компания РУСАЛ Инжиниринг Братск“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инстрой“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “РУСАЛ Братский алюминиевый завод о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 7636616 руб. 62 коп. по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426740 руб. 44 коп.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Объединенная Компания РУСАЛ Инжиниринг Братск“.

Решением от 28 июля 2009 года Арбитражный суд Иркутской области взыскал с ответчика в пользу истца 7636616 руб. 62 коп. основного долга, 426740 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51816 руб. 79 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, неполучение третьим лицом копии искового заявления, неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы возражения против апелляционной жалобы поддержала, полагает доводы ответчика необоснованными.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований
для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам подряда от 22.11.2007 N 440М001С030 и от 21.02.2008 N 440М001С033 истец выполнил по заданию ответчика строительно-монтажные работы на производственном комплекса ОАО “РУСАЛ Братск“, которые ответчиком приняты без замечаний. Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов. Факт выполнения работ, наличие и размер долга ответчик не оспорил.

Установив факты выполнения работ, их стоимость, принятия результата работ ответчиком и остаток долга, суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 17.06.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 702, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как надуманные.

Смена ответчиком ответственного лица по договору не означает неполучение ответчиком претензии, направленной истцом. Кроме того, истцу на момент направления им претензии в адрес ответчика, не было известно о смене ответственного лица.

Квитанция о направлении истцом в адрес третьего лица копии искового заявления в деле имеется, к тому же данное лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования составляла 12,5% годовых, тогда как истцом сумма процентов рассчитана из ставки 12% годовых (т. 4 л.д. 65, 66), следовательно, права ответчика данным обстоятельством не нарушены.

Доказательства заключения мирового соглашения с истцом ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-7977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Е.Н.СКАЖУТИНА