Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 04АП-777/09 по делу N А10-3184/2008 По требованию об отмене определения об обеспечении иска.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N 04АП-777/09

Дело N А10-3184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

представителей истца В.И. Ушакова, Е.С. Свириденко по доверенности от 27.04.09 г.

ответчики не явились (уведомления от 08.10.09 г.)

третье лицо не явилось (уведомление от 07.10.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОНОТ“

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А10-3184/2008

по иску открытого акционерного общества “Бурятхлебпром“

к открытому акционерному обществу “Улан-Удэнский хлебзавод N
1 “Таряан“

закрытому акционерному обществу “Капитал“

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью “ОНОТ“

о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости недействительными

принятое судьей Баяртуевым Б.Б.

установил:

Открытое акционерное общество “Бурятхлебпром“ обратилось с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“ (далее - ОАО “Таряан“) и к закрытому акционерному обществу “Капитал“ (далее - ЗАО “Капитал“) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости N 01-ПН, N 02-ПН, N 03-ПН, N 04-ПН, N 05-ПН, N 06-ПН и N 07-ПН, заключенных между ответчиками 11.06.2007, на которые указано в акте приема-передачи векселя Сберегательного банка России, составленном 20.07.2007 ОАО “Таряан“ и ЗАО “Капитал“.

Определением суда от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “ОНОТ“ (далее - ООО “ОНОТ“), которому в настоящее время принадлежат объекты недвижимости, отчужденные по оспариваемым договорам.

Решением от 6 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.07.2009 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия осуществлять регистрацию по отчуждению следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО “ОНОТ“, а также совершать иные действия, связанные с государственной регистрацией обременения (ограничения) прав на это имущество до вынесения решения
судом по существу дела N А10-3184/2008:

- здание производственного корпуса (нежилое здание), 2 этажное, литер А1, А, условный номер 03:23:000000:24/1999-000042, общей площадью 627,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания производственного корпуса с антресолью, условный номер 03:23:000000:42/2004-000510, общей площадью 1969,80 кв. м, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7;

- здание гаража, 1-этажное, литера Ж, условный номер 03:23:000000:42/2004-000511, общей площадью 83,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7;

- здание проходной с утепленной галереей, магазина, весовой, 1-этажное, литера Е-Е1, условный номер 03:23:0000000:06/2004-000390, общей площадью 65,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7;

- здание склада, 1-этажное, литера З, условный номер 03:23:00000042/2004-000512, общей площадью 158,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7.;

- нежилое помещение, 1 этажное, условный номер 03:23:00000042/2004-000509, общей площадью 103,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал, что в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ООО “ОНОТ“ поданы документы на регистрацию перехода права собственности данных объектов иному лицу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.08.2009 N 01/165/2009-450, 01/165/2009-451, 01/165/2009-446, 01/165/2009-447, 01/165/2009-449, 01/165/2009-448.

Арбитражный суд определением от 24 августа 2009 года заявление удовлетворил, истребуемые обеспечительные меры принял, запретив УФРС по РБ совершать действия по регистрации перехода права собственности и иных сделок с указанными объектами недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в принятии
обеспечительных мер, поскольку к ООО “ОНОТ“, как к собственнику объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемых в настоящем деле договоров, никаких требований не заявлено. Сделки, по которым ООО “ОНОТ“ приобрело данное имущество, не оспариваются. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска, не обеспечивают фактическую реализацию целей иска и ущемляют права и интересы третьего лица, фактически запрещая хозяйственную деятельность ООО “ОНОТ“, которое благодаря принятым обеспечительным мерам, не может не только отчуждать имущество, но и сдать его в аренду, предоставить в залог и т.п.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения и дополнительно пояснили, что третье лицо не может быть отнесено к категории добросовестных приобретателей, подпись на апелляционной жалобе не принадлежит директору ООО “ОНОТ“, отмена обеспечительных мер приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу ОАО “Таряан“, т.к. все возможные будущие приобретатели имущества будут добросовестными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении судами обеспечительных мер“, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска является признание недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости N 01-ПН, N 02-ПН, N 03-ПН, N 04-ПН, N 05-ПН, N 06-ПН и N 07-ПН, заключенных между ОАО “Таряан“ и ЗАО “Капитал“. Требований о признании недействительными сделок, по которым ООО “ОНОТ“ приобрело спорные объекты недвижимости, не заявлено. Вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований ОАО “Бурятхлебпром“ все последующие сделки по передаче спорного имущества будут являться недействительными, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Один из арестованных объектов, а именно - нежилое помещение, одноэтажное, условный номер 03:23:00000042/2004-000509, общей площадью 103,4 кв. м, расположенное по адресу:
г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7 - приобретен третьим лицом у конкурсного управляющего ОАО “Таряан“ по договору от 31.12.08 г., заключенному по итогам проведения торгов имущества должника (протокол от 31.12.08 г.). Данная сделка не является предметом спора по настоящему делу.

Запретив УФРС по РБ совершать не только действия по регистрации перехода права собственности, но и иных сделок с указанными объектами недвижимости, суд первой инстанции сделал невозможным осуществление каких-либо иных, не связанных с отчуждением имущества сделок, также требующих государственной регистрации.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционный суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы и представителей истца о том, является или нет третье лицо добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет довод представителей истца о том, что подпись на апелляционной жалобе не принадлежит директору ООО “ОНОТ“, поскольку требований о фальсификации, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса, не заявлено, доказательств подделки подписи не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Апелляционный суд отклоняет довод представителей истца о том, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу ОАО “Таряан“, т.к. все возможные будущие приобретатели имущества будут добросовестными по следующим основаниям. Доводы о добросовестности приобретателей спорного имущества носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, требований к таким приобретателям не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2009 года о
принятии обеспечительных мер по делу N А10-3184/2008 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

Г.В.БОРГОЛОВА

О.А.КУКЛИН