Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 04АП-3977/09 по делу N А78-2840/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи за товарно-материальные ценности по товарной накладной.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 04АП-3977/09
Дело N А78-2840/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения “Город Балей“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2009 по делу N А78-2840/2009 по иску открытого акционерного общества “Коммунальник“ к Администрации городского поселения “Город Балей“, третьи лица: муниципальное учреждение “Управляющая компания-Служба заказчика ЖКХ г. Балея“, муниципальное унитарное предприятие “Коммунальник“ о взыскании 181 922, 52 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 27.01.2009 Аршанский Р.В.
от ответчика: представитель по доверенности от 28.09.2009 Ташлыкова Н.А.
от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены
установил:
открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации городского поселения “Город Балей“ о взыскании задолженности за товарно-материальные ценности по товарной накладной N 10814 от 31.10.2006 в размере 181 922, 52 руб.
Определением от 03 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение “Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея“ и муниципальное унитарное предприятие “Коммунальник“.
Решением от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что за полученные от истца товарно-материальные ценности ответчик рассчитался 15.01.2007, оплату в размере 189 000 руб. платежным поручением N 5 от 15.01.2007 произвело МУ “УК-Служба заказчика г. Балея“. Указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции. Просит решение отменить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Третье лицо - МУ “УК-Служба заказчика г. Балей“ просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Третье лицо - МУП “Коммунальник“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной N 10814 от 31.10.2006 открытое акционерное общество “Коммунальник“ выдало представителю Администрации городского округа г. Балей по доверенности N 21 от 31.10.2006 товар в ассортименте, на сумму 181 922,52 руб.
Для оплаты полученного товара в адрес ответчика истцом выставлена счет-фактура Р00010814 от 31.10.2006 на сумму 181 922, 52 руб.
05.02.2009 ОАО “Коммунальник“ направило в адрес Администрации городского поселения “Город Балей“ претензию об оплате задолженности за поставленный товар.
В связи с отсутствием оплаты за полученные товарно-материальные ценности истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, регулируемыми главой 30 ГК РФ исковые требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Заключение договора купли-продажи между сторонами подтверждается товарной накладной N 10814 от 31.10.2006, которая позволяет определить наименование и количество товара: трубы с указанием характеристик, и количество, и не отрицалось представителями сторон в ходе судебных разбирательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения товара также подтвержден материалами дела: товарной накладной, доверенностью выданной на получение товара и не оспаривалось представителем ответчика.
Вместе с тем, доказательств оплаты за купленный товар ответчиком суду представлено не было.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 5 от 15.01.2007, муниципальное учреждение “Управляющая компания-Служба заказчика ЖКХ города Балея“ перечислило открытому акционерному обществу “Коммунальник“ 189 000 руб., назначением платежа указано - “Оплата за материалы по договору с администрацией городского округа “Город Балей“.
Как следует из Распоряжения Главы городского округа “Город Балей“ от 15.01.2007 N 10а, муниципальному учреждению “Управляющая компания-Служба заказчика ЖКХ г. Балея“ предписано перечислить открытому акционерному обществу “Коммунальник“ за полученные материалы в период чрезвычайной ситуации в январе - марте 2006 года, денежные средства в сумме 189 000 руб. Из указанного распоряжения не следует, что оплата производится за администрацию городского поселения “Город Балей“.
Из бухгалтерской справки (л.д. 39) следует, что оплата по указанному платежному поручению N 5 произведена в счет погашения задолженности МУП “Коммунальник“.
Наличие правоотношений между МУП “Коммунальник“ и ОАО “Коммунальник“ подтверждается материалами дела (л.д. 41, 48 - 49, 81).
Из пояснений представителей сторон следовало, что в связи с чрезвычайной обстановкой, сложившейся в городе Балей, в период январь - март 2006 года, муниципальное унитарное предприятие “Коммунальник“ также производил отпуск материалов в адрес ответчика и третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при оценке в совокупности с другими доказательствами не подтверждается относимость произведенной оплаты к рассматриваемому периоду, т.к. произведено погашение долга за материалы, полученные в январе - марте 2006 года, оплата материалов, полученных в ноябре 2006 года не произведена
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2009 года по делу N А78-2840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА