Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А78-2248/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности в связи с истечением сроков давности и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и соответствующие пени по данным налогам.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А78-2248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Аванта“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 июля 2009 по делу N А78-2248/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Аванта“ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения N 14-09-5/дсп от 24.02. 2009
года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Барковской О.В., по доверенности от 20.04.2009 года,

от инспекции: Маркеевой Н.В., по доверенности N 05-09 от 19.05.2009 года, Федоровской А.С., по доверенности N 05 от 28.09.2009 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Аванта“ - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-09-5/дсп от 24.02.2009 года.

Суд первой инстанции решением от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на непредставление обществом документов в подтверждение реальности хозяйственных операций и несения расходов при приобретении работ у ООО “ПродМакс-2005“, при этом общество допустило недостаточную осмотрительность при выборе контрагента, что может повлечь для общества неблагоприятные последствия в налоговых отношениях.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на следующее. Уплаченные ООО “ПродМакс-2005“ расходы в рамках договора об оказании услуг имеют объективную связь с направленностью деятельности общества, следовательно, включение в состав расходов, связанных с реализацией товаров (услуг, работ), за 2005 год в затрат в сумме 9645030 рублей правомерно и экономически обоснованно.

Указание в счете-фактуре неверных ИНН и КПП при наличии правильных сведений в других документах позволяет признать данные сведения технической ошибкой исполнителя, поскольку, в счетах-фактурах указывалось ИНН и КПП банка, посредством которого ООО “ПродМакс-2005“ осуществляло расчеты с ООО “Аванта“; для предоставления вычета по НДС соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, то есть имеются доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО “Аванта“ и “ПродМакс-2005“. В иных
первичных документах реквизиты указаны правильно.

Таким образом, неправильно указанные ИНН и КПП исполнителя в счете-фактуре не свидетельствует о недостоверности сведений и не опровергают факт оплаты услуг и наличие финансово-хозяйственных отношений.

Ссылка налогового органа на допрос Дирко В.В., который пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО “ПродМакс-2005“ он не осуществлял, не может быть принята во внимание в связи с тем, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО “ПродМакс-2005“ не Дирко В.В., а другими лицами. Почерковедческая экспертиза подписи Дирко В.В. не производилась.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что объяснение Дирко В.В. получено за рамками выездной налоговой проверки, поэтому не могло учитываться налоговым органом при вынесении оспоренного решения. Кроме того, в объяснениях не отражено имя и отчество опрашиваемого лица, а в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на ООО “ПродМакс-2005“, из которой можно было определить какие-либо сличительные признаки и установить то, что опрошен именно директор ООО “ПродМакс-2005“.

Иных сведений и доказательств того, что бухгалтерские и иные документы подписывались кем-либо, а не руководителем ООО “ПродМакс-2005“, в материалах дела не имеется. Участие Дирко В.В. в деятельности ООО “ПродМакс-2005“ в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названного контрагента, налоговым органом надлежащим образом не проверялось. Факт государственной регистрации ООО “ПродМакс-2005“ в установленном законом порядке налоговым органом не оспаривается.

Как следует из ответа ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, последний отчет ООО “ПродМакс-2005“ представлен за 9 месяцев 2005 года, кроме этого, в 2006 году в ЕГРЮЛ относительно ООО “ПродМакс-2005“
внесены изменения, то есть имело место совершение действий позднее операций, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду (январь - март 2005 года), что в совокупности с иными обстоятельствами дела опровергает утверждение налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие ООО “ПродМакс-2005“ по зарегистрированному адресу, однако обследования помещений налоговым органом не проводилось. Налоговый орган ссылается только на ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Представители инспекции в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт и 24.02.2009 года принято решение N 14-09-5дсп об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности согласно п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2005 год. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 990549 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 742912 руб., пени по состоянию на 24.02.2009 года в общей сумме 635744 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в
сумме 340309 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 295435 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.04.2009 года N 2.10/3-18/100-юл/04405 решение налоговой инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в
проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением работ, услуг у ООО “ПродМакс-2005“, по этим же операциям обществом были применены вычеты налога на добавленную стоимость. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль обществом представлены договоры об оказании услуг, договор поручения с предприятием Читинские городские электрические сети, счета-фактуры, платежные поручения, акты об оказании услуг, платежные поручения, кассовые чеки, акт сверки с ООО “ПродМакс-2005“.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

ООО “ПродМакс-2005“ присвоен ИНН 5406298490 КПП 540601001, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска с 09.12.2004 года. Контактный телефон в базе данных отсутствует. Последний отчет представлен за 9 месяцев 2005 года. Расчетный счет закрыт 02.06.2005 года. В отношении руководителя Ф.И.О. ГУВД по Новосибирской области проведены розыскные мероприятия на предмет его причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО “ПродМакс-2005“, в результате которых установлено, что Дирко Вадим Викторович не имел отношения к деятельности организации, терял паспорт.

Указанные в счетах-фактурах ИНН и КПП принадлежат Новосибирскому социальному Коммерческому Банку Левобережный (ОАО).

Согласно заявленным видам деятельности ООО “Аванта“ осуществляет строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней и не имеет отношения к деятельности, связанной с электроснабжением. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены заявки и реестры, на основании которых были оказаны услуги по проверке достоверности снятия показаний приборов коммерческого учета в ходе КО, проверке достоверности доставки счет-квитанций бытовым абонентам, проверке достоверности заключения договора с бытовыми абонентами, доставке информационных
писем льготникам.

С учетом установленных им обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что физическое лицо, являющееся руководителем организации, никакого отношения к данной организации не имеет и не могло подписывать первичные документы, следовательно, подписи принадлежат неустановленным лицам, чьи полномочия не подтверждаются.

Выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленных обществом счетах-фактурах ООО “ПродМакс-2005“ вместо ИНН и КПП общества указаны ИНН и КПП, принадлежащие Новосибирскому социальному Коммерческому Банку Левобережный (ОАО).

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ представленные в материалы дела счета-фактуры содержат недостоверные сведения об ИНН продавца и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Дирко В.В., проживающего в г. Новосибирск, который пояснил, что в конце апреля 2004 года в поезде у него были похищены документы, в том числе и паспорт. Свидетель пояснил, что заявление о краже паспорта он подал только в январе 2005 года, так как устроился на работу по удостоверению военнослужащего. О том, что он является учредителем 78 организаций, в том числе ООО “ПродМакс-2005“, он не знал, предполагает, что для регистрации этих организаций был использован похищенный у него паспорт. Директором ООО “ПродМакс-2005“ он не является, каких-либо документов как директор этого ООО он не подписывал, налоговые декларации в налоговый орган не подписывал и не сдавал, разрешение на совершение финансовых и каких-либо других операций не давал.

Указанные обстоятельства, по выводу инспекции, свидетельствуют
о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, так как исполнителем по данным документам числится организация, зарегистрированная без волеизлияния Дирко В.В., числящегося руководителем и единственным учредителем данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя поставщика, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным (недействительным) документам лиц, не принимавших решения о создании предприятий и осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО “ПродМакс-2005“.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 11.11.2008 года N 9299/08.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2004 года ООО “Аванта“ (поверенный) и ОАО энергетики и электрификации “Читаэнерго“ (доверитель) заключили договор поручения N 103, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от имени и за счет средств доверителя совершить действия, определенные условиями настоящего договора, -
осуществлять снятие показаний приборов коммерческого учета у потребителей электроэнергии и внесение показаний приборов в ведомости контрольного обхода, доставка уведомлений об отключении бытовых абонентов, доставка писем на сверку бытовым абонентам, доставка счет-квитанций бытовым абонентам.

Аналогичный договор поручения N 333-П заключен 25.03.2005 года и расторгнут 30.05.2005 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора доверитель обязан выдать представителям поверенного, состоящим с поверенным в трудовых отношениях, доверенности на совершение действий, предусмотренных договором, а также удостоверения согласованного сторонами образца.

Между тем общество заключило договоры с ООО “ПродМакс-2005“ на оказание услуг N 16 от 17.01.2005 года, N 28 от 01.03.2005 года, N 46 от 01.04.2005 года. Обществом при проведении проверки представлены акты приемки-передачи ведомостей контрольного обхода, подписанные Попрыгиным А.Н., Васильевой М.А., Мельниковой Г.А., действующими на основании доверенностей, выданных на получение от ООО “Аванта“ материальных ценностей, и не содержащих указание на полномочие по приему-передаче ведомостей контрольного обхода и подписания соответствующих актов. Указанные лица не состоят в трудовых отношениях с ООО “Аванта“.

При этом необходимость сделки с ООО “ПродМакс-2005“ заявитель объясняет текучестью кадров и необходимостью привлечения дополнительных людей (численность работников составляла 11 человек). Между тем численность работников ООО “ПродМакс-2005“ в период осуществления деятельности составляет 0 - 1 человек. Кроме того, указанная организация зарегистрирована и находится в г. Новосибирске, обособленных подразделений в г. Чите не имеет, тогда как услуги, являющиеся предметом данных договоров, осуществлялись в г. Чите и Читинской области.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ от 12.10.2006 г. такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде вступал в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а сделки, заключенные обществом, не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, они исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является законным, поскольку соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

В апелляционном суде общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела исправленных счетов-фактур N 31, 44, 69, 82, 96 в связи с отсутствием их при рассмотрении дела в суде первой инстанции и внесением в них изменений контрагентом только 12.10.2009 года. По мнению заявителя, данные счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств общества не подлежит удовлетворению и в принятии новых доказательств следует отказать, поскольку новые доказательства не содержат даты внесения исправлений в счета-фактуры, следовательно, довод общества об их отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции и внесении в них изменений контрагентом только 12.10.2009 года, заявителем документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 13 июля 2009 года по делу N А78-2248/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 июля 2009 года по делу N А78-2248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Н.В.КЛОЧКОВА