Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А19-11957/09 По делу о взыскании с органа местного самоуправления единого социального налога и пени.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А19-11957/09

Резолютивная часть постановления вынесена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-11957/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области к Администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании 524135,35 руб. единого
социального налога, пени (суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от Администрации: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с Администрации Нижнеилимского муниципального района 524135,35 руб., в том числе 499933,29 руб. единого социального налога, 24202,15 руб. пени.

Решением суда от 14 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика 499933,20 руб. единого социального налога. Во взыскании 24202,15 руб. пени отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что представленные в материалы дела требования не соответствуют статьям 69 и 70 НК РФ, поскольку не содержат сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, периоде образования недоимки, подробных данных об основаниях возникновения недоимки, не указан период начисления пени, а также их расчет. При этом представленные в материалы дела расчеты пеней не компенсируют отсутствие в требованиях необходимых сведений, поскольку в требованиях указаны суммы налога по уточненной декларации, а не реальная недоимка; при сопоставлении расчетов пени, приложенных к исковому заявлению, представленных по определению суда от 09.07.2009 года, с информацией в требованиях, судом установлено, что в требованиях отсутствует указание на ставку рефинансирования ЦБ РФ, расчеты пени не соответствуют друг другу в части сведений о периоде начисления пени и основаниях начисления пени, что свидетельствует о том, что налоговый орган не может прийти к однозначному выводу о том, за какой период и с какой недоимки в действительности начислены пени.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании
пени, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, указывая, что требования инспекции содержат все необходимые сведения; полагает, что заявитель обязан уплатить пени, поскольку не представлено доказательств уплаты налога. Требование не может быть признано недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность указанных в нем сумм и в результате приходит к выводу о его обоснованности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2008 год, согласно которой с учетом частичной оплаты задолженность администрации составила 499933,20 руб., в том числе: в ФБ - 366830,91 руб., в ФФОМС - 53481,15 руб., в ТФОМС - 79621,14 руб. На неуплаченную сумму налога налоговым органом начислены пени в размере 24202,15 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени налоговым органом выставлены требования N 3761, 14742, 14743, 14744, которые не исполнены администрацией, что послужило поводом для обращения налогового органа в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части пени является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

В соответствии со
статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) было установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Указанной статьей Кодекса также было установлено, что окончательная сумма авансовых платежей исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса. Кроме того, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 243
Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, установленной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Единый социальный налог, исчисленный за год, подлежит уплате не позднее 14 апреля 2009 года.

Согласно ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть указан расчет суммы платежа.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ст. 215 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении налоговый орган указал о взыскании пени в размере 24202,15 руб. Вместе с тем в исковом заявлении период начисления пени и расчет суммы пени не указаны. В приложенных к исковому заявлению расчетах пени указано на начисление пени за период с 18.11.2008 года по 09.04.2009 года, пени начислены в размере 24202,15 руб.

В требованиях N 3761, 14742, 14743, 14744 период начисления пени не указан. Из материалов дела не следует, что расчеты суммы пени на 24202,15 руб. пени (т. 1, л.д. 24 - 26), составленные за период с 18.11.2008 года по 09.04.2009 года, направлены налогоплательщику вместе с требованием.

Согласно определению суда от 09.07.2009 года представлены расчеты пени за периоды 01.07.2008 - 31.03.2009, 22.01.2006 - 31.03.2009 (т. 2, л.д. 7
- 24). При сопоставлении расчетов пени, приложенных к исковому заявлению, представленных по определению суда от 09.07.2009 года, с информацией в требованиях, судом установлено, что в требованиях отсутствует указание на ставку рефинансирования ЦБ РФ, расчеты пени не соответствуют друг другу в части сведений о периоде начисления пени и основаниях начисления пени. Расчеты пени, представленные по определению суда, плательщику до судебного разбирательства также не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не может прийти к однозначному выводу о том, за какой период и с какой недоимки в действительности начислены пени.

Указанный вывод суда исключает удовлетворение заявленных требований в части пени, поскольку заявителем не доказана обоснованность их начисления в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления
налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле требования, сделан верный вывод о том, что в них не содержится данных о периоде возникновения недоимки, за несвоевременную уплату которой начислены пени, а также не указаны даты, с которых начисляются пени. Кроме того, в требовании не указаны основания взимания налога и ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку указанные требования не содержат этих данных, в то время как период начисления пени идентифицирует выставленное требование, и, таким образом, налогоплательщик не имел возможности проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога, они обоснованно признаны не соответствующими НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив расчеты пени в совокупности с пояснениями инспекции, проанализировав содержащиеся в них сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии сумм недоимок, на которые начислены пени, указанных в разных документах инспекции, указав на то, что налоговый орган не может прийти к однозначному выводу о том, за какой период и с какой недоимки начислены спорные пени.

Поскольку выставление требования является одним из этапов принудительного взыскания задолженности, следует признать, что заявитель не доказал соблюдение
порядка принудительного взыскания. В связи с чем решение суда об отказе во взыскании пени является правильным и отмене (изменению) не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-11957/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-11957/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Э.В.ТКАЧЕНКО