Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N 19-11454/09 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату ЕНВД.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N 19-11454/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 года по делу N А19-11454/09 по заявлению предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-04/1/1 от 22.01.2009
г.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились.

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Никитин Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган) N 01-41/1/1 от 22 января 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что в проверяемый период предпринимателем оказывались услуги по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, не имеющих залы обслуживания посетителей, в связи с чем, налогоплательщик осуществлял вид предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения существенно нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанные обстоятельства суд посчитал установленными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не
направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 25.08.2008 г. по 23.10.2008 г. на основании решения руководителя налогового органа N 68/08 от 25.08.2008 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Никитина И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в Акте N 01-04/1/192 от 15.12.2008 г. (т. 1 л.д. 8 - 20).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято решение N 01-04/1/1 от 22.01.2009 г. о привлечении предпринимателя Никитина И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34 - 53), оставленное без изменения решением УФНС России Иркутской области.

В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общей сумме 24 578 руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6432 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 66187 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 г. -
21306 руб., за 2 квартал 2007 г. - 19235 руб., за 3 квартал 2007 г. - 15289 руб. и за 4 квартал 2007 г. - 10357 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 122891 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 32159 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 29886 руб. 33 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 11732 руб. 42 коп., а также штрафы в вышеперечисленных размерах.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24578 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 66187 руб., доначисления последнему единого налога на вмененный доход в размере 122891 руб. и начисления пени в сумме 29886 руб. 33 коп., согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о неисчислении и неуплате единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением вида деятельности, подпадающего под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения, как противоречащего Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пункт 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ
устанавливает виды предпринимательской деятельности, в отношении которых система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, пп. 13 названной нормы установлена предпринимательская деятельность в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В соответствии с пп. 13 п. 1 разд. III Решения Районной Думы Братского района N 48 от 18.11.2005 г. “Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории Братского района“, деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей отнесена к предпринимательской деятельности, в отношении которой на территории муниципального образования “Братский район“ вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса
РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, для деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей - количества торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, и базовой доходности в месяц 6 000 руб.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая
оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Никитину И.В. принадлежат на праве собственности: двухэтажное нежилое здание - торговый комплекс, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 127 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 89); здание ТОО ТП “Торговый дом“, секция N 2, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 1 А, что подтверждается договором купли-продажи N 4 от 12.04.1999 г. (т. 3 л.д. 73 - 75).

На основании договоров аренды от 1 января 2006 года N 2, от 1 января 2006 года N 5, от 1 января 2006 года N 6, от 1 января 2006 года N 8, от 1 января 2006 года N 10, от 1 января 2006 года N 17, от 1 января 2006 года N б/н, от 1 января 2006 года N 11, от 10 января 2006 года N 14, от 1 февраля 2006 года N 12, от 1 февраля 2006 года N 13, от 1 февраля 2006 года N 15, от 15 февраля 2006 года
N 20, от 1 июня 2006 года N 19/1, от 15 августа 2006 года N б/н, от 11 октября 2006 года N 25/4, от 1 января 2007 года N 12, от 1 января 2007 года N б/н переданы арендаторам (согласно приложению N 11, том 3 л.д. 59 - 62) во временное пользование торговые площади торгово-бытового центра “Альянс“, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 127 Б, и площадь в здании магазина “Центр плюс“, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 1а.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам с экспликациями двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 127 Б (т. 1 л.д. 90 - 98), и здание ТОО ТП “Торговый дом“, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 1 А (т. 3 л.д. 76 - 85), являются объектами стационарной торговой сети, в которых площади торговых залов выделены на каждом этаже, выделены подсобные помещения, зал обслуживания, кабинеты и прочие помещения.

По результатам исследования названных документов Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расположение сданных в аренду торговых точек в торговых залах указанных зданий не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами, поскольку арендованные торговые места являются частью торговых залов, где осуществляется торговая деятельность другими самостоятельными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял вид предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный
доход, является верным.

Учитывая, что предприниматель занимался предпринимательской деятельностью, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, то он неправомерно, в нарушение положений статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса РФ не исчислил и не уплатил единый налог на вмененный доход в размере 122 891 руб., в том числе: за 2006 год - 64 694 руб., за 2007 год - 58 197 руб. Следовательно, решение налогового органа, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 24 578 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 66 187 руб. и начислены пени в размере 29 886 руб. 33 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным
статьей 172 настоящего Кодекса.

Поскольку доля расходов налогоплательщика за 2006 год по общей системе налогообложения от общей суммы произведенных расходов по данным налоговой инспекции составила 7,109%, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение налогоплательщиком вычета в размере 32 159 руб., является неправомерным, а, соответственно, доначисление налога в указанном размере является обоснованным. В связи с чем, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 432 руб., и начислены пени в размере 11 732 руб. 42 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-41/1/1 от 22 января 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции оценен, однако, приведенные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 года по делу N А19-11454/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 года по делу N А19-11454/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н.РЫЛОВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Т.О.ЛЕШУКОВА