Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А19-12755/09 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.5 КоАП РФ за реализацию продукции без применения контрольно-кассовой техники.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А19-12755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Т.О. Лешуковой, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года по делу N А19-12755/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ирма“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.
Братска Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ирма“ (далее - ООО “Ирма“) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 712 от 20.05.2009 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности нарушении налоговым органом норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции, в связи с неверным толкованием и применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного
заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 г. специалистами налогового органа, с участием несовершеннолетнего Мишина А.А. 07.03.1992 года рождения, на основании распоряжения N 063 от 25.03.2009 г. проведена проверка соблюдения ООО “Ирма“ требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем заявителю магазине “Камелия“, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Возрождения, 4, в ходе которой установлен факт реализации слабоалкогольной продукции: напиток газированный “Оранж“, 1 л, 9%, в количестве 1 бутылки по цене 66 руб. несовершеннолетнему Мишину А.А. 07.03.1992 года рождения, без применения контрольно-кассовой техники, выразившейся в пробитии кассового чека на сумму менее уплаченной, а именно 61 руб., при наличном денежном расчете на сумму 66 руб.

Результаты проверки зафиксированы в Акта N 013857 и N 00530 от 25.03.2009 г.

На основании результатов проверки должностным лицом налогового органа составлены Протоколы об административном правонарушении N 197ю от 28.04.2009 г. которым действия заявителя по неприменению ККМ квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ и N 090ю от 28.042009 г. согласно которому ООО “Ирма“ нарушены ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55
и совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административных дел, налоговым органом принято Постановление N 712 от 20.05.2009 г. о признании ООО “Ирма“ виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской
Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверочная закупка товара на сумму 66 руб. осуществлена несовершеннолетним Мишиным А.А. по инициативе налогового органа.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в данном случае, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при помощи специально привлеченного физического лица, при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, а также п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Признавая доказанным вину ООО “Ирма“ в совершении правонарушения, налоговый орган исходил из того, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению его работником требований законодательства. В частности, при продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции продавец не поинтересовалась возрастом покупателя.

Между тем, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснения продавца магазина Колпаковой С.Н. (т. 1 л.д. 73), по внешнему виду и физическому развитию покупатель выглядел гораздо старше 18 лет, около 20 лет. Каких либо сомнений относительно достижения совершеннолетия покупателя при визуальном восприятии у продавца не возникло, поэтому оснований для выяснения возраста, истребования документов, подтверждающих возраст покупателя,
отказа в совершении покупки, не было.

Следовательно, ООО “Ирма“, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции и его вину в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель имел возможность не нарушать Правила продажи, осознавало противоправный характер своего действия, не приняло всех мер для предотвращения правонарушения, налоговый орган не представил.

Налоговым органом при принятии обжалуемого постановления не выяснялся вопрос о вине заявителя. Несовершеннолетний Мишин А.А. в присутствии его законного представителя не допрашивался, оценка его доводам не давалась. Представленные же в материалы дела объяснения несовершеннолетнего являются недопустимыми доказательствами, как собранные с нарушением закона.

Из представленной в материалы дела фотографии несовершеннолетний по внешнему виду и физическому развитию выглядит старше 18 лет.

Поскольку налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что лицо приобретавшее в момент проверки алкогольную продукцию по внешнему виду и физическому развитию выглядело гораздо старше 18 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Мишин А.А. участвовал в проверке совместно с сотрудниками налогового органа на основании Согласия от 25.03.2009 г. законного представителя несовершеннолетнего, педагога Сорочинской М.О., которая не возражала против участия Мишина А.А., совместно с налоговыми органами, в проверочном мероприятии по факту реализации предприятиями торговли алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных
правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Между тем, налоговый орган, призванный предупреждать совершение административных правонарушений, привлек для проверки и обязал несовершеннолетнего покупателя приобрести алкогольный напиток, который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними. Указанные действия сами по себе носят характер провокации.

Доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Ирма“ состава вменяемых ему административных правонарушений, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона N 171-ФЗ, не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном привлечении ООО “Ирма“ к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждена сложившейся правоприменительной практикой ФАС Восточно-Сибирского округа, постановление N А19-9560/08-39-Ф02-276/09 от 16.02.2009 г.

Иные доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года по делу N А19-12755/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года по делу N А19-12755/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н.РЫЛОВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ