Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А19-10356/2009 По делу о взыскании долга и неустойки за выполненные работы по договору строительного подряда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А19-10356/2009

Резолютивная часть объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в лице филиала “ИркАЗ-СУАЛ“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-10356/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Фотон“

к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в лице филиала “ИркАЗ-СУАЛ“ о взыскании 1 398 325 рублей 46 копеек, (суд первой инстанции: Н.В. Хромцова),

в отсутствие представителей
сторон.

Общество с ограниченной ответственностью “Фотон“ (далее - ООО “Фотон“) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в лице филиала “ИркАЗ-СУАЛ“ (далее - ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“) о взыскании 1 360 238 рублей 77 копеек - основного долга, 38 086 рублей 69 копеек - неустойки за выполненные работы по договору строительного подряда N 552 т 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ взысканы 1 360 238 рублей 77 копеек - основного долга, 19 043 рубля 35 копеек - неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ взыскано 500 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в федеральный бюджет взыскано 17 896 рублей 41 копейку - государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик ссылается на пункт 10.3 договора N 552 от 01.10.2008, согласно которому при обнаружении несоответствий работ условиям договора, допущенных не по вине заказчика генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Все затраты заказчика, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться генеральным подрядчиком по требованию заказчика. Заказчик вправе удержать соответствующие суммы при очередных платежах генеральному подрядчику.

Ответчик считает, что требование о взыскании суммы долга в размере 1 360 238, 77 руб. в полном объеме удовлетворению не подлежало, поскольку затраты
ответчика на устранение недостатков в выполненных работах ориентировочно составляют 350 000 руб.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, решение суда им признается законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

01 октября 2008 между ООО “Фотон“ (генеральный подрядчик) и ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (заказчик) заключен договор строительного подряда N 552 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.11.2008 г., предметом которых являлось выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия ЛПЦ на объекте: территории комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАзе - филиале ОАО “СУАЛ“ по адресу: г. Шелехов, ул. Индустриальная 4, и дополнительных работ: установка дверных блоков, устройство полов, отделочные работы; установка оконных блоков, отделочные работы; отделочные работы помещений в существующем здании ЛПЦ.

К указанному договору сторонами согласованы календарный план производства работ (приложение N 2 к договору), проектно-сметная документация; к дополнительным работам: локальные ресурсные сметные расчеты N 28-937, N 27-665, N 65-3-12А.

Истцом выполнены подрядные работы по устройству асфальтобетонного покрытия ЛПЦ на объекте: территории комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАзе - филиале ОАО “СУАЛ“ по адресу: г. Шелехов, ул. Индустриальная 4 и дополнительные работы по установке дверных блоков, устройстве полов, установке оконных блоков, отделочные работы в существующем здании ЛПЦ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.01.2009 г., N 2 от 25.01.2009 г., N
3 от 25.01.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1, 2, 3 за январь 2009 г., подписанными уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний.

В соответствии с пп. 4.4 договора заказчик ежемесячно производит оплату фактически выполненных работ и принятых работ в пределах сумм согласованных сторонами смет при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Объем и стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 20 рабочих дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.

08 апреля 2009 г. истец вручил ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ филиалу “ИркАЗ-СУАЛ“ претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 360 238 рублей 77 копеек по договору строительного подряда N 552 от 01.10.2008 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что им в полном объеме выполнены договорные обязательства, тогда как ответчиком выполненные строительные работы не оплачены, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 360 238 рублей 77 копеек, неустойки в размере 38 086 рублей 69 копеек.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ Президиум ВАС
РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний уполномоченного представителя ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, дефекты выполненных работ обнаружены ответчиком после приемки работ, но в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно п. 13.3 договора N 552 от 01.10.2008 г. при обнаружении дефекта генеральному подрядчику направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта. Если генеральный подрядчик в течение 5 дней после получения уведомления не сообщит об участии в составлении и подписании рекламационного акта, откажется или уклонится от его подписания, выразит свое несогласие с замечаниями заказчика, окончательным документом, подтверждающим наличие дефекта, будет рекламационный акт, подписанный заказчиком.

Доказательства совершения заказчиком указанных действий по составлению рекламационного акта, а также сам рекламационный акт в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении подрядчиком спорных строительных работ судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.06.2009 г. по 15.07.2009 г. в размере 38 086 рублей 69 копеек.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.7 договора N 552 от 01.10.2008 г. стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в
размере 0,1 процент от стоимости своевременно неоплаченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неисполненных обязательств по оплате.

Как следует из пункта 4.4 договора N 552 от 01.10.2008 г., обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает при подписании сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); предъявления подрядчиком счета на оплату и оформленной счета-фактуры.

Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны сторонами 25.01.2009 г.; счет-фактура N 00000010 от 23.01.2009 г. и счет на оплату N 1 от 23.01.2009 г. на сумму 1 360 238 рублей 77 копеек получены ответчиком 18.05.2009 г. с сопроводительным письмом от 14.05.2009 г. N 123.

Так, вывод суда первой инстанции о правильном исчисление неустойки с 18 июня 2009 года (18 мая + 20 рабочих дней по пункту 4.4 договора) по 15.07.2009 г. является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении размера неустойки.

Обоснованность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-10356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В.СТАСЮК

Судьи:

Е.Н.СКАЖУТИНА

С.И.ЮДИН