Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А19-26637/06 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А19-26637/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Борголовой Г.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года по делу N А19-26637/06 по заявлениям Ф.И.О. Ф.И.О. о пересмотре решения суда судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от Звягинцева Р.А.: отсутствует, уведомлен,

от Гаврилова Г.И.: отсутствует, уведомлен,

от Фридлянд Е.В.: отсутствует, уведомлен,

от
ОАО “Сударушка“: отсутствует, уведомлен,

установил:

Звягинцев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 08.10.2008 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26637/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Звягинцев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, как вынесенное с нарушениями материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что вынесенным решением суда не затронуты права заявителя, в связи с чем, он не имеет право на обращение с настоящим заявлением, - неправомерен. В поступившей дополнительно жалобе указывается, что необоснованным является и вывод суда о том, что Звягинцевым Р.А. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением, т.к. Звягинцев узнал о нарушении своего права 23.02.2009 из ответа Назимова В.В. Не согласен и с выводом суда о том, что непривлечение к участию в деле Коваленко А.Ф. не влияет на права и обязанности самого Звягинцева Р.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ф.И.О.
обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с учетом уточнения, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Сударушка“ от 09.08.1999 об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999, о признании недействительной сделки - договора купли- продажи нежилого помещения от 10.12.1999 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность открытого акционерного общества “Сударушка“ нежилого одноэтажного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв. м, встроенного в трехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 74 квартал, дом 5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Сударушка“ от 09.08.1999 об одобрении крупной сделки договора купли-продажи нежилого помещения столовой-кулинарии, расположенной по адресу: г. Ангарск, квартал 74, дом 5, гражданину Ф.И.О. Признан недействительным договор от 10.12.1999 купли-продажи нежилого одноэтажного помещения с подвалом, общей площадью 782,4 кв. м, встроенного в четырехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 74 квартал, дом 5, заключенный между ОАО “Сударушка“ и Гавриловым Григорием Ивановичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО “Сударушка“ нежилого одноэтажного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв. м, встроенного в четырехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 74 квартал, дом 5.

Звягинцев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом на подачу настоящего заявления как лицо, о правах
и обязанностях которого принят судебный акт. По мнению Звягинцева Р.А., решением суда затрагиваются его права и законные интересы, так как он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что является и являлся на момент вынесения решения суда собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 74 квартал, дом 5, помещение, 53.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является: отсутствие на момент принятия оспариваемого решения предмета спора - нежилого помещения площадью 782 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 74, дом 5; принадлежность частей спорного имущества ему и гражданину Коваленко А.Ф., не привлеченным к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 09.02.2007 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Ф.И.О. совершать сделки по отчуждению и обременению нежилого кирпичного помещения с подвалом общей площадью 782,4 кв. м, встроенного в жилой четырехэтажный дом, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 74 квартал, дом 5. В нарушение принятых обеспечительных мер Гавриловым Г.И. отчуждено имущество, являющееся предметом спора. Посредством заключения мирового соглашения, утвержденного определением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2008, в счет погашения суммы по договору займа и процентов Гавриловым Г.И. помещение, являющееся предметом спора, было передано в собственность Назимова В.В. На основании заявления Назимова В.В. как титульного собственника спорного имущества постановлениями Главы города Ангарска от 09.04.2008 N 416-г и N 419-г объект недвижимости - нежилое помещение столовой-кулинарии, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 74, д. 5, разделен на два самостоятельных объекта с присвоением отдельных
адресов. Впоследствии Назимов В.В. в результате сделок купли-продажи реализовал спорный объект недвижимости: одну часть - Коваленко А.Ф., другую - Звягинцеву Р.А. и одновременно Шадриной Е.Ю.

Звягинцев Р.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к Назимову В.В. и Шадриной Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Назимовым В.В. и Шадриной Е.Ю., и признании права собственности на часть объекта, являвшегося предметом спора по данному делу. Ответчики иск признали полностью, вследствие чего право собственности на часть спорного объекта было признано за Звягинцевым Р.А. решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.09.2008.

Суд первой инстанции посчитал, что принятым решением по делу не принималось решение о правах и обязанностях Звягинцева Р.А., в связи с чем, последний не имеет права на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, Звягинцевым Р.А. пропущен срок установленный ст. 312 АПК РФ для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в целом в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, Звягинцев Р.А. не является лицом, участвовавшим в деле N А19-26637/06.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях
которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Приведенные доводы Звягинцева Р.А. о том, что на момент вынесения обжалуемого решения он являлся собственником части спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Звягинцев Р.А. не являлся и не является собственником части спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 74, д. 5, т.к. приобрел право в результате ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий.

Кроме того, судебные акты, принятые Ангарским городским судом Иркутской области, подтверждающие права Звягинцева Р.А. на спорное имущество, отменены по заявлениям ОАО “Сударушка“ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в данном случае вынесенное решение делу N А19-26637/06 не принято в отношении прав и обязанностей Звягинцева Р.А., не привлеченного к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что Звягинцев Р.А. не пропустил срок установленный ст. 312 АПК РФ, приводился в суде первой инстанции заявителем, был исследован судом и правомерно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции в части вывода о том, что доводы Звягинцева Р.А. о непривлечении к участию в деле Коваленко А.Ф. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего заявления, поскольку непосредственно на права заявителя не влияют, - суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным.

Ссылка Звягинцева
Р.А. на то обстоятельство, что не привлечен к участию в деле Коваленко А.Ф., не может являться основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. Коваленко А.Ф. самостоятельно подал заявление, которое было рассмотрено судом. В данном случае Звягинцев Р.А. не вправе ставить указанный довод на рассмотрение, т.к. не представляет непосредственно права и интересы Коваленко А.Ф.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года по делу N А19-26637/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Г.В.БОРГОЛОВА

М.А.КЛЕПИКОВА