Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А78-1020/2009 По делу о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А78-1020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2009 года по делу N А78-1020/2009 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью “Радченко“ о взыскании 3 076 647 руб. 58 коп. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием
в судебном заседании:

от истца - Новожиловой О.В., представителя по доверенности N 7 от 07.10.2008,

от ответчика - Андриевского П.В., представителя по доверенности от 22.08.2007,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Радченко“ (далее - ООО “Радченко“, ответчик) с иском о взыскании 3 076 647 руб. 58 коп., из них 2 842 182 руб. 25 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка N 623/07 от 24.10.2007 за период с 24.10.2007 по 31.12.2008, 234 465 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2007 по 20.02.2009.

Определением суда от 15.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа “Город Чита“ (далее - Комитет).

Решением от 25.06.2009 с учетом дополнений, изложенных в определении от той же даты, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 842 182 руб. 25 коп. основного долга, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 942 182 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 210 руб. 91 коп., в остальной части иска отказал.

Ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована нарушениями со стороны суда норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя жалобы договор цессии от 01.02.2008 N 805, положенный в основу решения, не соответствует пункту 2
статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не получил государственной регистрации. Договор аренды земельного участка был заключен под строительство двух пятиэтажных домов и бассейна. В связи со сложившейся финансовой ситуацией в стране и мире ООО “Радченко“ не имеет возможности построить дома и бассейн, являющийся социальной инициативой городского округа “Город Чита“, которая должна финансироваться из городского бюджета. По этой причине арендная плата для него является обременительной и кабальной.

В судебном заседании представитель ООО “Радченко“ поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента на жалобу возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка представителя третьего лица в суд не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из документов в деле и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа “Город Чита“ (арендодатель) и ООО “Радченко“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 623/07 от 24.10.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030608:0041, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, мкр. Северный, 46, 47, площадью 12 217 кв. м для строительства пятиэтажного дома с подземной автостоянкой и двух пятнадцатиэтажных жилых
домов с нежилыми помещениями на первом этаже и бассейном. Договор одновременно является актом приема-передачи. Срок действия данного договора - до 23.10.2010.

Согласно разделу 11 договора расчет арендной платы производится на основании протокола от 23.10.2007 и составляет 4 456 243 руб. в год. В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали, что арендные платежи исчисляются с 24.10.2007 и вносятся ежеквартально 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части основного долга, суд исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, за период с 24.10.2007 по 31.12.2008 начислено арендной платы на сумму 5 298 656 руб. Ответчик уплатил 2 456 473 руб. 75 коп., его задолженность по арендной - 2 842 182 руб. 25 коп. Доказательств исполнения денежных обязательств в отыскиваемой денежной сумме ООО “Радченко“ не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитом является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Составленный истцом расчет процентов в размере 234 465 руб. 33 коп. за период просрочки внесения арендной платы в период с 15 декабря 2007 года по 20 февраля 2009 года по учетной ставке банковского процента ЦБ РФ на день, когда ответчиком должна была быть исполнена соответствующая часть денежного обязательства, апелляционный суд нашел соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела, потому правильным.

Стало быть, исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, исходя из оценки отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и уменьшения неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный довод относительно отсутствия государственной регистрации договора цессии N 85 от 01.02.2008 по ниже следующим причинам не может повлиять на правильное решение суда.

Распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена и право требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа “Город Чита“, в силу пункта 5 части 1, части 2 статьи 2 Закона Забайкальского края N 152-ЗЗК от 01.04.2009 относится к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, который вправе возложить исполнение своих полномочий на уполномоченные органы.

Таким
уполномоченным органом, согласно пункту 9.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N 39 от 30.09.2008, является истец по делу, который обратился в суд с настоящим иском в порядке реализации полномочий на требования по договорам аренды земельных участков.

Доводы ответчика о затруднительности его имущественного положения не являются необходимым и достаточным основанием для освобождения его от предусмотренной договором аренды земельного участка N 623/07 от 24.10.2007 обязанности по внесению арендной платы.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Читинской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2009 года по делу N А78-1020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Е.Н.СКАЖУТИНА