Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А19-6574/2009 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А19-6574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2009 года по делу N А19-6574/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ о взыскании 81 959,79 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фотон“ (далее - ООО “Фотон“, истец)
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ (далее - ОАО “СУАЛ“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору строительного подряда N 333 от 19.09.2006, 2 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 79 324,46 руб. основного долга, 2 406,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 13.03.2009.

Ответчик против иска возражал, полагал, что срок оплаты выполненных работ по договору на момент рассмотрения спора не наступил.

Решением арбитражного суда от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 79 324,46 руб. основного долга, 2 406,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 451,92 руб.

ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, поскольку обязанность подрядчика по передаче счетов-фактур и актов использования материалов заказчика по форме М-11 истцом не исполнена, не наступила обязанность по оплате работ, полагал неправомерным взыскание процентов с применением банковской ставки в размере 13%, указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса, несмотря на явное превышении суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменных объяснениях, представленных к началу рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик возражал на доводы, изложенные в жалобе. Считая решение арбитражного суда соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просил в удовлетворении жалобы
отказать.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2006 между ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ (заказчик) и ООО “Фотон“ (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 333, согласно которому с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.02.2006, N 2 от 29.03.2007 и N 3 от 26.12.2007 к нему генеральный подрядчик обязался выполнить для строительного комплекса V-й серии электролиза на 300 кА с обожженным анодами на ИркАЗе - филиале ОАО “СУАЛ“ в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по устройству тепловых сетей по эстакаде вдоль корпуса электролиза N 10, сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик - передать подрядчику материалы в количестве и номенклатуре согласно графику поставки материалов на эстакады тепловых сетей, создать подрядчику условия для надлежащего и своевременного выполнения работ, и произвести их оплату.

Срок действия договора определен с 01.10.2006 по 30.03.2008.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме.

Ответчик полагал неправомерным взыскание с него суммы, поскольку обязанность
заказчика по оплате выполненных работ не наступила, так как им не получены документы, составление которых предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктами 3.2 - 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок с даты подписания договора производит авансовый платеж в сумме 720 000 руб. для приобретения материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, который погашается ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненного объема работ согласно справке по форме КС-3 и счету-фактуре; текущие платежи за фактически выполненный работы производятся ежемесячно в размере стоимости выполненных работ за соответствующий месяц за вычетом авансового платежа в порядке, предусмотренном договором, на основании счета-фактуры и иных первичных документов согласно пункту 5.1 договора путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет подрядчика в 15-дневный срок со дня сдачи-приемки выполненных работ. При этом основанием для осуществления платежей согласно пункту 5.4. договора являются акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ
и затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение договора и дополнительных к нему соглашений ООО “Фотон“ выполнило подрядные работы на сумму 92 583,83 руб., что установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

В материалах дела находятся акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.11.2008 на сумму 92 583,83 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную денежную сумму, подписанные истцом и ответчиком, которые свидетельствуют о том, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ.

Доказательства оплаты “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ выполненных ООО “Фотон“ работ в полном объеме в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов-фактур и актов, предусмотренные пунктом 5.1 договора, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такую же правовую позицию изложил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиум от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Непредставление истцом счетов-фактур и актов использования материалов заказчика по форме М-11 не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, выполненных по договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договора в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, в связи с чем арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов, с применением банковской ставки в размере 13%, установленной Указанием ЦБ РФ N 2135-У от 28.11.2008 и действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Несоразмерность подлежащей уплате неустойки и последствий нарушения обязательств определяется судом в каждом отдельном случае. Для того, чтобы применить статью 333 названного Кодекса, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства этому обстоятельству, применительно к настоящему делу, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить ответчик. Поскольку доказательства в обоснование уменьшения размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “СУАЛ“ не представлены, то у суда первой инстанции не было и у апелляционного суда нет оснований для уменьшения размера указанной ответственности.

При изложенных
обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом с учетом того, что они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой у апелляционного суда оснований нет.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2009 года по делу N А19-6574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Е.Н.СКАЖУТИНА