Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2009 N 44г-89 Решение суда об отказе во взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку факт получения заемщиком денежных средств подтверждается заключенным в письменной форме договором займа и распиской, о безденежности которой в соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ должником не представлены доказательства.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 44г-89
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 3 июня 2009 года гражданское дело по иску Р. к И. о взыскании суммы долга и процентов
на основании надзорной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.
Президиум
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга и процентов в общей сумме 125365,91 руб., ссылаясь на то, что ответчица 13.09.2006 года взяла у нее в долг 85000 руб., а обязалась вернуть с учетом процентов 107100 руб., однако свое обязательство не выполнила.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 13 апреля 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21 апреля 2009 года.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о безденежности расписки. Данный вывод суда сделан на основании показаний Р. и Х., которые пояснили, что истица никогда не видела ответчицу и деньги передала ей через Х., поэтому у нее фактически сложились правоотношения по договору займа с Х. и истица вправе от нее требовать возврата долга, а Х. в свою очередь может обратиться с иском к И., поскольку утверждает, что передала ей деньги.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расписка носит кабальный характер. Указанный вывод суда определением судебной коллегии был исключен из мотивировочной части решения, т.к. ответчица в своих возражениях на данные обстоятельства не ссылалась.
При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Р. в судебном заседании не утверждала, что не давала И. деньги в долг, а лишь указала, что деньги были переданы через Х. Факт получения денег И. подтверждается письменными доказательствами, распиской (л.д. 42).
Бремя доказывания, что расписка является безденежной лежит на ответчице.
Договор займа заключен в письменной форме, ответчица в суд письменных доказательств в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ о безденежности расписки не представила.
Таким образом, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2008 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВ А.А.