Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А19-9350/09 По делу о взыскании задолженности за неоплату поставленного угля и железнодорожного тарифа по договору поставки угля.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А19-9350/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Борголовой Г.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу N А19-9350/09 по иску общества с ограниченной ответственностью “Красноярсккрайуголь-Трейд“ к открытому акционерному обществу “Иркутскэнерго“ о взыскании 1 960 111,82 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном
заседании:

от истца - Столяровой И.А., представителя по доверенности N 41 от 17.03.2009

от ответчика - Ринчинэ С.А., представителя по доверенности от 20.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярсккрайуголь-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ основного долга за неоплату поставленного угля и железнодорожного тарифа по договору поставки угля N 096/25 от 10.06.2009 в размере 9 885 196 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.06.2008 сторонами был заключен договор поставки угля N 096/25, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать ответчику в обусловленный договором срок бурый уголь Канско-Ачинского угольного бассейна разреза Переясловский марки ЗБ Р (рядовой) в объеме, указанном в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1 договора поставка товара производится на основании месячных заявок, изменения в месячные объемы поставки могут быть внесены покупателем до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора поставил ответчику уголь бурый марки 3БР и 3 БПКО, что подтверждается квитанциями о приеме груза и счетами-фактурами.

21.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по договору в части сроков оплаты товара, просил оплатить задолженность в размере 9 885 196 руб. по счетам-фактурам, выставленным ответчику, в том числе: оплата за отгрузку ранее срока, оплата за поставленный уголь, штраф за невыполнение плана по вине ОАО “Иркутскэнерго“, сбор за изменение направления по дорогам, сбор за пользование вагонами, штраф за не предоставление груза. Также истец просил оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

Ответчик оставил требования без ответа, что послужило основанием для
истца обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика: 28 397,59 руб. сборов за отгрузку ранее срока; 544 278,54 руб. сбор за пользование вагонами (простой вагонов в ноябре 2008 года); штраф за невыполнение плана по счету-фактуре N 005200 от 26.11.2008 в сумме 58 268 руб., по счету-фактуре N 004319/1 от 29.10.2008 в сумме 189 695 руб., по счету-фактуре N 004319 от 29.10.2008 в сумме 70 105 руб.; договорную неустойку за поставку в августе 2008 года в сумме 38 812,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставки в ноябре 2008 года в размере 258 204,85 руб. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 569 636,98 руб., штрафа за невыполнение плана в сумме 19 707,50 руб., а также штрафа за не предоставление груза в сумме 9301,34 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что спора по основному долгу (стоимости поставленного угля) между сторонами нет. Требования истца являются по существу требованиями о возмещении убытков и взыскании договорной неустойки. Считает, что представленные истцом документы не содержат доказательств вины ОАО “Иркутскэнерго“, противоправности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Истцом не указано правовое основание предъявления ответчику счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 890 744,13 руб. - железнодорожные сборы и штрафы, неустойка в сумме 38 812,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 204,65 руб.

Не
согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания железнодорожных штрафов и сборов в сумме 890 744,13 руб. и принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание штрафов и сборов с грузоотправителя произошло вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО “СибУглеМетТранс“, решение суда может послужить основанием для предъявления к транспортной компании регрессного иска. Суд в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “СибУглеМетТранс“. Также указал, что, принимая решение о взыскании суммы сборов за отгрузку ранее срока, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено письменных доказательств согласия ОАО “Иркутскэнерго“ на отгрузку ранее срока; удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок в сентябре 2008 года в сумме 259 800 руб., суд указал, что факт предъявления перевозчиком и оплаты штрафа истцом в размере 259 800 руб. подтверждается, в том числе, учетной карточкой N 1453239, накопительной ведомостью N 081001, уведомлением о списании штрафных санкций. Однако, по мнению ответчика, учетная карточка N 1453239 составлена с нарушением предъявляемых требований и не может являться доказательством нарушения плана перевозок по вине ответчика в сентябре 2008 года. Кроме того, ответчик указал, что судом не дана оценка обстоятельствам получения 07.11.2008 уведомления о прекращении поставок. Ко взысканию штрафа за невыполнение плана перевозок, а также к начислению платы за пользование вагонами в ноябре 2008 года в сумме 544 278,54 руб.,
по мнению ответчика, привело неисполнение истцом обязанности по изменению согласованной заявки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица транспортной компании суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как суд первой инстанции в рамках настоящего дела не принимал решения по правам и обязанностям ООО “СибУглеМетТранс“. Оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика удержанных с истца железной дорогой сборов за отгрузку ранее установленных договором сроков в сумме 28 397,59 руб. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с положениями пункта 2.2 договора между сторонами (т. 1 л.д. 47) отгрузка товара должна была производиться в соответствии с графиком отгрузки, который согласовывается сторонами. Изменения в указанный график, как составную часть договора, истец имел право внести только с согласия ответчика.

Поскольку доказательства согласия ответчика на изменение графика отгрузки товара в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец изменил график в одностороннем порядке, то есть с нарушением условий договора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах никаких оснований возлагать ответственность за нарушение графика отгрузки угля на ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что график был изменен по вине ответчика, который несвоевременно (раньше положенного срока) подавал вагоны под погрузку, суд оценивает критически. Сторонами согласован график подачи вагонов. Если вагоны были поданы раньше установленного срока, истец
имел возможность либо в надлежащем порядке согласовать новый график, либо отказаться принимать и грузить вагоны вне графика. Ничего подобного истцом предпринято не было.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм, которые удержаны с истца железной дорогой в виде сбора за пользование вагонами вследствие их простоя в ноябре 2008 года, в сумме 544 278,54 руб. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что сбор за пользование вагонами начислен истцу железной дорогой вследствие простоя вагонов в период с 20 по 30 ноября 2008 года. Однако согласно письму ответчика от 7.11.2008 последний уведомил истца о прекращении в ноябре - декабре 2008 поставок с разреза “Переясловский“ (т. 4 л.д. 72).

Учитывая изложенное, истец в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта имел реальную возможность уточнить заявки перевозчику. Уже через 10 дней, то есть к 17.11.2008, заявки были бы уточнены, что, в свою очередь, позволило бы избежать начисления платы за пользование вагонами в период с 20 по 30.11.2008. Истец указанную возможность не реализовал, чем сам способствовал возникновению убытков.

Во всяком случае, материалами дела наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца в виде взысканной перевозчиком платы за пользование вагонами в период с 20 по 30.11.2008 не подтверждается. Следовательно, требование об отнесении указанных расходов на ответчика, которое по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика суммы штрафа за невыполнение плана перевозок по счету-фактуре N 005200 от 26.11.2008 в сумме 58 268 руб., напротив, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела
подтверждается и ответчиком не оспаривается, что данный штраф наложен на истца перевозчиком вследствие неправомерного поведения ответчика, который в нарушение условий договора с истцом не обеспечил необходимое количество подвижного состава под погрузку угля.

То есть в данном случае материалами дела подтверждается наличие неправомерного поведения ответчика, наличие убытков у истца, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. Ответчик, в свою очередь, отсутствие своей вины не доказал. Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 58 268 руб. подлежит удовлетворению на основании требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время факт наличия противоправного поведения ответчика, которое бы привело к взысканию с истца штрафа за невыполнение плана перевозок по счетам-фактурам N 004319/1 и N 004319 от 29.10.2008 материалами дела не подтвержден.

Исследовав учетную карточку N 14453239 (т. 2 л.д. 97, т. 3 л.д. 40), суд апелляционной инстанции установил, что причины невыполнения заявки в данном документе не указаны, соответствующие графы карточки не заполнены. Данные обстоятельства лишают суд возможности сделать однозначный и определенный вывод о том, по чьей вине не была выполнена заявка: грузоотправителя, владельца подвижного состава или перевозчика.

Исследовав накопительную ведомость N 081001 (т. 2 л.д. 99, т. 3 л.д. 39), суд апелляционной инстанции установил, что штраф истцу начислен за непредъявление груза и неиспользование поданных вагонов.

Таким образом, факт наличия неправомерного поведения ответчика в этом случае истцом не доказан. Следовательно, иск о возмещении убытков в данной части удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара, поставленного в
августе и ноябре 2008, судом первой инстанции удовлетворены правомерно, так как и факт поставки товара, и факт наличия просрочки в его оплате объективно подтверждаются материалами дела. Расчет неустойки и процентов является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению только на 30%. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 70% расходов по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца, 30% - на ответчика.

Общий размер подлежащей уплате госпошлины с учетом уточненной цены иска составляет 17 438,81 руб. При подаче иска истец уплатил 63 171,50 руб., следовательно, 45 732,69 руб. ему надлежит возвратить из федерального бюджета, а 5231,64 руб. возместить за счет ответчика.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику 70% расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции должно быть в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу N А19-9350/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Красноярсккрайуголь-Трейд“ в качестве возмещения убытков 58 268 рублей, 38 812 рублей 55 копеек неустойки, 258 204 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5231 рубль 64 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 360 517 рублей 4 копейки.

В остальной части иска отказать“.

Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью “Красноярсккрайуголь-Трейд“ в пользу открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 700 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

Г.В.БОРГОЛОВА

М.А.КЛЕПИКОВА