Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 04АП-3671/09 по делу N А19-10325/2009 По делу о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора и принятии графика внесения платежей к договору купли-продажи нежилого помещения в редакции покупателя.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 04АП-3671/09

Дело N А19-10325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года (судья Архипенко А.А.),

по делу N А19-10325/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Муниципальному учреждению “администрации городского округа муниципального образования “город Саянск“ и Муниципальному учреждению “Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования “город Саянск“
о рассмотрении разногласий возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению “администрации городского округа муниципального образования “город Саянск“ и Муниципальному учреждению “Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования “город Саянск“ (далее - ответчики) о рассмотрении разногласий возникших при заключении договора и принятии приложения N 1 - графика внесения платежей к договору купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2009 в редакции покупателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее Федеральный закон N 159-ФЗ) предусмотрены 4 условия по приобретению субъектом малого предпринимательства арендуемого имущества, иных ограничений не установлено, в связи с чем отказ администрации является незаконным.

Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность Приказа N 112-42-3, которым утверждена типовая форма договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, поскольку данный приказ утвержден неуполномоченным органом местного самоуправления.

Истец указал, что вывод суда об ущемлении прав иных субъектов малого предпринимательства не обоснован, кроме того, предлагаемые предпринимателем условия являются выгодными для бюджета.

Полагает, что интересы продавца уже защищены договором о залоге и уплатой процентов.

Ответчики письменный отзыв на жалобу не
представили.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик - Администрация городского округа муниципального образования “город Саянск“ заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможной явкой представителя по причине болезни, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причины неявки.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при заключении между предпринимателем (покупатель) и Муниципальным образованием “город Саянск“ Иркутской области (продавец) договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 21.01.2009 возникли разногласия в части определения размера ежемесячных платежей выкупной цены имущества, приобретаемого покупателем с целью реализации преимущественного права на его приобретение, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Согласно направленному продавцом проекту договора купли-продажи (в редакции приложения N 1) предприниматель обязан оплачивать стоимость имущества (2 206 000 руб.) равными суммами в течение 3-х лет по 61 278 руб. в месяц и проценты.

Не согласившись с предложенными продавцом условиями договора в части оплаты приватизируемого имущества, покупатель 09.02.2009 направил свой график платежей, в котором предусмотрел иной порядок внесения платежей - по 10 000 руб. в месяц
в течение 35 месяцев (до 21.12.2011) и процентов и окончательный расчет 21.01.2012 путем внесения суммы 1 856 000 руб.

Необходимость принятия условий договора в его редакции покупатель мотивировал низкой доходностью его деятельности (пошив и ремонт одежды) и значительностью для него суммы ежемесячных платежей в предложенном продавцом размере.

Поскольку по результатам рассмотрения указанных разногласий стороны не пришли к взаимовыгодному соглашению, предприниматель (покупатель) обратился с иском о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку последний не доказал необходимость принятия спорного условия договора - срока рассрочки платежа за выкупаемое имущество в его редакции, а предложение продавца о погашении задолженности по договору равными суммами в течение всего периода просрочки, основанное на типовой форме договора купли-продажи и предложенное всем арендаторам, соответствует требованиям законодательства и наибольшим образом обеспечит соблюдение баланса прав как участников спорных правоотношений, так и иных лиц (арендаторов).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их
временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы индивидуального предпринимателя, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал последнему в удовлетворении иска, поскольку Федеральным законом N 159-ФЗ
предусмотрено лишь право субъекта малого и среднего предпринимательства самостоятельно выбирать порядок оплаты (в виде рассрочки или единовременной выплаты) за продажу муниципального и государственного имущества в пределах срока рассрочки, установленного уполномоченными органами.

Федеральный закон N 159-ФЗ не наделяет субъекта малого или среднего предпринимательства правом установления периодичности и размера подлежащих внесению платежей.

Предложенный продавцом вариант платежей к договору купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2009 произведен с учетом приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования “город Саянск“ от 15.01.2009 N 112-42-3 “Об утверждении типовой формы договора купли-продажи муниципального имущества“, который в установленном порядке не отменен и не признан незаконным, и не противоречит положениям Федерального закона N 159-ФЗ.

В связи с выше указанным, выводы суда относительно обеспечения баланса интересов всех участников гражданского оборота и невозможности предоставления предпринимателю больших льгот по причине отсутствия у последнего денежных средств в сумме, достаточной для внесения ежемесячных платежей, являются законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предлагаемые предпринимателем условия являются выгодными для бюджета, поскольку размер ежемесячного платежа по договору купли-продажи, предлагаемый истцом, составляет 10 000 рублей, тогда как арендная плата в месяц составляет 6 012, 82 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку предметом рассматриваемого спора арендные отношения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но по вышеуказанным основаниям не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял правильное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу N А19-10325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Е.Н.СКАЖУТИНА