Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 04АП-3257/09 по делу N А10-1902/2009 По делу о взыскании убытков, реального ущерба, упущенной выгоды и обязании ответчика заключить договор энергоснабжения на объект, переданный в аренду.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 04АП-3257/09

Дело N А10-1902/2009

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2009 года

В полном объеме определение изготовлено 05 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2009 года по делу N А10-1902/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Фелма“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 166 800 руб. 02 коп. (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фелма“ (далее - ООО
“Фелма“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Тыхеева Д.Р., ответчик) с иском о взыскании 166 800 руб. 02 коп. возмещения убытков, из которых 83 614 руб. 24 коп. реального ущерба, 63 185 руб. 78 коп. упущенной выгоды, и обязании ответчика заключить договор энергоснабжения на объект, переданный в аренду.

В суде представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер отыскиваемой денежной суммы до 135 007 руб. 25 коп. реального ущерба за счет расходов на аренду дизельного оборудования, его демонтаж и транспортировку дизельного оборудования, стоимости испорченного товара и уменьшил сумму упущенной выгоды до 62 483 руб. 38 коп., отказался от требования обязать ответчика заключить договор энергоснабжения письменно. В части отказа производство по делу прекращено.

Решением от 03.07.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 197 490 руб. 63 коп., в том числе 135 007 руб. 25 коп. реального ущерба, 62 483 руб. 38 коп. упущенной выгоды, 20 000 - расходов на оказание юридических услуг, 5 102 руб. 97 коп. расходов на государственную пошлину. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 746 руб. 84 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно установил, что нарушенное право истца на получение электроэнергии основано на договоре аренды от 21.11.2008, в договоре предусмотрена обязанность арендодателя не чинить препятствий во владении
и пользовании арендуемым имуществом, но не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать переданное в аренду помещение электроэнергией, поэтому бездействие арендодателя по обеспечению помещения электроэнергией нельзя оценивать как препятствие; в дело не представлено доказательств тому, что арендодатель препятствовал арендатору заключить договор с энергоснабжающей организацией и осуществить присоединение к сети; сославшись на пункт 2.1.4 договора, суд не привел его содержание, которое позволило бы установить обязанность арендодателя по обеспечению предоставленного в аренду помещения электроэнергией.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не стала препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО “Фелма“ (арендатор) и ИП Тыхеевой Д.Р. (арендодатель) заключен договор аренды N 3 от 21.11.2008 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель принадлежащее ему на праве собственности имущество обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование. Объектом аренды является недвижимое имущество (далее - помещение), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 86а, а именно:

- магазин (нежилые помещения) общей площадью 67,9 кв. м, расположенные в мансардном этаже (номер на поэтажном плане 1 - 5);

- пристроенная часть здания - магазин (нежилое помещение) на 1 этаже,
общей площадью 209,7 кв. м (номера на поэтажном плане 3 - 6);

- части нежилого здания, общей площадью 71,8 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал: 1 - 5, этаж 1).

Помещение было предоставлено ООО “Фелма“ для осуществления розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами (пункт 1.4 Договора).

Срок аренды определен сторонами с 21 ноября 2008 года по 20 ноября 2009 года (пункт 1.6 Договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещение в техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Основанием обращения в суд иском стало причинение ответчиком истцу убытков в результате отключения электроэнергии энергоснабжающей организацией по требованию собственника помещения - ответчика по делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал исковые требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция нашла обоснованными требования истца только в части реального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя
вреда.

Документами в деле подтвержден факт нарушения ИП Тыхеневой Д.Р. обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.4 Договора, и как следствие причинение ООО “Фелма“ убытков.

Согласно Договору ИП Тыхеева Д.Р. обязана не чинить арендатору препятствий во владении и пользовании помещением, обеспечивать помещение коммунальными и иными эксплуатационно-техническими услугами в соответствии с договорами, заключенными ею с коммунальными и иными службами (пункт 2.1.3, 2.1.4 Договора).

ИП Тыхеева Д.Р. (потребитель) заключила с ОАО “Бурятэнергосбыт“ (поставщик) договор энергоснабжения N а256 от 30.12.2008, согласно которого последний обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии по указанным в приложении N 3 к договору адресам, в частности, по ул. Ключевская, 86а (т. 1, л.д. 140).

Своим письмом от 09.04.2009 ответчик предложил ОАО “Бурятэнергосбыт“ с 10 апреля текущего года исключить из договора N а256 от 30.12.2008 объект по ул. Ключевская, 86а (т. 1, л.д. 141), а письмом от 14.04.2009 - с 15 апреля 2009 года отключить названный объект от энергоснабжения в связи с исключением из договора энергоснабжения (т. 1, л.д. 142).

На основании приведенных документов в перечень объектов, к которым поставщик осуществлял подачу электрической энергии, приведенных в приложении N 3 к договору энергоснабжения N а256 от 30.12.2008, были внесены изменения, объект по ул. Ключевская, 86а из данного перечня исключен (т. 1, л.д. 139).

21 апреля 2009 года Городские электрические сети с участием ИП Тыхеевой Д.Р. по заявке ОАО “Бурятэнерго“ отключили арендуемое истцом помещение от энергоснабжения, что отражено в акте N 000744 (т. 1, л.д. 143).

Для сохранения товара (продуктов), находящихся в арендуемом помещении, по договору 21.04.2009 ООО “Фелма“ арендовало у ООО “Эльбрус“ дизель-генераторную электроустановку мощностью 40 КВт, АД40С Т400 1РПМХ
в комплекте, три шкафа управления электроагрегатом, трехфазные синхронные генераторы ENGGA (тип - ЕП225М-60N, N 081439), дизельный двигатель DEUPZ 220, электроагрегаты стационарные и передвижные. В соответствии с условиями названного договора, на основании акта N 00000002 от 21.04.2009 за аренду оборудования и его монтаж истец по платежному поручению N 643 от 04.05.2009 уплатил 39 000 руб. (т. 1, л.д. 18, 28).

В процессе эксплуатации дизельного оборудования в период с 21 апреля по 06 мая 2009 года ООО “Фелма“ понесло расходы в сумме 42 022 руб. 24 коп. на приобретение дизельного топлива (т. 1, л.д. 22 - 24, 30). Эта сумма соответствует расчету истца, длительности использования дизельного оборудования в период с 22 апреля 2009 года по 17 июня 2009 года - 1 338 часов.

За транспортировку оборудования к месту его использования - арендуемое помещение в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.04.2009 на основании акта N 25 от 21.04.2009 платежным поручением N 667 от 05.05.2009 истец уплатил 2 400 руб. (т. 1, л.д. 19 - 20, 21, 29).

По акту N 00000005 от 22.06.2009 за демонтаж дизельного оборудования ООО “Фелма“ платежным поручением N 1023 от 25.06.2009 уплачено 5 000 руб.

Кроме того, в результате отключения электроэнергии в помещении стали непригодны к продаже продукты общей стоимостью 19 993 руб. 01 коп., что подтверждено данными актов о списании товаров N 11РН00869 и N 11РН00873 от 27.04.2009.

Реальный ущерб ООО “Фелма“ составил 132 415 руб. 25 коп. (39 000 руб. + 2 400 руб. + 42 022 руб. 24 коп. + 19 993 руб. 01 коп. + 24
000 руб. + 5 000 руб.)

Апелляционный суд не согласился с тем, что истец потратился на транспортировку дизельного оборудования, уплатив ИП Ширеторову А.А. 2 400 руб. по платежному поручению N 1019 от 23.06.2009. В названном платежном документе отсутствует указание на наименование транспортируемого оборудование, а из текста договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.04.2009 с ИП Ширеторовым А.А. не усматривается, что он заключен исключительно на транспортировку дизельного оборудования, полученного в аренду по договору с ООО “Эльбрус“ от 21.04.2009 (т. 1, л.д. 105). Суду не представлен акт, на который как на основание оплаты в платежом поручении N 1019 от 23.06.2009 имеется ссылка. При изложенных данных не возможно признать названное платежное поручение относимым к делу доказательством. В названной части требования истца не подтверждены.

Требуя взыскания с ИП Тыхеевой Д.Р. возмещения упущенной выгоды в размере 62 483 руб. 38 коп., истец сослался на то, что эти убытки причинены вследствие перегрева и отключения дизельного оборудования в течение 37 часов в период 21 - 26 апреля 2009 года по той причине, что ответчик препятствовала проветриванию помещения, где оборудование было смонтировано.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ИП Тыхеевой Д.Р. и отключением дизельного оборудования. Составленный истцом расчет суммы упущенной выгоды не подтвержден, так как бухгалтерскими документами не доказан размер прибыли за расчетный период - февраль, март и апрель 2009 года, а журналы кассира-операциониста отражают выручку ООО “Фелма“, но не его прибыль.

Следовательно, требования истца в части взыскания упущенной выгоды не обоснованы, потому удовлетворены неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации имеется основание для изменения решения арбитражного суда.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не опровергают вывода суда о доказанности основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу реального ущерба в размере 132 415 руб. 25 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционное рассмотрение дела распределяются между сторонами пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, что составило 67,05% от цены иска.

Расчет: 132 415,25 руб. / 197 490,63 руб. x 100% = 67,05%,

где: 132 415 руб. 25 коп. - сумма удовлетворенных требований, 197 490 руб. 63 коп. - цена иска.

Исходя из цены иска 197 490 руб. 63 коп., определенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплате подлежала госпошлина в размере 5 449 руб. 10 коп. Платежным поручением N 671 от 06.05.2009 истец уплатил 5 103 руб. 97 коп. Относящаяся на ответчика госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составила 3 654 руб. 10 коп. Недоплаченную истцом госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 364 руб. 84 коп. следует взыскать в доход федерального бюджета.

Соответственно на истца относятся расходы ответчика на государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 329 руб. 50 коп. Эта денежная сумма подлежит зачету в счет денежного обязательства ответчика перед истцом по возмещению расходов на госпошлину.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 106 и части
2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельства дела.

Так, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, что подтверждается договором на оказание услуг N 4 от 01.10.2008, доверенностью на представителя Иванова Д.В., платежным поручением N 620 от 30.04.2009 и уведомлением ООО “Управляющая компания БИН“ от 04.05.2009 о представителе в суде (т. 1, л.д. 91 - 92, 32, 100) и иными материалами дела об исполнении представителем своих обязательств по представлению прав и защите интересов доверителя в суде.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, оснований к их уменьшению нет.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2009 года по делу N А10-1902/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фелма“ 132 415 руб. 25 коп. возмещения реального ущерба, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 3 324 руб. 60 коп. расходов на государственную пошлину, а всего 155 739 руб. 85 коп. “

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
“Фелма“ в доход федерального бюджета 364 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

КАПУСТИНА Л.В.

Судьи

ГРИГОРЬЕВА И.Ю.

СКАЖУТИНА Е.Н.