Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 04АП-3218/09 по делу N А19-6759/2009 По делу о взыскании долга за поставленные по государственному контракту государственные регистрационные знаки и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 04АП-3218/09

Дело N А19-6759/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 30 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “РотаК“, Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу N А19-6759/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью “РотаК к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области, Министерству финансов
Иркутской области о взыскании 932 639,64 руб.,

суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РотаК“ обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области), Министерству финансов Иркутской области о взыскании 932 639,64 руб., из которых 893 274,98 руб. - основной долг за поставленные по государственному контракту N 14/36 от 11.02.2008 государственные регистрационные знаки, неустойка - 39 364,66 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 29.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлек Министерство финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года заявленные истцом требования удовлетворены частично: с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу истца взыскана сумма долга 893 274,88 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО “РотаК“, Министерство финансов Иркутской области обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец - ООО “РотаК“ указал на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. Суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Заявитель жалобы просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Министерство финансов Иркутской области в апелляционной жалобе указало на то, что обязательства по оплате товара приняты государственным заказчиком - ГУВД по Иркутской области. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является
ГУВД по Иркутской области - главный распорядитель бюджетных средств. Заявитель жалобы просит решение отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Представителем ответчика - ГУВД по Иркутской области, ходатайствовавшим о рассмотрении дела в его отсутствие, во исполнение определения суда от 07 сентября 2009 года представлены дополнительные доказательства (копии документов), а именно: платежные поручения N 425 от 21.03.2008, N 871 от 12.05.2008, N 1019 от 23.05.2008, N 1032 от 26.05.2008, N 1270 от 18.06.2008, N 1437 от 30.06.2008, N 1464 от 07.07.2008, N 1509 от 15.07.2008, N 1803 от 26.08.2008, N 1830 от 26.08.2008, N 1835 от 27.08.2008, N 2044 от 03.10.2008, N 2544 от 25.12.2008, N 2570 от 29.12.2008.

Перечисленные документы принимаются судом апелляционной инстанции и приобщаются к материалам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2008 года истец - ООО “РотаК“ (поставщик) и ответчик - ГУВД по Иркутской области (заказчик) по результатам проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области открытого аукциона (протокол N 196/2 от 22.01.2008) заключили государственный контракт N 14/36 на поставку государственных регистрационных знаков, необходимых для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии
с пунктом 1.1 названного контракта поставщик обязуется поставить заказчику государственные регистрационные знаки по ГОСТ Р 50577-93 тип 1, необходимые для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в количестве 178821 комплекта (комплект состоит из двух знаков), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара - в течение 2008 года, поквартально, согласно заявок ответчика, место поставки - г. Иркутск (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 13518867,60 рублей.

Из пунктов 2.2, 2.3 контракта следует, что в цену контракта включены расходы на доставку, стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, страхование, уплата налогов и других обязательных платежей, оплата осуществляется безналичным расчетом по факту поставки товара на склад заказчика в течение 45 дней со дня, следующего за днем поставки товара на склад заказчика.

Обязательства сторон, порядок поставки и приемки товара определены в разделах 3 и 4 контракта соответственно.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за неполную или несвоевременную оплату поставленного товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 277 от 17.09.2008 свидетельствует о поставке ГУВД по Иркутской области автомобильные регистрационные знаки тип 1 по ГОСТ Р50577-93 в количестве 23976 штук по цене 32,03 рубля на общую сумму 906292,80 рублей с учетом НДС и получении 30.09.2008 товара сотрудником отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУВД по Иркутской области майором Васильевым А.В.

Указанная товарная накладная содержит подписи представителей сторон и оттиски печати и штампа.

Для оплаты
поставленного товар ООО “РотаК“ выставило ГУВД по Иркутской области счет-фактуру N 00000738 от 17.09.2008 на сумму 906292,80 руб.

ГУВД по Иркутской области частично оплатило стоимость поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 893274,98 руб. на наличие которой ООО “РотаК“ указало в письме от 04.02.2009 N 16, направленном в ГУВД по Иркутской области. В данном письме истец просил погасить задолженность за поставленные номерные знаки в размере 893274,98 руб. в срок до 20.02.2009, а также неустойку, предусмотренную контрактом.

ГУВД по Иркутской области были даны пояснения (письмо N 14/896 от 25.02.2009) относительно образовавшейся задолженности в размере 893274,98 руб. за поставку регистрационных знаков транспортных средств в 2008 году, из которых следует, что согласно протоколу заседания комиссии по стабилизации платежеспособности и сбалансированности бюджета Иркутской области от 16.01.2009 N 8 установлено, что погашение кредиторской задолженности 2008 года будет осуществляться в размере 1/12 ежемесячно, начиная с 01.04.2009 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции, верно, применил к спорным правоотношениям сторон положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского
кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара по государственному контракту N 14/36 на сумму 893274,98 руб. подтверждает товарная накладная N 277 от 17.09.2008 и акт N 32 оприходования государственных регистрационных знаков.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Положением о Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1150 от 04.12.2007, финансирование ГУВД по Иркутской области осуществляется за счет средств Федерального бюджета, бюджета Иркутской области, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом б пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.1992 N 228 “О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации“ установлено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга финансируют затраты министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, связанные с приобретением государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 866).

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что специальной нормой права предусмотрено возмещение затрат ГУВД по Иркутской области, связанных с приобретением государственных регистрационных знаков, субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им
полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ“ разъяснено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что государственный контракт N 14/36 от 11.02.2008 заключен по результатам открытого аукциона, проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области, являющимся в соответствии с пунктом 1 Положения об Агентстве по государственному заказу Иркутской области, утвержденного Постановлением Администрации Иркутской области от 07.09.2006 N 154-па исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по формированию и размещению областного государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд за счет средств областного бюджета.

Таким образом, при проведении открытого аукциона (протокол от 22.01.2008 N 196/2) аукционной комиссией по размещению областного государственного заказа для государственных нужд Иркутской области данный заказ был подтвержден как обеспеченный лимитами бюджетных обязательств, зарезервированных для оплаты вышеназванного контракта.

Из материалов дела следует, что ГУВД по Иркутской области неоднократно, письмами N 14/3294 от 20.10.2008 и N 14/3939 от 24.10.2008 в адрес Департамента финансов Иркутской области (постановлением Правительства Иркутской области от
23.12.2008 N 120-ПП переименованного в Министерство финансов Иркутской области) обращалось с просьбой выделить объемы финансирования на расходы ГУВД по Иркутской области, в том числе в соответствии с государственными контрактами для оплаты за поступившую спецпродукцию ГИБДД, письмами N 14/4841 от 04.12.2008 и N 14/5185 от 18.12.2008 в адрес заместителя председателя Правительства Иркутской области с просьбой рассмотреть на заседании Комиссии по стабилизации платежеспособности и сбалансированности бюджета Иркутской области вопрос по выделению денежных средств, однако денежные средства выделены не были и не выделены до настоящего времени, что подтверждается представленной ГУВД по Иркутской области в судебное заседание таблицей отклоненных поправок к проекту закона Иркутской области “О внесении изменений в Закон Иркутской области “Об областном бюджете на 2009 год“, а также таблицей по задолженности ГУВД по Иркутской области, из которой усматривается наличие задолженности ГУВД по Иркутской области перед контрагентами в общей сумме 80942364,88 руб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных бюджетных средств для своевременного исполнения обязательств, возникших из государственного контракта на поставку государственных номерных знаков из бюджета субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Таким образом, необходимым условием ответственности за неисполнение денежного обязательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, является вина лица, нарушившего обязательство.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В
материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ГУВД по Иркутской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, однако не смогло полностью погасить основной долг в связи с отсутствием финансирования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности на основании статьи 120 Гражданского кодекса РФ с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области. При этом судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 39364,66 руб. с ГУВД по Иркутской области и Иркутской области судом было отказано, с чем апелляционный суд соглашается. Материалами дела не установлен факт противоправного пользования ГУВД по Иркутской области денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение, так и факт намеренного удержания денежных средств, предназначенных для оплаты поставленного товара по государственному контракту N 14/36 со стороны Иркутской области.

Довод Министерства финансов Иркутской области о том, что ГУВД по Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области N 120-пп от 23.12.2008, Министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, который осуществляет управление областными финансами, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета.

Из Положения о Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1150 от 04.12.2007 не следует, что ГУВД по Иркутской области наделено полномочиями по распоряжению бюджетными средствами в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

Учитывая, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах не нашли
своего подтверждения. Оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу N А19-6759/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

О.А.КУКЛИН