Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2009 N 6975 В случае отказа в иске и вступления в законную силу решения суда оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 6975

Судья: Иванова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Нюхтилиной А.В., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2009 года дело N 2-889/08 по частной жалобе ЗАО “Корпорация развития“ на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО “ТМТ“ - З. (доверенность от 01.04.2009 года сроком на шесть месяцев), объяснения представителя С.Д. - Д. (доверенность от 01.08.2008 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Д. обратился в
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ЗАО “Корпорация развития“ и ЗАО “Позиция“ о передаче комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиры N 22, 31, 32, 41, 42 в доме <...> (л.д. 90 - 91 том 1, л.д. 82 - 83 том 2, л.д. 93 - 94 том 3, л.д. 142 - 143 том 4, л.д. 149 - 150 том 5).

В ходе рассмотрения дел С.Д. дополнил иски требованием о признании права собственности на квартиры N 22, 31, 32, 41, 42 в доме <...> (л.д. 117 - 118 том 1, л.д. 110 - 111 том 2, л.д. 140 - 141 том 3, л.д. 84 - 85 том 4, л.д. 187 - 188 том 5).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2006 года по делу N 2-1865/06 за С.Д. признано право собственности на квартиру N 41 в д. <...>, на ЗАО “Корпорация развития“ и ЗАО “Позиция“ возложена обязанность передать С.Д. необходимые документы для регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 149 - 150 том 3).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2006 года по делу N 2-1866/06 за С.Д. признано право собственности на квартиру N 31 в д. <...>, на ЗАО “Корпорация развития“ и ЗАО “Позиция“ возложена обязанность передать С.Д. необходимые документы для регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 197 - 199 том 5).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.09.2006 года по делу N 2-1899/06 за С.Д. признано право собственности на квартиру N 32 в д. <...>, на ЗАО “Корпорация развития“ и ЗАО “Позиция“ возложена обязанность передать С.Д.
необходимые документы для регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 119 - 120 том 2).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2006 года по делу N 2-2318/06 за С.Д. признано право собственности на квартиру N 22 в д. <...>, на ЗАО “Корпорация развития“ и ЗАО “Позиция“ возложена обязанность передать С.Д. необходимые документы для регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 127 - 129 том 1).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2006 года по делу N 2-2355/06 за С.Д. признано право собственности на квартиру N 22 в <...>, на ЗАО “Корпорация развития“ и ЗАО “Позиция“ возложена обязанность передать С.Д. необходимые документы для регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 94 - 96 том 4).

На основании решений Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 23.10.2006 года было зарегистрировано право собственности С.Д. на квартиры N 31 и 41 в д. <...> (л.д. 34 том 3, л.д. 38 том 5).

14.11.2006 года С.Д. продал квартиры N 31 и 41 в д. <...> И. (л.д. 37 том 3, л.д. 54 том 5).

Право собственности И. на квартиру N 41 зарегистрировано - 27.01.2007 года, на квартиру N 31 - 08.02.2007 года (л.д. 34 том 3, л.д. 38 том 5, л.д. 120, 122, 125, 127 том 8).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2007 года решения Ленинского районного суда от 25.08.2006 года, 01.09.2006 года, 28.11.2006 года, 29.11.2006 года отменены и дела направлены на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 167 - 170 том 1, л.д. 159 - 162 том 2, л.д. 189 - 190 том 3, л.д. 131 - 132
том 4, л.д. 238 - 241 том 5).

Определениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2007 года дела N 2-976/07 (N 2-2318/06), N 2-962/07 (N 2-1899/06), N 2-964/07 (N 2-1865/06), N 2-365/07 (N 2-2355/06), N 2-194/07 (N 2-1866/06) переданы на рассмотрение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, определениями которого от 08.08.2007 года дела приняты к производству (л.д. 187 - 188, 190 том 1, л.д. 182 - 183, 186 том 2, л.д. 207 - 208, 211 том 3, л.д. 174 - 175, 2178 том 4, л.д. 258 - 259 том 5, л.д. 3 том 6).

Определениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2007 года дела по искам С.Д. к ЗАО “Корпорация развития“ и ЗАО “Позиция“ о признании права собственности на квартиры N 22, 31, 32, 41, 42 в доме <...> и обязании передать документы для регистрации права собственности на указанные квартиры объединены в одно производство с делами по искам С.А. к ЗАО “Корпорация развития“ о признании права собственности на квартиры N 22, 31, 32, 41, 42 в доме <...>, поданными в Дзержинский районный суд 20.03.2007 года (л.д. 1, 7, 236 - 237 том 1; л.д. 1, 7, 208 - 209 том 2; л.д. 1,7, 229 - 230 том 3; л.д. 1, 7, 193 - 194 том 4, л.д. 1, 8 том 5, л.д. 58 - 59 том 6).

При рассмотрении дела С.А. изменил исковые требования, просил признать недействительными дополнительное соглашение от 20.07.2005 года к договору N 251/41-Д-04 от 21.01.2004 года, дополнительное соглашение от 20.07.2005 года к договору N 250/38-Д-04 от 21.01.2004 года, дополнительное соглашение от 20.07.2005 года
к договору N 232/40-Д-04 от 21.01.2004 года, дополнительное соглашение от 20.07.2005 года к договору N 260/45-Д-04 от 21.01.2004 года, дополнительное соглашение от 20.07.2005 года к договору N 250/39-Д-04 от 21.01.2004 года, заключенные между ЗАО “Корпорация развития“, ООО “ТМТ“ и С.Д., признать недействительной государственную регистрацию права собственности С.Д. на квартиры N 22, 31, 41 в д. <...>, истребовать у И. квартиры N 31, 41 в д. <...>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности И. на квартиры N 31, 41 в д. <...>, признать за С.А. право собственности на квартиры N 22, 31, 32, 41, 42 в д. <...> (л.д. 251 том 1, л.д. 222 том 2, л.д. 244 том 3, л.д. 207 том 4, л.д. 42 том 6).

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2008 года С.А. в удовлетворении исковых требований отказано. За С.Д. признано право собственности на квартиры N 22, 32, 42 в доме <...>. Прекращено право собственности Санкт-Петербурга на квартиры N 22, 32, 42 в доме <...>. В удовлетворении иска С.Д. о признании права собственности на квартиры N 31 и 41 в доме <...> отказано (л.д. 79 - 94 том 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2008 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 188 - 191 том 7).

При новом рассмотрении определением Дзержинского районного суда от 03.06.2008 года по делу в качестве соответчиков были привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга, в качестве 3-го лица Управление Федеральной
регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 2 том 8).

Определением суда от 18.09.2008 года ЗАО “Позиция“ исключено из числа ответчиков в связи с принятием измененных исковых требований (л.д. 68 том 9).

С.А. изменив исковые требования, просил признать ничтожными: дополнительное соглашение от 20.07.2005 года к договору N 251/41-Д-04 от 21.01.2004 года, дополнительное соглашение от 20.07.2005 года к договору N 250/38-Д-04 от 21.01.2004 года, дополнительное соглашение от 20.07.2005 года к договору N 232/40-Д-04 от 21.01.2004 года, дополнительное соглашение от 20.07.2005 года к договору N 260/45-Д-04 от 21.01.2004 года, дополнительное соглашение от 20.07.2005 года к договору N 250/39-Д-04 от 21.01.2004 года, заключенные между ЗАО “Корпорация развития“, ООО “ТМТ“ и С.Д.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности С.Д. на квартиры N 22, 31, 41 в д. <...>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности И. на квартиры N 31, 41 в д. <...>; прекратить право собственности Санкт-Петербурга на квартиры N 22, 31, 32, 41, 42 в доме <...>; признать за С.А. право собственности на квартиры N 22, 31, 32, 41, 42 в д. <...> (л.д. 161 - 163, 233 том 8, л.д. 29 - 33 том 10).

Истец С.Д., изменив исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиры N 22, 31, 32, 41, 42 в доме <...> (л.д. 63 - 64, 129 - 135 том 9).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008 года в удовлетворении иска С.А. отказано, иск С.Д. удовлетворен частично.

За С.Д., <...>, признано право собственности на пятикомнатную квартиру N 22 в доме <...>, общей площадью 194,30 кв. м, жилой площадью 121,90 кв.
м, расположенную на 3 этаже 5 (3 - 4 - 5, в т.ч. цоколь) этажного кирпичного дома постройки 1860 года.

За С.Д., <...>, признано право собственности на четырехкомнатную квартиру N 42 в доме <...>, общей площадью 170,20 кв. м, жилой площадью 93,70 кв. м, расположенной на 5 этаже 5 (3 - 4 - 5, в т.ч. цоколь) этажного кирпичного дома постройки 1860 года.

Прекращено право собственности Санкт-Петербурга на квартиры N 22, 42 в доме <...>.

В удовлетворении иска С.Д. о признании права собственности на квартиры N 31, 32, 41 в доме <...> отказано (л.д. 115 - 134 том 10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2009 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008 года оставлено без изменения (л.д. 359 - 370 том 10).

01.04.2009 года представитель С.Д. по доверенности Д. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определений Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2007 года, просила снять арест с квартир N 22, 31, 32, 41, 42 в доме <...>, ссылаясь на то, что 26.02.2009 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008 года вступило в законную силу (л.д. 3 том 11).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2009 года отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2007 года, снят арест с квартир N 22, 31, 32, 41, 42 в доме <...> (л.д. 21 - 22 том 11).

В частной жалобе представитель ЗАО “Корпорация развития“ просит отменить определение суда, считает его неправильным.

ЗАО “Корпорация развития“ о времени и месте рассмотрения
дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО “Корпорация развития“ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что определениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2007 года приняты меры по обеспечению иска С.А. в виде ареста квартир N 22, 31, 32, 41, 42 в доме <...> до разрешения дела судом по существу (л.д. 2 том 1, л.д. 2 том 2, л.д. 2 том 3, л.д. 2 том 4, л.д. 2 том 5).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда которым в удовлетворении иска С.А. отказано, иск С.Д. удовлетворен частично вступило в законную силу; оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права.

Применение судом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не предусматривает обязанность извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска, поэтому данный довод частной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, представитель ЗАО “Корпорация развития“ в судебном заседании 06.04.2009 г. присутствовал, ссылка на отсутствие в судебном заседании С.Д. и других лиц, не может быть принята во внимание, поскольку указанным процессуальные права ЗАО “Корпорация развития“ не нарушены.

Довод частной жалобы о том, что меры обеспечения иска необходимо сохранить, поскольку
ЗАО “Корпорация развития“ будет оспаривать решение суда в порядке надзора не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.