Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А78-51/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А78-51/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А. Клепиковой, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Читатрансресурс“, Федерального государственного унитарного предприятия “103 Бронетанковый ремонтный завод“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 17.06.2009 года по иску ООО “Читатрансресурс“, к ФГУП “103 бронетанковый ремонтный завод“ с участие третьего лица ИП Чернова С.Н. о взыскании 15 147 606 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

при участии:

от истца: Баранов
А.А. по доверенности от 13.03.2009,

установил:

Иск мотивирован тем, что ЗАО “Читатрансресурс“ (после реорганизации в июле 2008 г. - ООО “Читатрансресурс“) в период с декабря 2005 г. по сентябрь 2006 г. поставляло ответчику мазут топочный марки М-100. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал полученную продукцию, вследствие чего ЗАО “Читатрансресурс“ не имело возможности своевременно рассчитаться со своим поставщиком - индивидуальным предпринимателем Черновым С.Н., у которого закупался поставляемый ответчику мазут.

В связи с этим индивидуальным предпринимателем Черновым С.Н. была предъявлена претензия об уплате ЗАО “Читатрансресурс“ штрафных санкций в сумме 19025287,66 руб. В ходе переговоров сумма санкций была уменьшена до 15147606,9 руб. и возмещена индивидуальному предпринимателю Чернову С.Н. путем зачета встречных требований ЗАО “Читатрансресурс“ к Чернову С.Н. соглашением от 10.11.06. Данную сумму истец расценивает как убытки, понесенные им в связи с неполной и несвоевременной оплатой мазута ответчиком, и подлежащие возмещению последним в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им в сумме 2987206,29 руб., со ссылкой на несвоевременную оплату (свыше 10 дней со дня каждой поставки) фактически полученного ответчиком (в период с 26.12.05 по 26.09.06) мазута. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: взыскать с ответчика проценты в сумме 2987206,29 руб. и в возмещение убытков (в части, превышающей сумму процентов) - 12160400,61 руб., всего - 15147606,9 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернов С.Н.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.06.2009 требования истца удовлетворены частично, в пользу
истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 987 206 руб. 29 коп., расходы по госпошлине, в возмещение убытков отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились в суд апелляционной жалобой с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает, что судом необоснованно отказано в возмещении убытков, поскольку вина ответчика в содеянном, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также следственно-причинная связь между нарушением ответчиком права истца и возникшими убытками доказаны материалами дела.

Ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм материального права; судом неправильно применены нормы закона, регулирующие отношения по купле-продаже, сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, не находит оснований, предусмотренных для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что стороны подписали договоры поставки от 05.01.05 N 22 и от 10.01.06 N 30, по условиям которого ЗАО “Читатрансресурс“ (поставщик) обязалось поставлять 103 БТРЗ (покупателю) нефтепродукты, а последний обязался оплачивать их в 10-дневный срок с момента поступления.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 30.12.08 по делу N А78-4853/2008с1-26/199 установлено, что названные договоры
в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют ст. 23 Закона РФ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“: договор от 10.01.06 N 30 признан недействительным, в иске ФГУП “103 бронетанковый ремонтный завод“ о признании недействительным договора N 22 от 05.01.05 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО “Читатрансресурс“ поставлял, а ФГУП “103 бронетанковый ремонтный завод“ получал и оплачивал мазут М-100, в том числе по товарным накладным: от 26.12.05 N 76 - на 1168893,66 руб. (здесь и далее - суммы без НДС), от 30.12.05 N 77 - на 6072233,06 руб., от 25.01.06 N 10 - на 884201,17 руб., от 30.01.06 N 11 - на 2830508,0 руб., от 30.01.06 N 12 - на 679321,92 руб., от 27.02.06 N 13 - 1357985,75 руб., от 27.02.06 N 14 - на 919915,1 руб., от 28.03.06 N 16 - на 1738568,78 руб., от 28.03.06 N 17 - на 3304158,13 руб., от 28.04.06 N 31 - 424576,2 руб., от 28.04.06 N 32 - 4572360,17 руб., от 30.05.06 N 34 - на 6014829,5 руб., от 30.05.06 N 35 - на 834999,86 руб., от 30.06.06 N 41 - на 283050,8 руб., от 30.06.06 N 42 - на 445805,01 руб., от 10.07.06 N 46 - на 424576,2 руб., от 10.07.06 N 47 - на 148601,87 руб., от 30.08.06 N 50 - на 1695226,62 руб., от 26.09.06 N 57 - на 3248290,98 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения между сторонами
как заключение разовой сделки купли-продажи, правоотношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчетах по договору купли-продажи не подлежат применению правила ст. 314 ГК РФ о разумности срока исполнения обязательства, а также о необходимости обязательства по оплате полученного товара в семидневный срок со дня получения требования кредитора об его исполнении, учитывая, что обязанность исполнения обязательства по договору купли-продажи вытекает из закона (ст. 486 ГК РФ), оснований для его переоценки не имеется.

Факт несвоевременной оплаты за полученную продукцию подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395
Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 26.12.2005 до окончательного расчета по всем поставкам до декабря 2007 года в размере - 2 987 206 руб. 29 коп., расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов в заявленной сумме обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Также подлежат отклонению и доводы истца о доказанности причиненных убытков действиями ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование требования,
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказан размер убытков, материалы дела не содержат доказательств, а также наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими у него убытками, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу N А78-51/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

О.А.КУКЛИН

М.А.КЛЕПИКОВА