Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А19-3449/2009 По делу о взыскании долга и пени по договору поставки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А19-3449/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу N А19-3449/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Элком“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ о взыскании 183 878 руб.

(суд первой инстанции: судья
Архипенко А.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Элком“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Русская инжиниринговая компания“ о взыскании 178 716 руб. - суммы долга, 5 162,90 руб. - пени, начисленных за период с 10.02.2008 по 30.04.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 178 716 руб., неустойка - 5 162,90 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, разрешения спора между сторонами, предусмотренного пунктом 9.1 договора. По мнению ответчика, при исчислении неустойки необоснованно в сумму задолженности товара включена сумма НДС. Кроме того, заявитель считает, что судебные издержки не соответствуют принципу разумности. Заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить, приять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года истец - ООО “Элком“ (поставщик) и ответчик - ООО “Русская инжиниринговая компания“ (покупатель) заключили договор N
4376Р245.

В силу пунктов 1.1, 2.1, 4.1 названного договора истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товары наименование, количество, стоимость и сроки поставки которых оговорены в спецификации, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить товары.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.2 договора производится в течение 30 банковских дней после передачи партии товара и получения надлежаще оформленной оригинала счета-фактуры.

Истец согласно спецификации N 1 обязался осуществить ответчику поставку насосов НШ-100 (прав., лев.), НШ-32, БГ 11-11, БГ 11-24А, К45/55 консольный, ГНОМ 10-10, ГНОМ 16-16 в общем количестве 86 единиц и общей стоимостью 178 716 руб. Указанный товар был поставлен ответчику на основании товарных накладных N 12957 от 05.09.2008, N 13837 от 23.09.2008, товарно-транспортных накладных N 008011082623, 008011088366.

В силу части 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что каждая партия поставляемого истцом товара со стороны ответчика принята полномочным представителем Дерес О.С., действующей на основании доверенностей N 288 от 17.09.2008, N 296 от 07.10.2008.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо (л.д. 26 т. 1) свидетельствует о получении ответчиком груза по товарным накладным и счетам-фактурам N 12957 от 05.09.2008, N 13837 от 23.09.2008.

Доказательства оплаты полученного товара по товарно-транспортным накладным N 008011082623, 008001088366 в материалах дела отсутствуют, в силу чего требование о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязательства по оплате товара в установленный договором срок, на
просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда товар должен быть оплачен до дня его фактической оплаты.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 162,90 руб. за период с 10.02.2008 по 30.04.2009 истец представил расчет, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 59 490 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от. 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение данного требования истец представил договор от 04.12.2008, акт приема-передачи от
04.05.2009 N 13 и платежное поручение N 639 от 19.03.2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумность расходов на оплату услуг представителя подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, усмотрев, что спор по настоящему делу относится к категории дел незначительной сложности. И приняв во внимание, объем фактически подготовленных истцом для суда документов, срок рассмотрения настоящего дел, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, недоказанность истцом разумности заявленном суммы судебных издержек, соблюдая баланс сторон, обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб.

Исходя из изложенного, довод о неразумности взыскных с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется. Расходы, понесенные ООО “Элком“ непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены.

Довод о необоснованности включения НДС в сумму стоимости поставленного товара апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями и на них действие налогового законодательства не распространяется. В отношении покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара.

Положения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 “Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“, предусматривающие, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключены в
связи с изменением действующего законодательства.

Также не принимается во внимание ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка, разрешения споров между сторонами.

Так, из смысла пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что согласование претензионного порядка урегулирования споров подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. В пункте 9.1 договора поставки стороны определили разрешение споров путем ведения переговоров, предъявления друг другу претензий.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 1728 от 03.12.2008, содержащая требования о погашении задолженности в размере 178 716 руб. На данное претензионное письмо ответчиком в адрес истца посредством факсимильной связи 18 декабря 2008 года направлен ответ, согласно которому факт наличия задолженности по договору N 4376Р245 от 20.08.2008 не отрицался. При этом ответчик указал на то, что оплата будет произведена частично в январе.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу N А19-3449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

О.А.КУКЛИН

М.А.КЛЕПИКОВА