Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А19-9420/2009 По делу о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку мебели и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А19-9420/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Сталкер“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2009 года по делу N А19-9420/2009

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 158 г. Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Сталкер“
о взыскании 33 858 руб.

(суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 158 г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ “Сталкер“ о взыскании 34 224 руб., из которых 33 858 руб. - неустойка, 366 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб., в связи с чем производство по делу в данной части судом первой инстанции было прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана сумма пени в размере 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, размер неустойки, взысканный судом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит обжалуемое решение изменить, уменьшить неустойку до 2 821,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Просил оставить без изменения, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами настоящего дела установлено, что 31 июля 2008 года между Администрацией г. Иркутска, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка - детский сад N 158 г. Иркутска (получатель) и ООО ПКФ “Сталкер“ (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 43.

В соответствии с условиями названного контракта (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели в количестве, определенном в спецификации (приложение N 1), получатель в свою очередь обязался принять продукцию и оплатить продукцию в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 59 400 руб. (стоимость продукции, доставки железнодорожным транспортом и доставки автотранспортом по адресу получателя).

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта, получатель обязался перечислить поставщику денежные средства в размере 30% от цены, указанной в п. 2.1 контракта.

Поставка продукции должна производиться в течение 2-х месяцев с момента заключения муниципального контракта (п. 4.1 контракта).

Из пункта 4.4 контракта следует, что фактом, свидетельствующим о получении истцом продукции, является составленный и подписанный акт приема-передачи продукции в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

Ответственность сторон за нарушение обязательств стороны установили разделом 6 муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истец 15 августа 2008 года платежным поручением N 162 перечислил ООО ПКФ “Сталкер“ предоплату в размере 17 820 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно материалам дела, ответчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом. Из товарной накладной N 223 от 27.11.2008 и акта приема-передачи N 00000306 от 27.11.2008 следует, что поставка мебели осуществлена с просрочкой в 57 дней, что является нарушением пункта 4.1 муниципального контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик обязался уплатить пени в размере 1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного исполнения поставщиком обязательства.

Истцом на основании указанного пункта контракта начислена неустойка, размер которой составил 33 585 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из контракта обязательства. И принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекс РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. Исходя из изложенного, ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционной инстанцией признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2009 года по делу N
А19-9420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

О.А.КУКЛИН