Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А58-2292/2008 По делу о взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате нарушения ответчиком водного законодательства.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А58-2292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Якутская городская транспортная компания“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) к Открытому акционерному обществу “Якутская городская транспортная компания“, третье лицо Федеральное государственное учреждение “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия)“
о взыскании 2 603 026 752,54 рубля (суд первой инстанции:Решетникова С.Н.)

при участии:

от истца - Петухов Н.П. по доверенности N 01-06 от 04.08.2009,

ответчика - Прокопьев Т.В. по доверенности N 2 от 12.05.2009

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба (с уточнением) в размере 2 603 026 752,54 руб., причиненного водному объекту в результате нарушения ответчиком водного законодательства, свои требования истец основывал на нормах статей 11, ч. 1 ст. 56, 55, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 22, 34, 51, 77 Федерального закона “Об охране окружающей среды“.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Федеральное государственное учреждение “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия)“ привлечено судом к участию в деле 12.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции решение принято по неполно исследованным доказательствам по делу, по его мнению ответственность за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов несет заказчик, то есть лицо, заключившее договор с ОАО “ЯГТК“.

Представитель ООО “ЯГТК“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику ОАО “ЯГТК“ принадлежит сливная станция, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, которая эксплуатируется с 1968 года и сливная станция, расположенная за автодорогой и увязана на тот же выпуск, которая эксплуатируется с 1990 года. Станции находятся у ответчика на

праве безвозмездного пользования. В деле имеются фото сливных станций.

В апреле 2007 года Управлением Росприроднадзора по РС (Я) была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО “ЯГТК“ требований законодательства в сфере природопользования, результаты зафиксированы в акте от 05.04.2007 года N 5/ММ.

Установлено, что у ответчика отсутствует лицензия на водопользование, отсутствует решение о предоставлении водных объектов в пользование на сброс сточных вод. Ответчик продолжительное время осуществляет несанкционированный сброс сточных вод в реку Лена.

Согласно протоколу количественного химического анализа проб воды N 59 от 10.04.2007 года составленного Республиканской аналитической инспекцией Министерства

охраны природы Республики Саха (Якутия) на основании отбора проб от 04.04.2007 года установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в р.Лена по сухому остатку в 2 раза по сульфатам в 1,47 раза, по натрию 1,84 раза, по фосфатам в 175 раз и т.д., установлено превышение по химическим показателям. Составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 года N 3/ММ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.04.2007 года N 01-ЛН
на ОАО “ЯГТК“ наложен штраф 40 000 рублей. Ответчик не оспорил постановление о наложении штрафа и оплатил штраф (платежное поручение N 454 от 01.06.2007 года имеется в материалах дела).

В январе 2008 года Управление Росприроднадзора по РС (Я) провел плановую проверку, по результатам проверки составлен акт N 4/ММ от 05.02.2008 года. В ходе проверки было установлено, что предметом деятельности ответчика является вывоз, размещение бытовых и промышленных отходов. Ответчик заключает договора с юридическими лицами и физическими лицами на прием сточных вод, принимает отходы и получает плату за оказанные услуги. В период проверки отобраны пробы воды. Согласно протоколу количественного химического анализа проб воды N 6 от 01.02.2008 года составленного Республиканской аналитической инспекцией Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на основании отбора проб от 28.01.2008 года установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в р.Лена по химическим показателям.

На основании договора с ответчиком на возмездное оказание услуг N 02-13/07 от 11.01.2007 года Федеральное государственное учреждение “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия) произвело анализ проб сточных вод на сливной станции ответчика. Отбор проб был произведен ответчиком. Из протоколов ежемесячных количественных химических анализов проб сточных вод проведенных с января 2007 года по декабрь 2007 года (л.д. 35 - 60) Федеральным государственным учреждением “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия)“ по заданию ответчика (N 02-042-07, N 02-43-07, N 02-045-07, N 02-066-07, N 02- 067-07, N 02-091-07, N 02-121-07, N 02-134-07, N 02-209-07, N 02-246-07, N 02-314-07) с привлечением лабораторий имеющих государственную аккредитацию, видно, что имеющие превышения химические показатели не меняются, и наблюдается превышение
фоновой концентрации химических веществ и элементов. Превышение химических показателей по тем же веществам, что и по протоколам N 59 и N 6 Республиканской аналитической инспекцией Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия).

Размер ущерба рассчитан истцом на момент совершения правонарушения на основании действующих в период апрель 2007 года - февраль 2008 года Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом МПР РФ от 30.03.2007 года N 71 и Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 года N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров загрязнения окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“.

Суд, удовлетворяя иск исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоакивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статья 1 Закона “Об охране окружающей среды“ нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном размере и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещают при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод,
не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод в которых содержатся возбудителя инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Река Лена, в которую осуществляет сброс сточных вод ответчик, является рыбохозяйственным водотоком высшей категории.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, ОАО “ЯГТК“ не имеет в нарушение статьи 23 ФЗ “Об охране окружающей среды“ разрешение на сброс веществ и осуществляет, таким образом, несанкционированный сброс сточных вод в водный объект.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь обязан представлять государственный статистический отчет по форме 2-тп (водхоз) “Сведения об использовании воды“.

Из отчета и протоколов количественных химических анализов, представленных ответчиком в Ленское бассейновое управление видно, что в 2007 году и начале 2008 года в реку Лена поступают сточные воды - неочищенные жидкие отходы, в период 2007 год (т. 1 л.д. 90 - 93) объем вывезенных и сброшенных неочищенных вод в реку Лена через сливные станции ответчика составил 804,871 тыс. м3. За 26 дней 2008 года - 72,240 тыс. м3.

Отчет составлен на основании журнала учета транспорта на пропускном пункте сливных станций ответчика (л.д. 61 - 88 т. 1), протоколов количественных химических анализов, проведенных на основании договора с ответчиком на возмездное оказание услуг N 02-13/07 от 11.01.2007 года Федеральным государственным учреждением “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия)“.

В ходе судебного
заседания установлено, что сливные станции в проверяемый период и по настоящее время не подключены к биологическому очистному сооружению города Якутска, отсутствует у ответчика лицензия на водопользование, отсутствует на станциях система очистки сбрасываемых вод, сброс происходит напрямую в реку, прием ЖБО на сливную станцию производится круглосуточно. При сбросе сточных вод удерживается крупный механический мусор на решетке лотка и коллекторов, расположенных на протяжении сливной трубы.

Установленные проверками нарушения не устранены по настоящее время.

По результатам проведенных проверок установлено, что ответчик производит сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов, тем самым оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Суд исходя из доказанности противоправного поведения причинителя вреда в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Согласно статье 77 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Учитывая, что приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что вред причиненный природе должен быть возмещен за счет заказчиков, а именно лиц, заключивших с ОАО “ЯГТК“ договор на прием сточных вод, поскольку не является юридически значимым.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут
возникать из договоров и иных сделок.

Материалами дела установлено, что сброс сточных вод осуществлялся ответчиком на его сливной станции согласно договорам на прием сточных вод, истец обязался за плату оказать услуги по пропуску и очистке сточных вод на сливную станцию, находящуюся у ответчика в пользовании. Прием, очистка и размещение сточных вод, отходов и других продуктов жизнедеятельности граждан и юридических лиц является основным видом предпринимательской деятельности ответчика.

Ссылка суда на нормы ст. 106 Водного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу в связи с введением нового Водного кодекса РФ, не привела к принятию неправильного решения.

Также необоснованна ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2007, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В данном случае ответчик был освобожден от административной ответственности в связи с неправильной квалификацией выявленного правонарушения и нарушением норм процессуального права, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

Не нашли подтверждение доводы ответчика о допущении судом норм процессуального права при извещении о перерыве в рассмотрении дела третьего лица.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в деле объявлялся перерыв с 01.07.2009 до 08.07.2009, о котором был извещены все участники процесса (протокол судебного заседания от 01.07.2009 т. 3 л.д. 137), и с 08.07.2009 по 09.07.2009.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебные заседания не направило. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, апелляционная инстанция не установила.

Доводам, указанным в апелляционной
жалобе дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2009 года по делу N А58-2292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Якутская городская транспортная компания“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 49 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

О.А.КУКЛИН