Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А19-7225/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда и процентов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N А19-7225/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2009 года по делу N А19-7225/2009 по иску Закрытого акционерного общества “Электрическая компания “ЭВАЛИС“ к Открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ о взыскании 20 342,73
руб.

суд первой инстанции - судья Любицкая Т.Д.

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Электрическая компания “ЭВАЛИС“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ о взыскании 233 481,17 руб., из которых 216 412 руб. - основной долг по договору N 445С001Р129 от 20.03.2008, 17 069,17 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 216 142 руб., в связи с чем производство в данной части арбитражным судом было прекращено. Также истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в сумме 22 695,88 руб. за период с 12.01.2009 по 02.04.2009, и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в качестве возражения на заявленные истцом требования, представил контррасчет неустойки, размер которой, по его мнению, составил 20 342,73 руб. С указанным размером неустойки истец согласился.

Арбитражным судом Иркутской области от 09 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки 20 342,73 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 235,09 руб. и судебные издержки в размере 30 000 руб.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ). По мнению заявителя, взысканная сумма судебных издержек 30 000 руб. не соответствует указанной норме права. Ответчик считает, что снижение исковых требований является основанием для уменьшения оплаты услуг представителя.
Заявитель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить или изменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решение.

Материалам дела установлено, что 20 марта 2008 года между ЗАО “Электрическая компания “ЭВАЛИС“ (исполнитель) и ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ (заказчик) был заключен договор N 445С001Р129, сроком действия до 28.02.2009 (пункт 6.7 договора с учетом пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить, камеры КСО-202 для оборудования РП-11 (продукция) в комплекте согласно технической документации изготовителя, выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы данного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, выполненные услуги шефмонтажа и пусконаладочные работы в сроки согласно настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара и выполнение работ по настоящему договору осуществляется в целях исполнения проекта заказчика “Строительство комплекса V серии цеха электролдиза на 300 кА с производством обожженных анодов“ на ОАО “СУАЛ“ филиал “ИркАЗ-СУАЛ“ в г. Шелехове Иркутской области.

Стоимость продукции согласно пункту 2.1 договора составляет: ячейка отходящей линии (КСО 202 в составе: вакуумный выключатель Evolis, микропроцессорная релейная защита Sepam 1000-S20) - 1 397 700 руб. (без НДС); шеф-монтаж -
30 000 руб. (без НДС); пусконаладочные работы - 153 400 руб. (без НДС).

Исходя из пункта 2.2 договора общая сумма договора составила 1 865 698 руб. (с учетом НДС).

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления платежными поручениями денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке (пункт 2.4): авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции по настоящему договору в сумме 824 643 руб. течение 10 банковских дней с дата подписания настоящего договора и предоставления исполнителем счета на оплату; оставшиеся 50% от стоимости продукции по настоящему договору в сумме 824 643 руб. в течение 10 календарных дней после приемки продукции на складе Заказчика на основании оригинала счета-фактуры, предъявленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и товарной накладной (форма ТОРГ-12); оплата шеф - монтажа в сумме 35 400 руб. осуществляется в течение 10 календарных дней после окончания шеф - монтажа и подписания обеими сторонами акта выполненных работ и передаче заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; оплата пусконаладочных работ в сумме 181 012 руб. осуществляется в течение 10 календарных дней после приемки и окончания пусконаладочных работ и подписания обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и передаче заказчику оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что исполнитель по окончании оказания услуг по шефмонтажу в отношении, продукции подготавливает акт сдачи-приемки оказанных услуг по шефмонтажу и представляет их заказчику для подписания.

Окончание пусконаладочных работ оформляется актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и
затрат (форма КС-3), что следует из пункта 3.12 договора.

Условиями договора (п. 5.4) предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принятые по договору обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Поставленные в адрес ответчика ячейки отходящей линии КСО 202 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 397 700 руб., приняты ответчиком на основании товарной накладной N 22 от 01.08.2008 и оплачены на основании счет - фактуры N 22 от 01.08.2008.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года выполнил пусконаладочные работы и оказал услуги шефмонтажа, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ от 25.12.2008, N 25.12-001 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008, N 25.12-001 (форма КС-3) на сумму 144 809,60 руб. (с НДС) счет - фактурой N 35 от 25.12.2008.

Вышеперечисленные документы, направленные в адрес заказчика письмом N 33-12 от 25.12.2008 для подписания подписаны не были. Ответчиком оплата услуг произведена не была, в связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, возникший между сторонами в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что на спорные правоотношения распространяются нормы, регулирующие договор поставки и договор подряда, закрепленные в главах 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела, истец произвел поставку оборудования, а также монтаж и пусконаладочные работы, которые приняты ответчиком, без каких-либо замечаний.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена после предъявления настоящего искового заявления. Данное обстоятельство подтверждает: счет-фактура N 3 от 14.01.2009. на сумму 144 809,60 руб., платежное поручение N 9090 от 29.04.2009; счет-фактура N 4 от 14.01.2009 на сумму 36 202,40 руб., платежное поручение N 9091 от 29.04.2009г; счет-фактура N 34 от 22.12.2008 на сумму 35 400 руб. платежное поручение N 9092 от 29.04.2009 г.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по оплате он уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной
суммы, но не более 20%.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ кредитору, в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств, предоставлено право начисления неустойки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой указан в контррасчете - 20 342,73 руб. исходя из ставки рефинансирования 12% годовых обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от. 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь к суду с ходатайством о взыскании судебных издержек, истец представил договор на предоставление интересов в суде от 30.03.2009, заключенный между ООО
“Номос группа“ и ЗАО “ЭК “ЭВАЛИС“, платежное поручение N 80 от 02.04.2009 на оплату адвокатских услуг в сумме 15 000 руб.; платежное поручение N 132 от 14.05.2009 на оплату адвокатских услуг в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражный суд Иркутской области при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя,

Таким образом, апелляционный суд не установил нарушения требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу чего довод, приведенный заявителем в жалобе о нарушении судом процессуального законодательства, отклоняет как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2009 года по делу N А19-7225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

О.А.КУКЛИН

М.А.КЛЕПИКОВА