Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А10-1351/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости и последующей ее корректировке по третьему методу определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А10-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2009 года по делу N А10-1351/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Бурятской таможне, о признании незаконными действий Бурятской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости и последующей ее корректировке по третьему
методу определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10602040/021208/П007956, принятое судьей Г.Д.-С. Мархаевой,

при участии:

от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от 16.02.2009 г.; Хавкина К.В., представителя по доверенности от 22.04.2009 г.

от заинтересованного лица: Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 06.02.2008 г.; Цереторовой Э.Г., представителя по доверенности от 04.09.2009 г.;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне о признании незаконными действий Бурятской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости и последующей ее корректировке по третьему методу определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10602040/021208/П007956.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Бурятской таможни, выразившихся 21 января 2009 года в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости и корректировке от 28 января 2008 года таможенной стоимости товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем Ананиной Л.К. по ГТД N 10602040/021208/П007956, по третьему методу определения таможенной стоимости, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону “О таможенном тарифе“.

Суд первой инстанции обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Декларантом при предварительном декларировании товара 02.12.2008 было заявлено об определении таможенной стоимости ввозимого товара по третьему методу определения таможенной стоимости, поскольку по предыдущим поставкам идентичного товара индивидуальному предпринимателю таможенная стоимость корректировалась с применением данного метода в соответствии с аналогом сделки по ГТД N 10609030/050807/0005887.

В связи с отказом таможенного органа в применении третьего метода определения таможенной стоимости индивидуальный предприниматель согласился с проведением
процедуры определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом представлены: грузовая таможенная декларация N 10602040/021208/П0007956, контракт N IC-2008-07-A от 17.07.2008, инвойс N IC-2008-07-A-02 от 30.10.2008, упаковочный лист N IC-2008-07-A-02 от 30.10.2008, товарно-транспортная накладная N 00134069 от 16.09.2008.

Дополнительно в соответствии с запросами таможенного органа представлены копия экспортной декларации, перевод экспортной декларации, торговое предложение от 10.08.2008, железнодорожная накладная N 005642, калькуляция, кассовый журнал N 16598/2, кассовые чеки, прайс-лист “Мир антенн“, пояснение по условиям продаж, пояснение о физических характеристиках.

Таможенный орган, принимая решение 20.01.2009 в отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, мотивировал тем, что заявленные и представленные декларантом документы и сведения по запросу таможенного органом не являются достаточными и полными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (признаки недостоверности сведений о цене в значительном отличии цены сделки от ценовой информации таможенных органов).

Представленные ИП Ананиной Л.К. документы не подтвердили заявленные сведения по таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представлены не в полном объеме и содержат противоречивую информацию. Во внешнеторговом контракте от 07.07.2008 N IC-2008-07-A, инвойсе от 30.10.2008 N IC-2008-07-A-02 отсутствуют технические характеристики, марки и другие ценообразующие факторы антенн в ассортименте.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной
информации.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, поставка товара - “антенн наружных - 860 штук, марки PBI для вещательных телеприемников для приема через спутник“ по ГТД N 10602040/021208/П007956 осуществлена на основании контракта N IC-2008-07-A от 17.07.2008. Указанный контракт декларантом при таможенном оформлении был представлен, из его содержания следует, что он заключен ИП Ананиной Л.К. с Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью “Ланг-Фанг Сунон“ на поставку товара - “антенн наружных для вещательных телеприемников, для приема через спутник“ (л.д. 21 т. 1). Согласно дополнению N
2 от 27.10.2008 к контракту N IC-2008-07-A от 17.07.2008 установлена сумма контракта в 10 598 000 долл. США, а также утверждена спецификация. В данной спецификации указаны количество товара и цены на них. Так, спецификацией предусмотрена поставка компанией индивидуальному предпринимателю семи видов антенн с различной ценой от 2,1 до 20 долл. в количестве по 100 000 штук, всего на общую сумму контракта.

Цена поставленных антенн, как следует из инвойса от 30.10.2008, составляет 20 долл. США, что соответствует условиям спецификации (позиция 2), которая предусматривает, в том числе, поставку антенн наружных для вещательных телеприемников, для приема через спутник, по цене 20 долл. США (максимальная цена из поставляемых антенн) (л.д. 25 т. 1). Количество поставленных антенн - 860 штук, что также соответствует количеству (в пределах 100 000 шт.), установленному спецификацией.

Таким образом, заключение сделки подтверждено контрактом от 17.07.2008 с соответствующими дополнениями, при этом в указанных документах присутствует как ценовая информация товара, так и количественно определенная его характеристика, имеется информация об условиях поставки и оплаты.

Из решения таможенного органа от 20.01.2009 следует, что во внешнеторговом контракте от 07.07.2008 N IC-2008-07-A и инвойсе от 30.10.2008 N IC-2008-07-A-02 отсутствуют технические характеристики, марки и другие ценообразующие факторы антенн в ассортименте.

Согласно ГТД N 10602040/021208/П007956 осуществлена поставка антенн наружных марки PBI. Цена одной штуки антенн составляет 20 долл. США, что следует из содержания ГТД и инвойса. Эти данные не противоречат условиям контракта. Доказательств недостоверности указанных сведений (несоответствие цены указанной марки антенн) таможенным органом не представлено. Из пояснения заявителя, что цена антенн от марки не зависит, поскольку поставляемые марки не являются брендовыми, различие в
ценах зависит только от веса товара (количества металла в нем).

Таким образом, судом делается вывод, что отсутствие технических характеристик, марок товара в вышеуказанных контракте и инвойсе не свидетельствует о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Судом рассмотрен довод таможенного органа, что документы, представленные ИП Ананиной Л.К., не подтвердили заявленные сведения по таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представлены не в полном объеме и содержат противоречивую информацию.

Так, декларантом не представлен оригинал коммерческого предложения Международной торговой компании с ограниченной ответственностью “Ланг-Фанг Сунон“ от 10.08.2008.

В силу пункта 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель представил копию коммерческого предложения от 10.08.2008, заверенную представителем заявителя - ООО “С.В.Т.С. Сибирь-Сервис“ (л.д. 118 т. 1), что не противоречит требованиям, установленным пунктом 7 статьи 63 ТК РФ. Кроме этого из запроса N 1 не следует, что таможенный орган запрашивал оригинал коммерческого предложения.

Вместе с тем, из коммерческого предложения видно, что шестой его позицией предложена - антенна наружная для приема телевизионного сигнала через спутник, шестисегментная, металлическая, вес брутто - 17 кг, цена 20 долларов США при сумме договора свыше 1 млн. долл. США, что соответствует условиям контракта N IC-2008-07-A с дополнением N
2 от 27.10.2008.

Суд также не усматривает противоречий между сведениями экспортной декларацией КНР и сведениями ГТД N 10602040/02122008/П007956. Как следует из материалов дела, реквизиты контракта от 17.07.2008 N IC-2008-07-A (л.д. 21 - 24), к данному контракту сторонами принято дополнение N 2 (л.д. 25 - 26). Согласно пояснениям заявителя в экспортной декларации указан инвойс N IC 2008-07-A-02 от 30.10.2008, а в ГТД - реквизиты контракта N IC-2008-07-A.

Таможенным органом также установлено, что в экспортной декларации указан вес брутто - 14 680 кг, в ГТД -14 620 кг. Декларантом представлен перевод с китайского языка экспортной декларации, где вес брутто указан 14 680 кг (л.д. 138). Вместе с тем в копии экспортной декларации на китайском языке, имеющейся в материалах дела, указаны цифры 14 620 (л.д. 116 т. 1). Суд соглашается с пояснением заявителя, что в данном случае имеется место погрешности при переводе, в связи с плохой копией экспортной декларации.

Из решения таможенного органа от 20.01.2009 также следует, что декларантом представлены копии инвойса, упаковочного листа, железнодорожной накладной, но не представлены оригиналы данных документов.

По пояснениям заявителя в силу пункта 3 статьи 92, пункта 2 статьи 130 ТК РФ транзитная декларация и другие документы на товары предъявлялись таможенному органу при поступлении товара и его выпуске.

В материалах дела имеется железнодорожная накладная на спорный товар (л.д. 119), в котором имеются отметки таможенного органа “товар поступил 05.12.2008“, “выпуск разрешен от 10.12.2009“, что свидетельствует о предоставлении данного документа в оригинале таможенному органу. Судом также принят довод заявителя, что, поскольку товар был выпущен таможенным органом 10.12.2008, все вышеперечисленные документы представлялись таможенному органу в оригинале.

Кроме
этого таможенным органом в решении от 20.01.2009 отмечено, что ИП Ананиной Л.К. не предоставлены бухгалтерские документы о постановке товара на учет, оферты, прайс-листы китайских изготовителей.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что данные документы должны быть у заявителя. Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота. Бухгалтерские документы не могли быть представлены, так как декларант использует упрощенную систему налогообложения. Декларантом представлено коммерческое предложение, прайс-листы изготовителей товара у декларанта отсутствуют.

Суд не усматривает противоречий в пояснениях заявителя о физических характеристиках товара, которые доказывают зависимость цены товара от веса изделия, а также приняты доводы заявителя по цене реализации товара.

В калькуляции предполагаемой цены реализации товара от 14.01.2009 декларантом указана продажная цена - 956,99 руб. Бурятской таможней при исследовании рынка установлено, что цена на спорный товар в бутике на Авторынке 1 400 руб. Заявителем пояснено, что продажная цена возросла с учетом внесенных таможенных платежей в результате условной корректировки цен.

Судом рассмотрены также другие доводы ответчика, заявленные им в отзыве по настоящему делу в том числе, что сведения о товаре, заявленном в графе 31 ГТД, не корреспондируются со сведениями, отраженными в коммерческих документах. Сведения дополнения N 1 к контракту не соответствуют паспорту сделки от 18.07.2008 N 08070002/2748/0030/2/0. К таможенному оформлению представлен инвойс от 30.10.2008 N IС-2008-07-A-02, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 44 ГТД. Согласно коммерческому предложению антенны ASCAL и PBI являются сетчатыми. Представленное в подтверждение оплаты
за товар заявление на перевод от 01.11.2008 N 4 невозможно идентифицировать с данной поставкой.

Заявителем даны пояснения о погрешностях в заполнении документов.

Суд оценил доказательства, представленные ответчиком, в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, указанные доводы не отражены в решении таможенного органа от 20.01.2009 как основания принятия оспариваемого решения и последующих действий таможенного органа.

Таким образом, по мнению суда, индивидуальным предпринимателем с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросам таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10602040/02122008/П007956.

Довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности, является несостоятельным, так как различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном
тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Учитывая, установленные выше фактические обстоятельства, суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара ввезенного заявителем.

Кроме того, судом проверены доводы заявителя о необоснованности применения таможенным органом метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара, ввезенная заявителем, определена таможенным органом самостоятельно с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Таможенным органом приняты сведения о сделке с однородными товарами, оформленными по ГТД N 10617020/270908/0004352 на аналогичных условиях поставки DAF Забайкальск. При этом цена сделки в соответствии с контрактом N HF-819/10 2006 от 01.04.2006 и инвойсом 3402710 от 17.09.2008 - 4,5 долл. США за 1 кг; вес нетто партии товара 6 123 кг, количество 780 штук.

В результате корректировки таможенной стоимости с учетом веса оцениваемых товара в 13 330 кг статистическая таможенная стоимость товара ввезенного ИП Ананиной Л.К. составила 1 500 950,66 руб. или 53 718,77 долл. США. Индекс таможенной стоимости составил 4,03 долл. США за килограмм.

Вместе с тем из условий контракта N HF-819/10 2006 от 01.04.2006 следует, что он заключен на поставку антенных отражателей сетчатых (металлических) с элементами крепления в количестве 50 000 штук на сумму 225 000 долл. США. По спорной сделке, заключенной ИП Ананиной Л.К. с китайской компанией в 2008 году, предусмотрена поставка 700 000 штук антенн на сумму 10 598 000 долл. США.

Следовательно, условия сделок имеют отличия в количественных показателях ввозимого товара.

Таможенным органом был применен третий метод определения таможенной стоимости без проведения соответствующей корректировки. В случае отсутствия сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется в силу пункта 2 статьи 21 Закона о таможенной стоимости.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о таможенном тарифе, если при применении метода по стоимости сделки с однородными товарами выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В материалах дела имеются доказательства о наличии внешнеторговых сделках с однородными товарами ценой ниже, чем аналог сделки по ГТД N 10617020/270908/0004352.

Следовательно, таможенным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного декларантом первого метода оценки.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа, выразившихся в отказе применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по ГТД N 10602040/021208/П007956, по методу стоимости сделки с однородными товарами, незаконны, так как противоречат нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона о таможенном тарифе.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Довод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что требования таможенного органа представления декларантом коммерческих документов, которыми он реально не располагал и не должен иметь в силу закона и делового оборота, неправомерны, на этом же основании декларант не может нести ответственности за недостатки представленных документов, не основан на законе, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что отсутствие технических характеристик, марок товара во внешнеторговом контракте и инвойсе не свидетельствует о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу таможенной оценки является неправомерным, и не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что “таможней при корректировке не соблюдены условия о соответствии количества и коммерческих условий оцениваемых товаров однородным“ не является состоятельным.

Выводы суда о том, что таможней не применялась ценовая информация по другим ГТД, указанным в ЦБД, которую, по его мнению, можно было применить при корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем в апелляционной жалобе надлежит отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что первый метод декларирования не применим по тем основаниям, что предприниматель представил не полные сведения о декларируемом товаре, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель указал в ГТД, что им ввозится товар - антенны наружные 860 шт. Марки PBI для вещательных телеприемников, для приема через спутник. Производитель Международная торговая компания с ОО “Ланг-Фан-Сунон“. Антенны новые, в разобранном виде, в комплекте сборная стойка, 6 панелей (сегментов) антенны, крепежные детали. Антенны не сетчатые, полностью металлические. В собранном виде имеет форму вогнутой тарелки. Диаметр 1,8 м. Диапазон частот 35.39дБ/4ГГц, F/D-0.38 изловлена из стали, толщиной 0,4 мм. Азимутальная подвеска стационарно фиксируется после настройки приема сигнала. Антенны без ресивера, без пульта, без конвектора. Работают только на прием сигнала, не могут работать на передачу сигнала (т. 1, л/д 11 - 12). Указанное подтверждается и пояснениями предпринимателя представленными таможенному органу относительно факторов влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (т. 1, л/д 129).

Таким образом, анализируя контракт, спецификацию, пояснения и сведения, содержащиеся в ГТД о товаре, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель полно и достаточно указал сведения о ввезенном товаре при его декларировании.

Доказательств, что предприниматель при декларировании товара не полно либо не правильно описал ввезенный им товар, таможенный орган суду не представил.

Не представил таможенный орган также доказательств того, что указанные сведения не соответствуют фактическим характеристикам ввезенного товара.

Таким образом, довод таможенного органа, что сведения о товаре не достоверные, не подтверждается материалами дела, поскольку таможенный орган не установил и не представил доказательств, что декларируемый заявителем товар имеет иные технические характеристики, чем те которые указаны предпринимателем в ГТД и дополнительно представленных пояснениях о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Довод таможенного органа о том, что представленный предпринимателем товар имел маркировку иной компании производителя “ASCAL“, не принимается судом поскольку не вытекает из материалов дела.

Согласно доводов предпринимателя, надпись “ASCAL“, не имеет значения, поскольку свидетельствует о торговой марке товара поставленной продавцом Международной торговой компании с ОО “Ланг-Фан-Сунон“, которая на ряде антенн данного продавца присутствует, а на некоторых отсутствует.

Между тем, таможенный орган пояснил, что антенны торговых марок “PBI“ и “ASCAL“ находятся в едином ценовом диапазоне, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на таможенную стоимость данного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель, представив в таможенный орган документы, включая истребованные таможенным органом сведения и документы, представил полные, достоверные и сведения о декларируемом товаре, достаточные для применения к определению стоимости товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств, что предприниматель указал в отношении декларируемого товара неполные либо не достоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не правомерно отказал заявителю в применении определения стоимости товара на основании цены сделки.

Довод таможенного органа о том, что представленные инвойсы должны содержать сведения о технических характеристиках ввозимого товара, не основан на норме права. Суд апелляционной инстанции считает достаточным, что указанные инвойсы соотносятся с рассматриваемым контрактом и грузовой таможенной декларацией, что позволяет идентифицировать эти документы как единый пакет документов, указывающий на совершение предпринимателем рассматриваемой внешнеторговой операции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что примененный таможенным органом метод определения стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с однородными товарами, для чего в основы были взяты данные ГТД 106170080/270908/0004352 (т. 1, л/д 142, т. 3) не может быть применен в любом случае, поскольку товар по данной декларации нельзя назвать однородным товаром товару заявленному по ГТД 10602040/021208/0007956, поскольку в данной декларации отсутствую сведения влияющие на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке.

Так в ГТД 106170080/270908/0004352 отсутствуют сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товара, в том числе о рабочем диапазоне частот, толщине стали. Отсутствие указанных сведений не позволяет утверждать что товар, ввезенный по указанной ГТД относится к однородным товарам.

Кроме того антенны по ГТД 106170080/270908/0004352 согласно дополнению N 1 поставлялись сетчатые, с размером сетки 0,5 x 5 см с двумя металлическими обручами диаметром 55 и 47 см, в то время как по ГТД 10602040/021208/0007956, заявлены антенны не сетчатые полностью металлические без обручей.

Согласно ст. 5 названного Закона, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары.

ГТД 106170080/270908/0004352 не содержит сведений, что ввозимый по ней товар произведен в стране - КНР.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от “08“ июня 2009 года по делу N А10-1351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Е.О.НИКИФОРЮК