Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А10-2009/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по начислению таможенных платежей и пени, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А10-2009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2009 года по делу N А10-2009/2009, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Шагдурова А.Ч., представителя по доверенности от 12.05.2009 г., Васюткина Н.Е., представителя по доверенности от 28.05.2009 г.;

от заинтересованного лица:

Бурятской таможни: Ринчиновой С.А.,
представителя по доверенности от 01.06.2009 г.; Диановой Ю.В., представителя по доверенности от 03.02.2009 г.;

Новосибирской таможни: Сердюковой И.В., представителя по доверенности от 31.12.2008 г.;

и

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратился с заявлением к Бурятской таможне и Новосибирской таможне о признании незаконными действий Бурятской таможни по начислению таможенных платежей в сумме 575 446 руб. 01 коп. и пени 97 072 руб. 94 коп. и признании недействительным требования Новосибирской таможни N 42 от 03.03.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 575 446 руб. 01 коп. и пени 97 072 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2009 г., заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании статьи 151 ТК РФ, в случае помещения товаров под таможенный режим “временный ввоз“, осуществляется их условный выпуск.

Согласно п. 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 N 147 “О дополнительных мерах поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для осуществления международных
перевозок“, в отношении транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию РФ и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное условное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок.

Определение понятия “международная автомобильная перевозка“ приведено в статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ “О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения“: это перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории РФ и на территорию РФ, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию РФ. К такой перевозке относится проезд груженного и не груженного транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории РФ на территорию иностранного государства и обратно.

В целях реализации Постановления Правительства РФ N 147 Министерство транспорта РФ и ГТК РФ издан совместный Приказ от 08.09.2003 N 187/970 “О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию РФ“ (далее Приказ N 187/970), согласно пункту 1 которого допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что:

- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ;

- внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Согласно п. 2 статьи 151 ТК России, условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

При несоблюдении условий полного условного освобождения
от уплаты таможенных пошлин, налогов применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, т.е. за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории РФ уплачивается 3% суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (п. 2 ст. 212 ТК РФ).

Материалами проверки подтверждается осуществление указанным седельным тягачом и полуприцепом международных перевозок по маршруту Улан-Удэ - Улан-Батор и по маршруту Улан-Удэ - Манчжурия (Китай) (таблица 3 акта т. 1 л.д. 80).

По информации Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области (письмо от 23.12.2008 г. N 22/29-6583) по базе данных ПТК “Поток“ было зафиксировано передвижение седельного тягача “VOLVO FM 4 x 2Т“ (г/н В641ЕВ) через пост “Тайшет“ 18.09.2008 г. в 15 ч. 49 мин., следовавшего в сторону г. Красноярска и 21.09.2008 г. в 13 ч. 09 мин. следовавшего из г. Красноярск в сторону г. Иркутск.

Согласно письму УГИБДД ГУВД по Иркутской области от 09.02.2009 г. N 22/58-611 сведения о водителях, управлявших данным транспортным средством, о наименовании перевозимого груза отсутствуют.

По информации ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 27.11.2008 г. N 12/9693 и от 22.12.2008 г. N 12/10595, в период с февраля 2007 г. через пост ДПС “Сотниково“ зафиксировано два факта передвижения большегрузного транспортного средства - седельного тягача VOLVO (г/н В641ЕВ):

- 14.11.2007 г. в 02 ч. 55 мин. по маршруту г. Иркутск - г. Улан-Удэ с перевозимым грузом - консервацией;

- 06.12.2007 г. в 02 ч. 10 мин. по маршруту г. Иркутск - г. Улан-Удэ с перевозимым грузом - масложировая продукция.

Согласно выписке из журнала перевозки
грузов, представленной письмом ГИБДД МВД по РБ N 12/10595 от 22.12.2008 г., водителем, управлявшим данным транспортным средством (VOLVO г/н В641ЕВ) являлся Мункожапов Баир Дабаевич.

При проведении проверки водитель - экспедитор Мункожапов Б.Д. подтвердил осуществление в период 2007 - 2008 гг. международных перевозок на транспортном средстве вышуказанном седельном тягаче и полуприцепе, пояснил, что перевозку грузов по маршрутам Иркутск, Новосибирск и обратно в Улан-Удэ осуществлял, на каком именно транспортном средстве и какой товар перевозился не помнит.

ООО “Роспродторг Плюс“ (г. Иркутск) представило таможенному органу счета-фактуры N 9485 от 25.10.07 г., N 1 от 06.11.07 г., N 2,3 от 13.11.07 г., N 1 от 21.11.07 г., товарно-транспортные накладные, доверенность, выписанная предпринимателем - Шагдаровой И.В. водителям -экспедиторам на получение товара.

Указанные материалы специальной таможенной ревизии подтверждают осуществление седельным тягачом VOLVO госномер В641ЕВ с полуприцепом KRONE госномер АВ3332 14.11.07 г. внутренние перевозки товаров по территории Российской Федерации, по маршруту Иркутск - Улан-Удэ, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.03 г. N 147, предусматривающего использование транспортных средств только для международных перевозок товаров.

Доводы заявителя о том, что материалами проверки не подтверждается факт использования совместно с тягачом “VOLVO FM 4 x 2Т“ рефрижераторного полуприцепа KRONE не принят во внимание.

Передвижение указанного тягача 14.11.07 г. с грузом консервацией по маршруту Иркутск - Улан-Удэ с перевозимым грузом - консервация зафиксирован органом ГИБДД.

Бурятской таможней 03.02.09 г. запрошены у предпринимателя журнал регистрации путевых листов.

Из представленного журнала учета записи путевых листов за 2007 г. усматривается выдача путевого листа водителям Муруеву, Мункожапову, номер автомобиля В641ЕВ 20.11.07 г.

За ноябрь месяц 2007 г. на седельный тягач выдавался
путевой лист только 20 ноября 2007 г., в то время как 14.11.07 г. тягач был зафиксирован ГИБДД с перевозимым из Иркутска грузом - консервацией.

Утверждение заявителя об использовании другого полуприцепа документально не подтверждено, представленный журнал путевых листов вообще не отражает перевозку от 14.11.07 г.

Следовательно, Бурятской таможней обоснованно в акте таможенной ревизии доначислены платежи, в том числе и на рефрижераторный полуприцеп KRONE госномер АВ3332.

В тексте заявления, в судебном заседании представители заявителя на требование суда не привели ссылки на законы, иные нормативные правовые акты в обоснование незаконности действий Бурятской таможни по начислению таможенных платежей. Не обосновали также заявители и то, каким образом действия Бурятской таможни по начислению таможенных платежей нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бурятской таможней в соответствии со статьей 376 ТК РФ была проведена специальная таможенная ревизия, составлен акт специальной таможенной ревизии.

Все действия Бурятской таможни по проведению ревизии, составлению акта специальной таможенной ревизии являются законными и обоснованными.

Выставление Новосибирской таможней требования N 42 от 03.03.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 800 966 руб. также является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 151 ТК РФ предусмотрено, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

При несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, т.е. за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории РФ уплачивается 3% суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного
обращения (п. 2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. В соответствии с п. 3 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Оспариваемое требование выставлено 03.03.09 г. в пределах установленного срока.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 350 ТК РФ, Новосибирской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 03.03.2009 N 42 в сумме 800 966,32 рублей (в том числе ввозная таможенная пошлина - 220 553,30 руб., НДС - 580 413,02 руб.) и пени в размере 140 322,62 руб.

Суммы таможенной пошлины и НДС начислены исходя из сумм периодических платежей за 22 месяца (с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года), то есть за период с первого месяца нахождения транспортного средства на таможенной территории РФ, по последний месяц в котором не была произведена уплата таможенной пошлины.

При этом, необходимо отметить, что довод заявителя о том, что при обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 212 ТК РФ, расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов должен производиться, начиная с момента нарушения целевого использования временно ввезенных транспортных средств является несостоятельным, поскольку
из буквального толкования вышеприведенной нормы однозначно следует, что в указанном случае исчисление таможенных пошлин и налогов производится за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации, то есть с момента выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, который в данном случае был осуществлен в феврале 2007 года.

Последним месяцем, в котором не была произведена уплата таможенной пошлины, в данном случае является на момент выставления требования ноябрь 2008 года, так как на момент выставления требования ИП Шагдаровой И.В. было дано разрешение на помещение товаров по ГТД N 10609030/150207/0000910 под таможенный режим временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и ею были уплачены периодические платежи с декабря 2008 года по март 2009 года.

Суммы пени рассчитаны с 15.11.2007 по дату выставления требования 03.03.2009 в соответствии с требованиями п. 4 ст. 329 Таможенного кодекса РФ согласно которых при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами.

Новосибирской таможней представлен суду подробный расчет таможенных платежей на сумму 800 966 руб. и пени на сумму 140 322 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 30 - 31).

Суд соглашается с указанным расчетом таможенных платежей и пени.

Довод заявителя о том, что исчисление таможенных платежей следует производить с 15.11.07 г. не принят во внимание, поскольку пунктом 2 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что исчисление таможенной пошлины и налогов в случае несоблюдения
условий полного условного освобождения производится за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации, то есть с момента выпуска товара.

Индивидуальный предприниматель не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 42 от 03 марта 2009 года в части ввозной таможенной пошлины в размере 173 373 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 402 072 руб. 69 коп., пеней в сумме 97 072 руб. 94 коп.

Индивидуальный предприниматель просит суд апелляционной инстанции принять новое решение в указанной части и удовлетворить требование заявителя к Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 42 от 03 марта 2009 года в части ввозной таможенной пошлины в размере 173 373 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 402 072 руб. 69 коп., пеней в сумме 97 072 руб. 94 коп.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции признать недействительным требование об уплате таможенных платежей Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России N 42 от 03 марта 2009 года в части ввозной таможенной пошлины в размере 173 373 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 402 072 руб. 69 коп., пеней в сумме 97 072 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив следующее.

Выводы суда первой инстанции о
доказанности материалами таможенной ревизии факта использования полуприцепа KRONE г/н АВ3332 в междугородней перевозке не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции об использовании данного прицепа с нарушением условия полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей носят вероятностный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суду следует обратить внимание суда на наличие в деле путевого листа (л.д. 96 т. 2), из которого не следует использование в междугородней перевозке грузов и спорного тягача VOLVO г/н В641АВ в период с 12 по 14 ноября 2007 года. Суд первой инстанции данному доказательству надлежащей оценки не дал.

Исходя из положений подпункта 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения положений Таможенного кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных Таможенным кодексом для применения таможенных режимов, предусматривающих полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенной декларации.

Таким образом, при использовании транспортного средства в междугородних, а не в международных перевозках, в связи с которыми было предоставлено полное условное освобождение, сроком уплаты пошлин и налогов по ставке частичного условного освобождения 3 процента считается день совершения такого нарушения, в данном случае, установленный ревизией день использования транспортного средства в междугородней перевозке грузов, а не день его условного выпуска.

Пункт 2 статьи 212 Таможенного кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку данные правоотношения непосредственно урегулированы нормой прямого действия - пунктом 5 статьи 329, названной “Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов“ главы 29 “Порядок и сроки уплаты таможенных пошлин, налогов“ Таможенного кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции допустил применение нормы п. 2 ст. 212 ТК РФ, не подлежащей применению, и при разрешении спора не применил норму, подлежащую применению п. 5 ст. 329 ТК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно признал правильным требование N 42 от 03 марта 2009 года в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, является неправильным расчет ввозной пошлины и НДС, указанный в требовании N 42 от 03 марта 2009 года Новосибирской таможни, как не основанный на положениях п. 5 ст. 329 Таможенного кодекса.

В силу изложенного является недействительным предъявленное предпринимателю требование об уплате таможенных платежей N 42 от 03 марта 2009 года Новосибирской таможни в части ввозной таможенной пошлины в размере 173 373 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 402 072 руб. 69 коп., пени в сумме 97 072 руб. 94 коп.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам перевозки товара спорным тягачом применительно к разрешенным случаям внутренней перевозки согласно Приказу Минтранса РФ и ГТК РФ от 08.09.2003 N 187/970.

Представители Бурятской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что решение суда законно и обоснованно.

Представитель Новосибирской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что решение суда законно и обоснованно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, Новосибирским таможенным постом 15.02.07 г. по ГТД N 10609030/150207/0000910 было выдано разрешение индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. на помещение товаров (седельный тягач “VOLVO FM9 4 x 2Т“ классифицируемый кодом товара по ТН ВЭД 8701201012 и рефрижераторный полуприцеп “KRONE“, классифицируемый кодом товара по ТН ВЭД 8716393002 под таможенный режим временного ввода на срок до 20.12.2010 г.

Таможенное оформление по указанной ГТД было произведено с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления только международных перевозок товаров.

15.02.07 г. товары - вышеуказанные седельный тягач и рефрижераторный полуприцеп в соответствии со статьей 151 ТК РФ выпущены условно.

Транспортным средствам присвоены госномера: седельный тягач В641ЕВ 03, рефрижераторный полуприцеп АВ3332 03.

Таможенное оформление товаров по указанным ГТД произведены с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на основании Постановления Правительства от 11.03.03 г. N 147 “О дополнительных мерах поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для осуществления международных перевозок“ и распоряжения ГТК РФ от 24.06.03 г. N 327-р “О таможенном оформлении транспортных средств, временно ввозимых на территорию Российской Федерации“. В графе “Д“ указанной ГТД проставлена запись: “Условный выпуск. Доспукается использование только для международных перевозок товаров ИП Шагдаровой И.В.“. (Т. 1 л.д. 91 - 92).

В период с 01.12.08 г. по 27.02.09 г. Бурятской таможней на основании статьи 376 ТК РФ проводилась специальная таможенная ревизия в отношении ИП Шагдаровой И.В.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии установлен факт нецелевого использования условно выпущенных транспортных средств - седельного тягача “VOLVO FM9 4 x 2Т“ и рефрижераторного полуприцепа “KRONE“, а именно использование транспортных средств во внутренних перевозках на территории Российской Федерации.

Бурятской таможней в адрес Новосибирской таможни направлен запрос о предоставлении предварительного расчета сумм таможенных платежей, подлежащих уплате.

По результатам проверки Бурятской таможней составлен акт специальной таможенной ревизии N 10602000/270209/А0002/000 от 27.02.209 г., который был направлен в адрес Новосибирской таможни.

На основании полученного акта специальной таможенной ревизии Новосибирской таможней выставлено требование N 42 от 03.03.09 об уплате таможенных платежей в сумме 800 966 руб. 32 коп. (в том числе ввозной таможенной пошлины 220 553 руб. 30 коп., НДС - 580 413 руб. 02 коп.) и пени 140 320 руб. 62 коп.

Как следует из доводов индивидуального предпринимателя, им не эксплуатировался рефриджераторный полуприцеп “KRONE“ в междугородних перевозках, в связи с чем таможенным органом неправомерно вменяется в отношении данного товара нарушение ограничений и начисляются таможенные платежи от его стоимости.

Согласно доводам индивидуального предпринимателя, им, в нарушение указанных правил, использовался в междугородних перевозках только седельный тягач “VOLVO FM9 4 x 2Т“, в связи с чем он признал начисление ему таможенных платежей исходя из таможенной стоимости только указанного товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, состоящих в том, что ГИБДД ГУВД по Иркутской области (письмо от 23.12.2008 г. N 22/29-6583) по базе данных ПТК “Поток“ было зафиксировано передвижение седельного тягача “VOLVO FM 4 x 2Т“ (г/н В641ЕВ) через пост “Тайшет“ 18.09.2008 г. в 15 ч. 49 мин., следовавшего в сторону г. Красноярска и 21.09.2008 г. в 13 ч. 09 мин. следовавшего из г. Красноярск в сторону г. Иркутск.

Согласно письму УГИБДД ГУВД по Иркутской области от 09.02.2009 г. N 22/58-611 сведения о водителях, управлявших данным транспортным средством, о наименовании перевозимого груза отсутствуют.

По информации ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 27.11.2008 г. N 12/9693 и от 22.12.2008 г. N 12/10595, в период с февраля 2007 г. через пост ДПС “Сотниково“ зафиксировано два факта передвижения большегрузного транспортного средства - седельного тягача VOLVO (г/н В641ЕВ):

- 14.11.2007 г. в 02 ч. 55 мин. по маршруту г. Иркутск - г. Улан-Удэ с перевозимым грузом - консервацией;

- 06.12.2007 г. в 02 ч. 10 мин. по маршруту г. Иркутск - г. Улан-Удэ с перевозимым грузом - масложировая продукция.

Согласно выписке из журнала перевозки грузов, представленной письмом ГИБДД МВД по РБ N 12/10595 от 22.12.2008 г., водителем, управлявшим данным транспортным средством (VOLVO г/н В641ЕВ) являлся Мункожапов Баир Дабаевич.

Как следует из пояснений водителей (т. 1, л/д. 134 - 135) седельный тягач VOLVO госномер В641ЕВ всегда следует с полуприцепом KRONE госномер АВ3332.

Таким образом, водители в указанных пояснениях не указывают, что данный седельный тягач использовался в ноябре - декабре 2008 года без указанного полуприцепа.

Довод предпринимателя о том, что седельный тягач использовался им только для экстренной эвакуации рефрижератора с госномером АВ 2282 03, в связи поломкой седельного тягача ФОРД Стерлинг АТ 9522 госномер К974 ВС 03 RUS материалами дела не подтверждается и противоречит пояснениям водителей которые указывают, что перевозку грузов они осуществляли по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск- г. Новосибирск и обратно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку индивидуальный предприниматель получил разрешение на ввоз товара (седельного тягача с рефрижератором) на льготных условиях, связанных с освобождением от уплаты таможенных пошлин, право на ее получение он обязан доказать представив соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, доводы предпринимателя о том, что им не использовался во внутрироссийских перевозках рефрижератор основаны на том, что таможенный орган не представил доказательств обратного.

Между тем, право на получение налоговых и таможенных льгот обязано доказать лицо претендующее на их получение.

Учитывая, что седельный тягач, использовался индивидуальным предпринимателем во внутрироссийских перевозках, пояснения водителей, которые указывают, что перевозку грузов они осуществляли по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск- г. Новосибирск и обратно и, что седельный тягач VOLVO госномер В641ЕВ всегда следует с полуприцепом KRONE госномер АВ3332., суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно исчислил таможенную пошлину предпринимателю исходя из всей стоимости ввезенного товара, а не только из стоимости седельного тягача.

Доказательств, что указанный седельный тягач использовался на внутрироссийских перевозках с иным рефрижератором, в таможенный орган и суд не представлено.

Материалы специальной таможенной ревизии подтверждают осуществление седельным тягачом VOLVO госномер В641ЕВ KRONE с полуприцепом рефрижератора госномер АВ3332 14.11.07 г. внутренние перевозки товаров по территории Российской Федерации, по маршруту Иркутск - Улан-Удэ, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.03 г. N 147, предусматривающего использование транспортных средств только для международных перевозок товаров.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что таможенный орган неправильно применил п. 2 ст. 212 ТК РФ при исчислении таможенных пошлин, поскольку, по мнению заявителя, таможенная пошлина в данных обстоятельствах должна исчисляться, как и начисление пени с месяца обнаружения нарушения таможенных ограничений в порядке п. 4 ст. 239 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 212 ТК РФ, в отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

Из указанного следует, что сумма налогов подлежит уплате при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку таможенный товар находился на территории Российской Федерации с февраля 2007 года, то налоговый орган правомерно исчислил таможенные пошлины с указанного неполного месяца.

Из анализа п. 5 ст. 329 ТК РФ, следует, что данная норма применима только к порядку исчисления пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин. При этом, п. 5 ст. 329 ТК РФ, в данном случае не может быть применим и еще и по тем основаниям, что п. 4 ст. 329 КоАП РФ, содержит специальные правила начисления пени при нарушении лицом ограничений на пользование и распоряжение товарами которые были выпущены для использования условно.

Аналогичная позиция изложена в п. 7.5 Методических указаний утвержденных Распоряжением ГТК РФ от 27 ноября 2003 года N 647-р.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки по применению Приказа Минтранса РФ и ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 187/970, не имеет правового значения, поскольку он регламентирует внутренние перевозки, которые производятся из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Между тем как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель указанных перевозок не совершал.

Представленный предпринимателем Протокол допроса от 03 августа 2009 года полученный в рамках уголовного дела не может быть принят в качестве доказательства доводов заявителя, поскольку он получен за рамками таможенной проверки, не содержит сведений о том, что он подписан допрошенным лицом и которое предупреждено о правах и последствиях дачи заведомо ложных показаний.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от “06“ июля 2009 года по делу N А10-2009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Э.П.ДОРЖИЕВ

Е.О.НИКИФОРЮК