Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А10-2069/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А10-2069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А. Клепиковой, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матхановой Д.Г. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2009 года по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.),

при участии:

от истца: Арсентьев А.А., доверенность от 22.12.2008,

от ответчика: Дорошкевич С.А., доверенность от 22.07.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матханова Д.Г. обратилась с иском к
Индивидуальному предпринимателю Виляк С.В. о взыскании 12 500 руб., в том числе 10000 руб. 00 коп. - части суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2008 по договору от 01.01.2008 субаренды нежилого помещения блок 1-7, площадью 151 кв. м, расположенного на 1 этаже здания гостиницы “Байкал“ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 12; 2500 руб. - пени за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 г.

Определением от 23.07.2008 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Байкалфарм“.

Истец заявил об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор аренды считает незаключенным, по мнению истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 027 125 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 369 765 руб. 10 коп., при этом просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб. и часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд сослался на доказательства, копии которых в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ не были направлены истцу, что не позволило ему возражать против приобщения данных доказательств к материалам дела. Сведения о среднем размере арендной платы содержались в представленной истцом справке, суд неправомерно указал на необходимость представления конкретных договоров, так как ответчиком, не ставилось под сомнение достоверность указанных в справке сведений; просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик
не согласился с доводами представителя истца, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 45 минут 02.09.2009 до 16 часов 10 минут 09.09.2009, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01 января 2008 г. между ответчиком, являющимся субарендатором, и истцом, являющимся субарендодателем, подписан договор аренды нежилого помещения.

Согласно условиям договора, ИП Матханова Д.Г. (субарендодатель) сдает во временное владение и пользование, а ИП Виляк С.В. (субарендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в гостиничном комплексе “Байкал-Плаза“ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 12, расположенные на 1 этаже, блок 1-7, для размещения магазина по продаже спортивных товаров (пункт 1.1 договора).

Общая площадь арендуемых помещений составляет 151, 00 кв. м (п. 1.2 договора).

Арендная плата за использование помещений по настоящему договору составляет 1 158, 2 руб. за 1 кв. м. В данную сумму входит плата за коммунальные услуги (водо-и теплоснабжение), а также услуги охраны. Общая стоимость арендных платежей составляет 174 888, 00 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2009 по делу А10- 3132/2008, вступившим в законную силу, договор аренды нежилого помещения в гостиничном комплексе “Байкал-Плаза“ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 12, совершенный между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Матхановой Даримой Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица
Виляк Светланой Викторовной 01 января 2008 года, признан незаключенным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями без правовых оснований установлены решением по делу N А10-3132/2008 и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком помещениями, расположенными в гостиничном комплексе “Байкал-Плаза“ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 12, на 1 этаже, блок 1-7 установлен судом и не оспаривается ответчиком.

С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений подлежат применению правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания: факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что обстоятельства пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями без правовых оснований установлены решением по делу N А10-3132/2008 и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком помещениями, расположенными в гостиничном комплексе “Байкал-Плаза“ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 12, на 1 этаже, блок 1-7 установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления за период с 01 января 2008 года по 01.07.2008 года ответчик в счет оплаты за пользование спорным имуществом внес 606 322 руб. 38 коп.

На основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в
том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением от 15.05.2009 судом было предложено истцу представить доказательства в подтверждение, что неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца, так как собственником имущества является ОАО “Байкалфарм“; договор аренды ИП Матхановой Д.Г. с ОАО “Байкалфарм“; доказательства внесения ИП Матхановой Д.Г. арендной платы в истребуемый истцом период, размер арендной платы. Уточнить исковые требования, указав неоплаченный ответчиком период пользования имуществом.

Истец не воспользовался своим правом и указанные доказательства не представил.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование размера арендной платы не приняты в силу вышеизложенных обстоятельствах, кроме того, судом учтено, что дело рассматривалось более 10 месяцев, и у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований. Доказательств невозможности или уважительности причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, истцом не представлено.

В подтверждение рыночной стоимости аренды нежилых помещений ответчик представил:

- справку Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 25.05.2009 N 02-013-00047 согласно которой, среднемесячная арендная плата 1 кв. м республиканского имущества по состоянию на 01.01.2009 составила 181 руб. 10 коп.;

- справку Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 25.05.2009 N 2203: по состоянию на 01.01.2009 размер арендной платы за муниципальное имущество городского округа “Город Улан-Удэ“ составляет 94,27 кв. м за кв. м в месяц - договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 между ОАО “Байкалфарм“ и ООО “Байкал-Плаза“;

-
договор аренды нежилого помещения от 10.05.2008 между ИП Шальбаевой М.Д. и Друздь А.В.;

- договор аренды нежилого помещения от 23.08.2004 между Ушаковой З.С. и ИП Виляк С.В.;

- договор аренды нежилого помещения N 2/3/2008 от 06.03.2008 между ИП Краснопеевым С.Г. и АНО “Восточно-Сибирский центр академической мобильности“;

- договор аренды нежилого помещения N 9/3/2008 от 04.03.2008 между Краснопеевым С.Г. и НОУ “Институт государственного администрирования“;

- договор N 002 торговых площадей от 01.01.2009 между ИП Акинфеевым А.С. и ИП Никитеевой В.Ф.;

- договор N 295 на аренду нежилых помещений от 01.02.2008 между ОАО “Плодоовощ“ и Дорошкевич С.А.;

- договор аренды от 01.02.2008 между ИП Улахановой М.А. и ИП Бусыгиным В.Н.

На основании данных указанных в вышеперечисленных договорах средний размер арендной платы 1 кв. м в месяц составляет 413 руб. 99 коп., что позволило суду первой инстанции определить размер платы за пользование ИП Виляк С.В. помещениями площадью 151 кв. м за указанный период в размере 375074 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком было оплачено 606322 руб. 38 коп., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности факта задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был лишен возможности изучить дополнительно представленные документы.

Согласно п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Из
дела видно, что данные документы ответчиком были представлены суду 28.05.2009, после объявленного судом перерыва в судебном заседании для представления сторонами дополнительных доказательств в подтверждение рыночной стоимости аренды аналогичных нежилых помещений, о чем представитель истца был надлежащим образом уведомлен, однако, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Бурятия не допущено нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года по делу N А10-2069/2008 оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В.ОШИРОВА

Судьи:

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ