Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А19-6737/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А19-6737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года по делу N А19-6737/2009 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к государственному областному учреждению социального обслуживания Иркутский детский дом-интернат N 2 для умственно отсталых детей, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской
области о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца Жалковской Л.А., действующей по доверенности N 531 от 01.01.2009,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному областному учреждению социального обслуживания Иркутский детский дом-интернат N 2 для умственно отсталых детей (далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 904 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанные денежные средства с субсидиарного должника - Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Министерство финансов). Истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 7 633 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Минсоцразвития).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года производство по требованиям о взыскании основного долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 904 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Учреждение в отзыве возражало на апелляционную жалобу, ссылалось
на неполучение денежных средств из бюджета Иркутской области, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами истца о том, что вторым надлежащим ответчиком по иску является Иркутская область в лице министерства финансов Иркутской области, указало на недофинансирование Учреждения из областного бюджета, а потому на отсутствие вины последнего в неисполнении обязательств по оплате услуг, предоставленных истцом на основании контракта N 5269 от 31.05.2007, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минсоцразвития в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить в силе, указало на то, что является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения, задолженность Учреждения по оплате потребленной в 2008 году тепловой энергии в горячей воде образовалась по причине недофинансирования из областного бюджета, в 2009 году лимиты на погашение кредиторской задолженности 2008 года Учреждению не выделены. По мнению Минсоцразвития в деле находятся документы, подтверждающие, что Учреждение принимало меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В суде представитель истца поддержала доводы жалобы, уточнила, что решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении иска.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчики и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, неявка в апелляционный суд представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 18 названного Кодекса, после замены судьи Борголовой Г.В. по причине длительного отсутствия,
рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и суд первой инстанции установил, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт N 5269 от 31.05.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из областного бюджета (далее - Контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

В разделе VI Контракта предусмотрен порядок расчетов за пользование тепловой энергией: в соответствии с установленными тарифами, на основании счетов-фактур, предъявляемых энергоснабжающей организацией, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не более 3-х банковских дней со дня предъявления к оплате платежного документа.

Ответственность сторон в случае просрочки денежного обязательства предусмотрена в пункте 7.1 Контракта в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора сторонами определен до 31 декабря 2008 года, а согласно пункту 9.2 контракта - может быть пролонгирован на очередной договорный период, действие договора сохраняется полностью до момента заключения (перезаключения) сторонами и вступления в силу нового договора
на пользование тепловой энергией взамен настоящего.

Во исполнение своих обязанностей по контракту Общество поставило Учреждению в январе 2009 года тепловую энергию в горячей воде в объеме 435,9396 Гкал, теплоноситель в подпиточной воде г. Иркутск в объеме 2 000,3088 Тонн на общую сумму 235 354 руб. 58 коп., а в феврале 2009 года - тепловую энергию в горячей воде - 347,6069 Гкал, теплоноситель в подпиточной воде г. Иркутск в объеме 890,8051 Тонн на общую сумму 181 051 руб. 34 коп.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной по Контракту в период с января по февраль 2009 года. В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку за период с 15 февраля по 20 апреля 2009 года в сумме 6 904 руб. 37 коп.

Расчет суммы неустойки ответчики не оспаривали, а апелляционный суд проверил и признал правильным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате полученных услуг по Контракту из-за недостаточности денежных средств, предоставленных из бюджета.

Между тем, этот вывод суда апелляционная инстанции нашла ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 2.2 и 5.1 Устава Учреждение по организационно-правовому статусу является государственным учреждением, собственник закрепленного за ним имущества - Иркутская
область.

Как некоммерческая организация Учреждение несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом само по себе недофинансирование Учреждения со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности. В деле нет доказательств совершения Учреждением каких-либо действий для получения от собственника достаточного финансирования хозяйственной деятельности. Апелляционному суду таких доказательств также не было предоставлено.

При таком положении суд не праве был освободить Учреждение от уплаты неустойки по Контракту.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Стало быть, взыскание суммы задолженности основного должника в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами местного бюджета, предусмотрена нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области N 120-пп от 23.12.2008, Министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, который осуществляет управление областными финансами, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета.

Согласно пункту 9 Положения о министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области N 2-пп от 01.10.2008, Минсоцразвития выступает
от имени Иркутской области учредителем государственных учреждений, утверждает их уставы, назначает и увольняет руководителей указанных областных государственных учреждений, а также заслушивает отчеты об их деятельности.

Довод Министерства финансов и Минсоразвития о том, что последнее является главным распорядителем бюджетных средств в ведомственной структуре расходов областного бюджета (приложение N 9 к закону Иркутской области от 21.02.2008 N 17-ОЗ “Об областном бюджете на 2008 год“) не основан на законе.

Исходя из указанных функциональных обязанностей каждого из министерств, притом, что денежные средства на оплату услуг по Контракту Учреждению из бюджета не перечислены, а доказательства иного в деле отсутствуют, следует признать, что надлежащим ответчиком по иску, кроме Учреждения, является Иркутская область в лице Министерства финансов, доводы каждого из министерств, приведенные в обоснование возражений на жалобу, не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, должно нести Учреждение, а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует произвести за счет собственника его имущества - Иркутской области в лице уполномоченного органа - Министерства финансов.

Стало быть, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 27.05.2009 подлежит отмене.

Расходы истца на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском - 500 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб., подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде представитель истца заявил о возмещении судебных издержек в размере 8 420 руб. 40 коп. в
связи с прибытием в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 28 июля 2009 года, судебных издержек в размере 4 995 руб. 50 коп., понесенных в связи прибытием в судебное заседание с рассмотрением дела 04 августа 2009 года, и 7 920 руб. 40 коп. - на заседание апелляционного суда 01 сентября 2009 года. Истец представил копии авиабилета по маршруту Иркутск - Чита на 27 июля 2009 года стоимостью 5 575 руб., железнодорожного билета по маршрутам Чита - Иркутск на 29 июля 2009 года стоимостью 2 845 руб. 40 коп., Иркутск - Чита на 03 августа 2009 года стоимостью 2 150 руб. 10 коп., Чита - Иркутск на 05 августа 2009 года стоимостью 2 845 руб. 40 коп., авиабилета по маршруту Иркутск - Чита на 31 августа 2009 года стоимостью 5 075 руб. и железнодорожного билета по маршруту Чита - Иркутск на 02 сентября 2009 года стоимостью 2 845 руб. 40 коп., а всего на сумму 21 336 руб. 30 коп.

Размер судебных издержек истца и их обоснованность подтверждены данными проездных документов, а потому в соответствии со статьей 106, частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года по делу N А19-6737/2009 в обжалованной части - отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания Иркутский детский дом-интернат N 2 для умственно отсталых
детей, а при недостаточности денежных средств - с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области 6 904 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. расходов на государственную пошлину, 21 336 руб. 30 коп. судебных издержек, а всего - 29 740 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

С.И.ЮДИН