Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А10-746/2009 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации (основное требование). По делу о взыскании предоплаты по муниципальному контракту в связи с невыполнением подрядчиком работ (встречное требование).

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А10-746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Г., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2009 года по делу N А10-746/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Региональный эколого-информационный центр“ к муниципальному учреждению “Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и транспорту“ администрации муниципального образования “Иволгинский район“ Республики Бурятия о взыскании 99 400 руб. и встречному иску
Муниципального учреждения “Комитет по развитию инфраструктуры“ Администрации Муниципального образования “Иволгинский район“ Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью “Региональный эколого-информационный центр“ о взыскании 148 500 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании представителя истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Региональный эколого-информационный центр“ Пушкарева Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Региональный эколого-информационный центр“ (далее - ООО “РЭИЦ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению “Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и транспорту“ администрации муниципального образования “Иволгинский район“ Республики Бурятия с иском о взыскании 99 400 руб. задолженности по муниципальному контракту N Ж/3 от 07.07.2008 на разработку проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО (твердых бытовых отходов).

Постановлением главы Администрации муниципального образования “Иволгинский район“ Республики Бурятия от 11.11.2008 N 801 муниципальное учреждение “Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и транспорту“ Администрации муниципального образования “Иволгинский район“ Республики Бурятия переименован в муниципальное учреждение “Комитет по развитию инфраструктуры“ Администрации муниципального образования “Иволгинский район“ Республики Бурятия.

Основанием обращения в суд с иском стала неоплата ответчиком расходов истца на топосъемку земельного участка в размере 198 400 руб. и работ по созданию топографического плана в размере 49 500 руб., задолженности по муниципальному контракту N Ж/3 от 07.07.2008 в размере 99 400 руб.

Комитет обратился к ООО “РЭИЦ“ о взыскании 148 500 руб. предоплаты по муниципальному контракту N Ж/3 от 07.07.2008 в связи с невыполнением истцом работ.

Решением от 15.06.2009 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ООО “РЭИЦ“ к муниципальному учреждению “Комитет по ЖКХ, строительству и транспорту“ Администрации МО “Иволгинский район“ Республики Бурятия о взыскании 99 400 руб. отказал,
удовлетворил встречное исковое заявление: взыскал с ООО РЭИЦ“ в пользу муниципального учреждения “Комитет по ЖКХ, строительству и транспорту“ Администрации МО “Иволгинский район“ Республики Бурятия 152 970 руб., в том числе 148 500 руб. долга, 4 470 руб. расходов на государственную пошлину.

Определением от 17.06.2009 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 25.06.2009 в наименовании ответчика, вместо “муниципального учреждения “Комитет по ЖКХ, строительству и транспорту“ Администрации муниципального образования “Иволгинский район“ Республики Бурятия“ следует читать “муниципальное учреждение “Комитет по развитию инфраструктуры“ Администрации муниципального образования “Иволгинский район“ Республики Бурятия“.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неправильному выводу о незаключении договора, суд не исследовал материалов дела в полном объеме и необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств “исполнения актов приемки-сдачи выполненных работ“.

По мнению заявителя жалобы, им выполнены изыскательские работы - топографическая съемка, а результаты работ переданы ответчику.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка представителя истца в суд не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд
апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “РЭИЦ“ (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был подписан муниципальный контракт N Ж/3 от 07.07.2008 (далее - контракт), согласно которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство полигона твердых бытовых расходов (ТБО) (пункт 1.1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные контрактом. Объем и характеристика работ указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2). Срок выполнения работ - 31 июля 2008 года (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 контракта за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 495 000 руб. при подписании акта выполненных работ. Предоплата по контракту составляет 30%, остальные платежи должны осуществлять поэтапно, по мере выполнения работ, при двустороннем подписании акта выполненных работ. Стоимость контракта не подлежит изменению, является твердой до выполнения всех условий контракта. Дополнительные работы оформляются отдельным дополнительным соглашением к контракту, стоимость контракта может быть изменена не более, чем на 10% в случае изменения объемов работ.

Пунктами 3.3, 3.4 контракта предусмотрено, что по окончании работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, прилагает к нему все необходимые документы в соответствии с нормативными документами, подрядчик после оформления приемки выполненных работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не выполненных, или выполненных ненадлежащим образом ко времени подписания акта приемки, в том случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения за свой счет.

По платежному поручению N 112 от 16.07.2008 Комитет перечислил ООО “РЭИЦ“ 148 500 руб. в качестве предоплаты по контракту.

Отказывая в иске и удовлетворяя
встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не заключен, истец получил неосновательное обогащения в сумме 148 500 руб., перечисленных ответчиком в качестве аванса по незаключенному контракту.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Однако техническое задание, определяющее объем и содержание работ на разработку проектно-сметной документации для строительства полигона твердых бытовых отходов в с. Сотниково с ответчиком не согласовано, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт
не заключен.

Доводы истца о выполнении им работ на сумму полученного аванса и отыскиваемой денежной суммы, материалами дела не подтверждены.

Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт приемки оказанных услуг. В обоснование исковых требований ООО “РЭИЦ“ представило акт о приемке выполненных работ без номера и без даты (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты (форма N КС-3), которые сторонами не подписаны. Комитет отрицал получение от истца актов о приемке выполненных работ и результата выполненных работ.

Счет на оплату N 353 от 17.11.2008 подписан только со стороны ООО “РЭИЦ“ и не содержит данных, указывающих на выполнение заказанных ответчиком работ и их получение. Кроме того, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является надлежащим доказательством передачи выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель просил приобщить к делу и исследовать диктофонную запись переговоров с ответчиком, однако такой записи апелляционному суду не представил и в судебном заседании не заявлял соответствующего ходатайства.

Заявленное истцом апелляционному суду ходатайство об истребовании доказательств отклонено как не соответствовавшее положению части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не было обозначено доказательство, подлежащее истребованию.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического выполнения им заказанных ответчиком работ и принятие выполненных работ ответчиком, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 99 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага, то есть деньги являются имуществом.

При изложенных обстоятельства уплаченный Комитетом аванс является неосновательным обогащением ООО “РЭИЦ“.

Проверив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки доказательств в деле и пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права. Судом первой не допущено нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 204 от 14.07.2009 уплатил 2 491 руб. государственной пошлины. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2009 года по делу N А10-746/2009 с
учетом определения Арбитражного суда Республики от 17 июня 2009 Бурятия об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Региональный эколого-информационный центр“ 1 491 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

КАПУСТИНА Л.В.

Судьи

ДАРОВСКИХ К.Н.

КУКЛИН О.А.