Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А78-1834/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А78-1834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Цзун Хуа“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-1834/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Цзун Хуа“ к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановлений N 6/374, 6/375, 6/376,
6/377, 6/378, 6/379, 6/380, 6/381 и 6/382 от 13 марта 2009 года по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Цзун Хуа“: Баранов А.А., паспорт <...>, выдан ОПВС УВД Читинской области 4 декабря 2002 года, доверенность от 30 марта 2009 года;

от Управления ФМС России по Забайкальскому краю: Фадеев Е.Б., начальник отделения исполнения административного законодательства отдела миграционного контроля, паспорт <...>, выдан ОПВС УВД Читинской области 18 июля 2002 года, доверенность от 14 января 2009 N 1/90

и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Цзун Хуа“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее - административный орган, УФМС) о признании незаконными и отмене постановлений N 6/374, 6/375, 6/376, 6/377, 6/378, 6/379, 6/380, 6/381 и 6/382 от 13 марта 2009 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) УФМС доказана, процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и его вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует. В частности, в
связи с окончанием срока действия разрешений на работу в Российской Федерации по разрешению на привлечение иностранной рабочей силы N 10361 от 29 января 2008 года приказом N 2 от 27 января 2009 года иностранным работникам Общества было предписано остановить все виды работ со 2 февраля 2009 года до времени оформления новых разрешений на работу и письменного уведомления о сроках начала работ, С приказом, составленным на русском и китайском языках и подписанным генеральным директором Чжан Дэшунь, были ознакомлены все работники Общества. Судом первой инстанции при оценке наличия вины Общества во вменяемом правонарушении не указано, в чем именно заключается вина Общества, имелась ли у него возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, какие меры были приняты Обществом или какие меры возможно было принять, однако Общество неосмотрительно или сознательно воздержалось от их принятия для соблюдения требований законодательства, что послужило причиной административного правонарушения.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, административным органом не представлены доказательства осмотра территории, в ходе которого был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. Имеющийся в материалах дела акт проверки является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, УФМС была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно: протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях были составлены и вынесены без участия законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов и рассмотрения административных дел. Законным представителем Общества является генеральный директор - гражданин КНР Чжан Дэшунь, полномочия которого подтверждены учредительными документами Общества. Панкратова Е.В. не является законным представителем Общества, в
материалы дела не представлены доверенности на имя Панкратовой Е.В. на представление интересов Общества по каждому конкретному административному делу.

В отзыве от 13 августа 2009 года N 6/2018 на апелляционную жалобу УФМС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и административного органа, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные по определению от 13 августа 2009 года доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 6 декабря 2004 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037550016987 (т. 1, л.д. 19).

Одним из видов деятельности Общества является производство пиломатериалов, столярных изделий, ремонтно-монтажные работы, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 6 - 18).

Для осуществления этих видов деятельности Обществом было получено разрешение на привлечение и использование иностранных работников N 10361 от 29 января 2008 года со сроком действия по 1 февраля 2009 года, которым Обществу разрешалось привлечь к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации 42 специалистов из Китайской Народной Республики по следующим профессиям: генеральный директор предприятия - 1 человек, директор коммерческий - 2 человека, заточник - 2 человека, каменщик - 10 человек, оператор ленточного оборудования - 20 человек, парикмахер - 1 человек, переводчик - 2 человека,
плотник - 4 человека (т. 2, л.д. 19).

На основании данного разрешения Общество оформило разрешения на работу гражданам КНР Чэнь Чжуни, Ян Минхай, Чэнь Гоцай, Чжоу Шиюй, Ван Дэцин, Цюань Сунчжэ, Чжуан Суцзян, Чжан Цицян, Цзинь Хаофань, приглашенным им для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и въехавшим на территорию Российской Федерации на основании обыкновенных многократных виз (т. 1, л.д. 91 - 100, 117, 120 - 121, 124, 127, 130, 135 - 136, 139, 145).

С указанными гражданами КНР Общество заключило трудовые договоры (т. 1, л.д. 101 - 111).

1 марта 2008 года между Обществом и ООО “Леспромснаб“ был заключен договор подряда N 1/03-08, согласно которому Общество выполняет подрядные работы по осуществлению производственной деятельности в п. Большая Речка с привлечением иностранных граждан КНР (т. 1, л.д. 70). В соответствии с пунктом 2.2 этого договора подряда Общество обязано было в соответствии с действующим законодательством обеспечить иностранных рабочих разрешениями на работу на территории Российской Федерации.

Кроме того, между Обществом и ООО “Леспромснаб“ заключен договор на предоставление рабочей силы от 10 марта 2008 года, по условиям которого Общество предоставляет ООО “Леспромснаб“ рабочих (граждан КНР) для осуществления работы в Красночикойском районе в количестве согласно заявке (т. 1, л.д. 73).

12 февраля 2009 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, п. Большая Речка, ул. Нагорная, д. 8А на территории базы по переработке древесины выявлены работники Общества - граждане КНР Чэнь Чжуни, Ян Минхай, Чэнь Гоцай, Чжоу Шиюй, Ван Дэцин, Цюань Сунчжэ, Чжуан Суцзян, Чжан Цицян, Цзинь Хаофань, которые на момент
проверки занимались распиловкой пиломатериала.

Из копий разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, представленных административным органом на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года, следует, что срок разрешений на работу указанным иностранным гражданам Чэнь Чжуни, Ян Минхай, Чэнь Гоцай, Чжоу Шиюй, Ван Дэцин, Цюань Сунчжэ, Чжуан Суцзян, Чжан Цицян и Цзинь Хаофань истек 1 февраля 2009 года.

По факту незаконного осуществления работниками Общества - упомянутыми иностранными гражданами - трудовой деятельности при отсутствии соответствующего разрешения на работу в отношении каждого из них 12 февраля 2009 года составлены протоколы N 6/224, 6/219, 6/221, 6/222, 6/223, 6/227, 6/226, 6/220 и 6/228 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 18.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 115, 118, 122, 125, 128, 131, 137, 140 и 142). В объяснениях иностранных граждан Чэнь Чжуни, Ян Минхай, Чэнь Гоцай, Чжоу Шиюй, Ван Дэцин, Цюань Сунчжэ, Чжуан Суцзян, Чжан Цицян, Цзинь Хаофань, содержащихся в указанных протоколах об административных правонарушениях, они подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в Обществе, в том числе и на территории базы по переработке древесины в п. Большая речка, указали свои должностные обязанности и размер заработной платы.

Каждый из названных иностранных граждан был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями о назначении административного наказания от 24 февраля 2009 года N 219 - 228 (т. 1, л.д. 116, 119, 123, 126, 129, 132, 134, 138, 141 и 144).

5 марта 2009 года в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 6/374 (т. 2, л.д. 36
- 39), 6/375 (т. 2, л.д. 48 - 51), 6/376 (т. 2, л.д. 60 - 63), 6/377 (т. 2, л.д. 72 - 75), 6/378 (т. 2, л.д. 84 - 87), 6/379 (т. 2, л.д. 96 - 99), 6/380 (т. 2, л.д. 132 - 135), 6/381 (т. 2, л.д. 120 - 123) и 6/382 (т. 2, л.д. 108 - 111)

13 марта 2009 года начальником отдела миграционного контроля УФМС в отношении Общества вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 6/374 (т. 1, л.д. 20 - 23, т. 2, л.д. 40 - 43 - по гражданину КНР Чэнь Чжуни), 6/375 (т. 1, л.д. 24 - 27, т. 2, л.д. 52 - 55 - по гражданину КНР Ян Минхай), 6/376 (т. 1, л.д. 28 - 29, т. 2, л.д. 64 - 67 - по гражданину КНР Чэнь Гоцай), 6/377 (т. 1, л.д. 30 - 34, т. 2, л.д. 76 - 79 - по гражданину КНР Чжоу Шиюй), 6/378 (т. 1, л.д. 34 - 37, т. 2, л.д. 88 - 91 - по гражданину КНР Ван Дэцин), 6/379 (т. 1, л.д. 38 - 41, т. 2, л.д. 100 - 103 - по гражданину КНР Цюань Сунчжэ), 6/380 (т. 1, л.д. 42 - 45, т. 2, л.д. 136 - 139 - по гражданину КНР Чжуан Суцзян), 6/381 (т. 1, л.д. 46 - 49, т. 2, л.д. 124 - 127 - по гражданину КНР Чжан Цицян) и 6/382 (т. 1, л.д. 50 - 53, т. 2, л.д. 112 - 115 - по гражданину КНР Цзинь Хаофань).

В
соответствии с каждым из названных постановлений Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названных постановлений правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно Примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

На основании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями данного Соглашения.

Статьей 4 названного международного Соглашения предусмотрено, что работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем
государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы. Разрешение выдается на срок до одного года. По мотивированной просьбе работодателя срок действия разрешения может быть продлен, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

На основании пункта 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать
разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба Приказом от 25.12.2006 N 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению N 1 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения N 3 к приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из материалов дела следует, и Обществом по существу не оспаривается, что разрешения на работу у иностранных граждан Чэнь Чжуни, Ян Минхай, Чэнь Гоцай, Чжоу Шиюй, Ван Дэцин, Цюань Сунчжэ, Чжуан Суцзян, Чжан Цицян, Цзинь Хаофань закончились 1 февраля 2009 года. О данном обстоятельстве Общество было осведомлено, о чем свидетельствуют, в частности, его ходатайства от 16 января и 2 марта 2009 года, адресованные административному органу, о продлении многократных виз категории ОР таким гражданам в связи с тем, что новые разрешения на работу этих граждан находятся в процессе оформления (т. 1, л.д. 86 - 91), а также приказ от 27 января 2009 года N 2 (т. 1, л.д. 76).

Тем не менее, Общество привлекло упомянутых выше граждан к осуществлению трудовой деятельности в рамках исполнения им договора подряда с ООО “Леспромснаб“ от 1 марта 2008 года N 1-03/08 и договора от 10 марта 2008 года на предоставление рабочей силы.

Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Не обеспечив своевременное получение иностранными работниками разрешений на работу, Общество привлекло иностранных граждан Чэнь Чжуни, Ян Минхай, Чэнь Гоцай, Чжоу Шиюй, Ван Дэцин, Цюань Сунчжэ, Чжуан Суцзян, Чжан Цицян, Цзинь Хаофань к осуществлению трудовой деятельности в рамках исполнения им договора подряда с ООО “Леспромснаб“ от 1 марта 2008 года N 1-03/08 и договора от 10 марта 2008 года о предоставлении рабочей силы.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколами об административном правонарушении от 5 марта 2009 года N 6/374 - 6/382, подписанными представителем Общества без каких-либо замечаний;

- разрешениями на работу серии 75 N 080005877, 05028206, 080005291, 080005292, 080005875, 080002122, 05032733, 080002128 и 05032718, выданными упомянутым иностранным гражданам, срок действия этих разрешений установлен до 1 февраля 2009 года;

- разрешениями на работу серии ББ N 0092367, 0092368, 0092365, 0092366, 0092356, и 00923620092361, выданными 10 апреля 2009 года иностранным гражданам Чэнь Чжуни, Ян Минхай, Чжан Цицян, Чжоу Шиюй, Ван Дэцин, Цюань Сунчжэ и Цзинь Хаофань, которые подтверждают, что в период с 1 февраля по 10 апреля 2009 года данные граждане не вправе были осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации;

- письмом УФМС от 21 августа 2009 года N 6/2058, из которого следует, что гражданам КНР Чэнь Гоцай и Чжуан Суцзян разрешения на работу в Российской Федерации в 2009 году не оформлялись;

- актом проверки от 12 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 35);

- объяснением Чжан Дэшуня (генерального директора Общества) от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 69), из которого, в частности, следует, что в феврале 2009 года иностранным работникам начислялась заработная плата, а факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешений на работу не отрицается;

- ходатайством ООО “Леспромснаб“ от 20 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 74), из которого прямо следует, что в ООО “Леспромснаб“ в феврале 2009 года на основании договора с Обществом работали 10 граждан КНР, доставить которых для рассмотрения административных дел 20 февраля не представилось возможным;

- договором подряда от 1 марта 2008 года N 1-03/08 (т. 1, л.д. 70);

- договором от 10 марта 2008 года о предоставлении рабочей силы (т. 1, л.д. 73);

- объяснением Панкратовой Е.В. (и.о. генерального директора) от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 75), в котором не отрицается факт осуществления иностранными работниками Общества трудовой деятельности в феврале 2009 года;

- объяснением Козлова Ю.Н. (водителя базы переработки древесины) от 12 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 71);

- объяснением Телегина В.Н. от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 72);

- протоколами об административных правонарушениях от 12 февраля 2009 года N 6/224, 6/219, 6/221, 6/222, 6/223, 6/227, 6/226, 6/220 и 6/228, содержащих объяснения иностранных граждан Чэнь Чжуни, Ян Минхай, Чэнь Гоцай, Чжоу Шиюй, Ван Дэцин, Цюань Сунчжэ, Чжуан Суцзян, Чжан Цицян, Цзинь Хаофань, в которых они подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в Обществе, в том числе и на территории базы по переработке древесины в п. Большая речка, указали свои должностные обязанности и размер заработной платы;

- вступившими в силу постановлениями о назначении административного наказания от 24 февраля 2009 года N 219 - 228.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта проверки от 12 февраля 2009 года в связи с его несоответствием требованиям статьи 27.8 КоАП РФ рассмотрен, но не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, осмотр принадлежащей юридическому лицу территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может производится по усмотрению уполномоченного лица административного органа.

В рассматриваемом случае должностными лицами УФМС подобная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась, а проводилась выездная проверка, по результатам которой и был составлен акт от 12 февраля 2009 года.

В настоящее время порядок проведения подобных проверок урегулирован пунктами 37 - 43 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, на основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу акт проверки от 12 февраля 2009 года.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что им были предприняты все возможные меры к тому, что иностранные работники после 1 февраля 2009 года не осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно - на русском и китайском языках был издан соответствующий приказ от 27 января 2009 года N 2 (т. 1, л.д. 54), с которым каждый работник был ознакомлен под роспись, суд апелляционной инстанции относится критически.

Само по себе издание подобного приказа, без должного контроля за его исполнением со стороны администрации Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Общество не обеспечило нахождение иностранных работников в период до получения ими разрешений на работу в определенном месте, в котором была бы исключена их трудовая деятельность, вследствие чего допустило бесконтрольное перемещение своих иностранных работников по территории Красночикойского района и осуществление ими трудовой деятельности.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции имеет в виду также норму подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, в соответствии с которой работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры с указанными выше гражданами КНР заключены на срок до 1 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 101 - 111).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из ходатайства ООО “Леспромснаб“ от 20 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 74) следует, что работники Общества находились в распоряжении данной организации на основании договора с Обществом, то есть с ведома последнего.

Кроме того, Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно, до 1 февраля 2009 года, оформить привлеченным им для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранным гражданам разрешения на работу. Доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела ходатайства от 16 января 2009 года (т. 1, л.д. 88) и от 2 марта 2009 года N 459 - 468 (т. 1, л.д. 86) свидетельствуют лишь о том, что Общество обращалось в УФМС для продления виз своим работникам.

При этом из указанных ходатайств прямо следует, что Общество, заведомо зная, что у его иностранных работников с 1 февраля 2009 года истечет срок действия разрешений на работу, имело намерение использовать таких работников для охраны основных средств и производственных ценностей Общества, что по смыслу примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ означает привлечение иностранных работников к трудовой деятельности. Из содержания ходатайства от 2 марта 2009 года суд апелляционной инстанции делает вывод, что Общество фактически использовало труд иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, для охраны своих основных средств и производственных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не участвовал в мероприятиях по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесении оспоренных постановлений, судом апелляционной инстанции также рассмотрены, но признаются необоснованными по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответ“твии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким локальным нормативным актом в рассматриваемом случае является Должностная инструкция (т. 1, л.д. 92 - 95), согласно пункту 1.4 которой на время отсутствия генерального директора Общества его должностные обязанности выполняет назначаемый приказом сотрудник Общества, относящийся к категории руководителей, который несет ответственность за качественное, своевременное и эффективное их выполнение.

Пунктом 10.3 Устава Общества предусмотрено, что генеральный директор Общества издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества, определяет обязанности работников и служащих Общества (т. 3, л.д. 12).

Приказом от 29 января 2009 года N 3 (т. 1, л.д. 78) временно исполняющей обязанности генерального директора Общества была назначена переводчик Ф.И.О.

В объяснении от 3 марта генеральный директор Общества Чжан Дэшунь также подтвердил, что на Панкратову Е.В. возложено исполнение обязанностей генерального директора.

Учитывая, что разрешение на работу в качестве генерального директора у Чжан Дэшуня истекло 1 февраля 2009 года, он на основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе был осуществлять полномочия генерального директора Общества в период с 1 февраля по 10 апреля 2009 года, когда ему было выдано разрешение на работу серии ББ N 0092364.

При таких фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае в период с 1 февраля по 10 апреля 2009 года законным представителем Общества являлась именно Панкратова Е.В., что не противоречит части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, допускающей в качестве законного представителя юридического лица его руководителя.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения административных дел Панкратова Е.В. уведомлялась надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями и расписками, полученными ею лично (т. 2, л.д. 44 - 47, 56 - 59, 68 - 71, 80 - 83, 92 - 95, 104 - 107, 116 - 119, 128 - 131, 140 - 143).

При составлении протоколов об административном правонарушении от 5 марта 2009 года N 6/374 - 6/382 и вынесении постановлений от 13 марта 2009 года N 6/374 - 6/382 законный представитель Общества Панкратова Е.В. присутствовала, что подтверждается ее собственноручными подписями на этих документах.

В соответствии с каждым из названных постановлений наказание (административный штраф) назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности УФМС не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-1834/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-1834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Е.О.НИКИФОРЮК

Д.Н.РЫЛОВ