Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А19-3732/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства административного здания.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. по делу N А19-3732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей: Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Чароит“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009 года по иску ИП Воронина А.Л., ИП Воронина С.Л. к ООО “Чароит“ о взыскании 1 614 080 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии:

от истцов: Булыгин П.М., доверенность от 22.12.2008,

от ответчика: Вотинев О.В., доверенность от 12.05.2009,

в порядке ст. 163 АПК РФ в
судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут 24.08.2009 года до 17 часов 05 минут 26.08.2009 года.

установил:

иск заявлен о взыскании 1 614 080 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения (офиса) по акту приема-передачи в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства административного здания в г. Иркутске по ул. Октябрьская, 11а от 15.11.2007 N 1.

С принятыми судом уточнениями, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере по 1 106 560 руб. в пользу каждого за период с 02.08.2008 по 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку при удовлетворении исковых требований руководствовался не подлежащей применению в сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора долевого участия в строительстве нормой ч. 2 ст. 6 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ (далее Закон); считает, что суд должен был руководствоваться условиями договора долевого участия в инвестировании строительства административного здания, которым предусмотрен иной порядок исчисления штрафной санкции за нарушение обязательства застройщика по своевременному завершению строительства (0,03% от фактически внесенных денежных средств); ссылается на неправомерное уклонение истцом от подписания акта приема-передачи помещения, а также на то обстоятельство, что истцы фактически приняли объект договора долевого участия.

Кроме того, ответчик полагает, что действия истцов, связанные с несанкционированной
перепланировкой помещения, привели к невозможности сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. Более того, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Представитель истцов отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также доводы приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Воронин А.Л. и Воронин С.Л., имеющие статус индивидуальных предпринимателей (дольщики) и ООО “Чароит“ (застройщик) 15.11.2007 заключили договор N 1 долевого участия в инвестировании строительства административного здания по ул. Октябрьская, 11а, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2007 к данному договору, застройщик обязался построить четырехэтажное с цокольным этажом административное здание в соответствии с проектной документацией по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьская, 11 и после получения в уполномоченном органе разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам часть объекта, а именно: офис - нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания площадью 320 кв. м под условным номером 104 (приложение N 2), а дольщики обязались принять данный офис и уплатить обусловленную договором цену.

Строительство осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: г.

Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11а, кадастровый N 38:36:000020:0636, общей площадью 754 кв. м.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, застройщик обязался передать дольщикам объект - офис после получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 01.08.2008.

Несмотря на то, что истцами по договору обязательства исполнены полностью, обязательство ответчиком не исполнено, передача дольщикам офиса не осуществлена.

В силу статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 6 статьи 8 указанного Закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Между тем, суду доказательств
о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 01.08.2008 года (п. 3.1.2 договора), не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции при рассмотрении данного спора ч. 2 ст. 6 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“.

Довод ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям п. п. 4.1.1, 4.1.3 договора от 15.11.2007, которыми предусмотрена ответственность застройщика за задержку сроков окончания строительства и государственной регистрации права собственности на офис ошибочен.

Судом применена ответственность, предусмотренная Законом за нарушение срока передачи дольщикам их помещения, а не за нарушение сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи, фактическом принятии объекта дольщиками, проведении незаконной перепланировки помещения, что препятствует сдаче объекта в эксплуатацию, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины Истцов в просрочке исполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с заключенным договором.

Судом апелляционной инстанции отвергается довод ответчика и о неподведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду, поскольку в договоре долевого участия в инвестировании строительства административного здания не имеется прямого указания на то, что Истцы заключили договор как индивидуальные предприниматели.

Арбитражным судом обоснованно принято к рассмотрению исковое заявление Воронина А.Л. и Воронина С.Л., поскольку спор носит экономический характер, на момент заключения договора аренды Истцы, являлись предпринимателями, и строительство объекта осуществлялось ими для предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена
в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, которым разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неподведомственности рассмотрения данного спора в арбитражном суде не принимаются судом апелляционной инстанции.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из правомерности требований истцов о взыскании неустойки в размере 1 106 560 руб. в пользу каждого за период с 02.08.2008 по 28.04.2009, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод ответчика о том, что судом
первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов в заявленной сумме обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе
обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-3732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи:

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ