Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А10-938/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств ответчику без правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя (основное требование). По делу о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в связи с покупкой мяса без правовых оснований, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А10-938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2009 года по делу N А10-938/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 180 366 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна“ о взыскании 158 813 руб. 32 коп.,

(суд первой инстанции: И.Г. Марактаева),

при
участии в судебном заседании

истца - Томсона С.Б. представителя по доверенности от 07.08.2009,

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фортуна“ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кабисову Ю.З. о взыскании 180 366 руб., в том числе 150 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 20 366 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Кабисов Ю.З. предъявил встречный иск о взыскании 158 813 руб. 32 коп., в том числе 109 803 руб. - возмещение неосновательного обогащения, 22 017 руб. - суммы убытков, 26 993 руб. 32 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2009 года с ИП Кабисова Ю.З. в пользу ООО “Фортуна“ взыскано 175 273 руб. 32 коп., в том числе 150 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 20 366 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 907 руб. 32 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи предпринимателем мяса истцу.

Представитель истца решение считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, суду пояснил, что мясо оплачено истцом в полном объеме, согласно предъявленным счетам, которые были выписаны на основании закупочных актов. Истец задолженности перед ответчиком не имеет, тогда как, ответчиком были без законных оснований получены 150 000 руб. от истца.

Ответчик в суд не явился, о
месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 25820, 57822.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежным поручением N 134 от 15.02.2008. в пользу ИП Кабисова Ю.З. истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. В назначении платежа указано “перечисляется за мясо“.

16 января 2009 года ООО “Фортуна“ направлено письмо ответчику с просьбой о возврате 150 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение требований о возврате перечисленной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что за период с 04.06.2007 по 05.09.2007 общество без правовых оснований приобрело мясо в количестве 1 008 кг на сумму 109 803 руб. Указанное количество мяса отражено в закупочных актах как “скидка на лытки“, которое принято обществом и не оплачено.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, учитывая следующее.

Предметом иска Общества явилось взыскание неосновательно перечисленных Предпринимателю денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья
8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный в материалы дела договор N 12 от 06.06.2007 не позволяет определить, что стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего передаче обществу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал договор N 12 от 06 июня 2007 года незаключенным.

Перечисление указанной суммы, по мнению ответчика, осуществлялось в счет поставки ответчиком мяса по договору поставки N 12 от 06 июня 2007 года.

Из платежных поручении, представленных в обоснование встречного иска, видно, что платежи осуществлялись как оплата за мясо по счетам-фактурам N 30 от 04.06.2007 г. на сумму 239 760, 20 руб., N 32 от 08.06.2007 г. на сумму 833 717, 97 руб., N 35 от 02.07.2007 г. на сумму 297 847, 04 руб., N 38 от 17.07.2007 г. на сумму 555 055, 72 руб., N 30 от 11.08.2007 г. на сумму 264 755, 39 руб., N 39 от 05.09.2007 г. на сумму 328 200 руб., N 0000039 от 15.12.2007 г. на сумму 470 872, 49 руб., N 0000049 от 25.12.2007 г. на
сумму 179 136, 45 руб.

На основании исследованных документов судом установлено, что расчеты между сторонами по имевшим место фактам купли-продажи мяса были завершены до момента перечисления обществом суммы 150 000 руб. ИП Кабисову Ю.З.

Доказательства, подтверждающие передачу обществу мяса в большем количестве, чем указано в закупочных актах, суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы права предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт поставки истцу мяса на сумму 150 000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей платежным поручением N 134 от 15.02.2008 ООО “Фортуна“ перечислило ИП Кабисову Ю.З. неосновательно, следовательно, подлежат возврату плательщику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ИП Кабисовым Ю.З. закупочные акты о передаче мяса с указанием в них “скидка на лытки“ не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи мяса в большем количестве, чем было предъявлено к оплате.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов 20 366 руб. судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное,
судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2009 года по делу N А10-938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий

Т.В.СТАСЮК

Судьи:

Л.В.КАПУСТИНА

Л.В.ОШИРОВА