Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А19-2314/09 По делу об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета ошибочно уплаченных налога, пени и штрафа.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А19-2314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Осетровский речной порт“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-2314/09 по заявлению Открытого акционерного общества “Осетровский речной порт“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании
незаконным решения от 20 января 2009 года N 42 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета ошибочно уплаченного земельного налога в сумме 11 709 688,76 руб., пени в сумме 114 350,01 руб. и штрафа в размере 5 215 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Усть-Кутского муниципального образования

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “Осетровский речной порт“: Вахрушина С.М., заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, паспорт <...>, доверенность от 5 декабря 2008 года; Черткова И.В., паспорт <...>, доверенность от 24 июня 2009 года;

от налогового органа: Кривоногова Т.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 24 марта 2009 года N 04-10/006772;

от Администрации Усть-Кутского муниципального образования: не было (извещена)

установил:

Открытое акционерное общество “Осетровский речной порт“ (далее - Общество, ОАО “ОРП“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20 января 2009 года N 42 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета ошибочно уплаченного земельного налога в сумме 11 709 688,76 руб., пени по этому налогу в сумме 114 350,01 руб. и штрафа в сумме 5 215 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в 2006 - 2008 годах
являлось плательщиком земельного налога, используемые им земельные участки являются объектом налогообложения указанным налогом, в связи с чем оснований для возврата земельного налога, пеней по нему и штрафа не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановлением Мэра г. Усть-Кута от 7 апреля 2000 года N 247пб у Общества были изъяты земельные участки общей площадью 196,3 га в фонд городских земель, а свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования на землю и государственные акты на право пользования землей признаны утратившими силу, то есть эти земельные участки в 2006 - 2008 году не принадлежали ему на каком-либо вещном праве, в связи с чем оно не обязано было уплачивать земельный налог. Отмена указанного постановления в марте 2009 года, по мнению Общества, является злоупотреблением правом со стороны Администрации Усть-Кутского муниципального образования.

Кроме того, Общество полагает, что спорные земельные участки в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения, поскольку в силу Указа Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 “Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ“ ОАО “ОРП“ на территории Иркутской области осуществляет оказание услуг, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, Общество имеет II категорию по гражданской обороне и является объектом двойного назначения, инфраструктура Общества в военное время используется для проведения мобилизационных мероприятий и переходит под контроль комендатуры военных сообщений Сибирского военного округа водного участка порта “Осетрово“ и станции “Лена“. По мнению заявителя
апелляционной жалобы, отсутствие правового акта об отнесении спорных земельных участков в пределах населенного пункта к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии льготы по земельному налогу.

В отзыве от 16 июля 2009 года N 04-10/015979 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования в отзыве от 15 июля 2009 года N 32/216-09 на апелляционную жалобу также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Администрация Усть-Кутского муниципального образования извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В период с 27 июля 2006 года по 5 декабря 2008 года Обществом было перечислено в местный бюджет 11 709 688,76 руб. земельного налога, пени по указанному налогу в сумме 114 350,01 руб. и
штраф в сумме 5 215 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 36 - 66).

Земельный налог уплачивался Обществом на основании налоговых расчетов и налоговых деклараций (т. 2, л.д. 1 - 145). Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога взыскан с Общества на основании решения инспекции от 24 июля 2008 года N 53 (т. 3, л.д. 43 - 50).

16 января 2009 года Общество обратилось в инспекцию с заявлением N 36/15 о возврате ошибочно уплаченного земельного налога в сумме 11 709 688,76 руб., пени в сумме 114 350,01 руб. и штрафа в сумме 5 215 руб. (т. 1, л.д. 16 - 18, 117 - 121).

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления было вынесено решение от 20 января 2009 года N 42 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что по состоянию на 1 января 2009 года в карточке лицевых счетов по земельному налогу отсутствует переплата по данному налогу, пени и штрафу (т. 1, л.д. 19 и 122).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в
соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

На основании Государственных актов на право пользования землей от 1 июня 1978 года A-I N 162334 (т. 1, л.д. 20 - 23, т. 3, л.д. 32 - 36), A-I N 162335 (т. 1, л.д. 24 - 27, т. 3, л.д. 37 - 41) и A-I N 162336 (т. 1, л.д. 28 - 31, т. 3, л.д. 27 - 31), а также Свидетельства от 28 июля 1993 года N 1072 на право бессрочного (постоянного) пользования на землю (т. 1, л.д. 32 - 34, т. 3, л.д. 24 - 26)) Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки общей площадью 196,3 га.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных
органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Таким образом, Общество, право постоянного (бессрочного) пользования которого на земельные участки удостоверено упомянутыми государственными актами и свидетельством на право бессрочного
(постоянного) пользования на землю, является плательщиком земельного налога.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Усть-Кутского муниципального образования земельный налог в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года был введен и взимался на основании Решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 11.10.2005 N 247 “Об установлении земельного налога на территории Усть-Кутского муниципального района“ и решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30.10.2007 N 156 “О земельном налоге“.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ указано, что объект налогообложения земельным налогом возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Формирование спорных земельных участков подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми планами земельных участков N 56/08-1-681, 56/08-2-250, 56/06-1-692, 56/07-1-413, 56/01-1-684, 56/01-682, 56/01-1-690, 56/01-1-688, 56/01-1-686, 56-/07-1-411 и 56/07-1-409 (т. 2, л.д. 146 -
153, т. 3, л.д. 1 - 7).

Следовательно, принадлежащие Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки являются объектами налогообложения земельным налогом.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 - 2008 годах Общество использовало спорные земельные участки общей площадью 196,3 га для осуществления своей уставной деятельности. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, Общество обязано было в период с 2006 по 2008 годы уплачивать земельный налог.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него такой обязанности судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

В обоснование своих доводов ОАО “ОРП“ ссылается на постановление Мэра г. Усть-Кута от 7 апреля 2000 года N 247пб “Об изъятии земельных участков у Осетровского речного порта Ленского речного пароходства“ (т. 1, л.д. 35), в соответствии с которым у Общества были изъяты земельные участки общей площадью 196,3 га в фонд городских земель (пункт 1), а свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования собственности на землю от 28 июля 1993 года N 1072 и государственные акты на право пользования землей от 1 июня 1978 года A-I N 162334, 162335, 162336 признаны утратившими силу (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названное постановление не может являться основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате земельного налога за 2006 - 2008 годы, равно как и не свидетельствует об излишней уплате этого налога.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок
с ней. Регистрации подлежит право постоянного пользования.

В силу статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельными участками, изъятыми постановлением Мэра г. Усть-Кута от 7 апреля 2000 года N 247пб, ОАО “ОРП“ является лицом, обладающим земельными участками общей площадью 196,3 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, на момент принятия указанного постановления статья 39 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 2000 году, предусматривавшая основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю, утратила силу в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2287 “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации“.

Следовательно, постановление Мэра г. Усть-Кута от 24 марта 2000 года N 247пб изначально являлось незаконным.

Постановлением Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 24 марта 2009 года N 147-п (т. 3, л.д. 42) указанное постановление Мэра г. Усть-Кута было отменено с 7 апреля 2000 года.

Довод Общества о том, что действие постановления Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 24 марта 2009 года N 147-п не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия, был мотивированно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Устава Усть-Кутского муниципального образования постановления и распоряжения Мэра муниципального района вступают в силу со дня их подписания Мэром муниципального района, если действующим законодательством, настоящим Уставом или в самом постановлении и распоряжении не предусмотрен иной срок.

В постановлении Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 24 марта 2009 года N 147-п предусмотрен срок вступления его в силу - в части отмены постановления Мэра г. Усть-Кута от 7 апреля 2000 года N 247пб оно вступило в силу с 7 апреля 2000 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки у Общества в спорный период (2006 - 2008 годы) не прекращалось.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что издание постановления от 24 марта 2009 года N 147-п является злоупотреблением правом со стороны Администрации Усть-Кутского муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действия Администрации Усть-Кутского муниципального образования были продиктованы не намерением причинить вред Обществу, а напротив, стремлением восстановить права Общества путем отмены в добровольном порядке неправомерного ненормативного правового акта, который, хотя фактически и не исполнялся, мог послужить препятствием для реализации прав и законных интересов Общества при использовании спорных земельных участков.

Довод Общества о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации используемые им земельные участки не являются объектом налогообложения, поскольку ограничены в обороте, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на Указ Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 “Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ“, в соответствии с которым ОАО “ОРП“ включено в перечень стратегических предприятий.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данный нормативный правовой акт принят в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и не содержит положений, регулирующих вопросы землепользования и налогообложения.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен такой налог. При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Согласно кадастровым планам земельных участков N 56/08-1-681, 56/08-2-250, 56/06-1-692, 56/07-1-413, 56/01-1-684, 56/01-682, 56/01-1-690, 56/01-1-688, 56/01-1-686, 56-/07-1-411 и 56/07-1-409 (т. 2, л.д. 146 - 153, т. 3, л.д. 1 - 7) все спорные земельные участки отнесены к категории “земли поселений“ и используются Обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли обороны и иного специального назначения (так же, как и земли поселений) составляют самостоятельные категории земель Российской Федерации (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне специального назначения.

В силу пункта 2 данной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Таким образом, исключение из объектов налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, связано с категорией земель, их целевым назначением, в связи с чем, для непризнания земельных участков, принадлежащих ОАО “ОРП“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, объектами налогообложения по земельному налогу необходимы документы, подтверждающие отнесение этих земельных участков к землям обороны и безопасности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 6581/08.

Между тем в материалах дела отсутствуют и Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены нормативные и ненормативные правовые документы, подтверждающие отнесение спорных земельных участков в установленном порядке к землям специального назначения.

Кроме того, Общество не представило доказательств того, что спорные земельные участки используются им исключительно для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности.

Имеющиеся в материалах дела договоры на перевалку грузов от 27 апреля 2004 года N 63/04-4ПГ (т. 1, л.д. 67 - 70) и от 23 марта 2005 года N 15/03-5ПГ (т. 1, л.д. 71 - 72) на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку они действовали до окончания периода навигации 2004 и 2005 годов.

Договор на перевалку грузов от 29 марта 2006 года N 10/03-6ПГ (т. 1, л.д. 73 - 75), государственный контракт от 12 мая 2006 года N 73/366 об обеспечении и оплате переработки воинских грузов в навигацию 2006 года (т. 1, л.д. 76 - 80), государственный контракт от 15 июня 2007 года N 73/12-2007 об обеспечении и оплате переработки воинских грузов в навигации 2007 года (т. 1, л.д. 81 - 84), договор перевалки контейнеров в ПСЖВС от 18 августа 2008 года N 273/08-ПК (т. 1, л.д. 85 - 88), государственный контракт от 28 мая 2008 года N 73/11-2008 на оказание транспортных услуг по доставке и переработке воинских грузов внутренним водным транспортом по Ленскому речному бассейну в навигацию 2008 года (т. 1, л.д. 89 - 96) и государственный контракт от 4 июня 2008 года N 73/12-2008 об обеспечении и оплате переработки воинских грузов в навигацию 2008 года (т. 1, л.д. 97 - 102) подтверждают лишь, что Общество в 2006 - 2008 годах оказывало услуги, связанные с обеспечением деятельности Министерства обороны Российской Федерации и его подразделений.

При этом согласно пункту 3.4 Устава ОАО “ОРП“ (т. 1, л.д. 9 - 12) одной из обязанностей Общества является обеспечение перевалки грузов для государственных нужд по завозу их в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в соответствии с установленными объемами и заключенными договорами.

В то же время на основании пункта 3.3 Устава ОАО “ОРП“ предметом деятельности Общества является не только перевалка грузов с воды на железную дорогу и с железной дороги на воду для перевозки грузов, но и перевозка пассажиров, грузов и багажа по внутренним водным путям, производство, приобретение и реализация товаров народного потребления, организация общественного питания, строительство промышленных объектов, лесозаготовка и переработка древесины, осуществление торгово-посреднической и иной коммерческой деятельности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-2314/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-2314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Е.О.НИКИФОРЮК

Э.В.ТКАЧЕНКО