Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А19-6030/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку оплаты.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А19-6030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-6030/2009 по иску закрытого акционерного общества “Торгово-производственное предприятие “Техноцентр“ к обществу с ограниченной ответственностью “Транс-Сибирская лесная компания“ о взыскании 1 821 180 руб. 43 коп. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

закрытое акционерное
общество “Торгово-производственное предприятие “Техноцентр“ (далее - ЗАО ТПП “Техноцентр“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью “Транс-Сибирская лесная компания“ (далее - ООО ТСЛК, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 821 180 руб. 43 коп., из которых 1 397 682 руб. 63 коп. задолженности за продукцию, 423 497 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты в период с 03 декабря 2008 года по 13 марта 2009 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер отыскиваемой денежной сумму в части неустойки до 282 331 руб. 90 коп.

Решением от 28.05.2009 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 397 682 руб. 63 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки и 20 605 руб. 90 коп. возмещение расходов на госпошлину. В остальной части иска суд отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда в части взыскания неустойки, просил уменьшить размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права: неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства следует начислять на сумму основного долга без суммы налога на добавленную стоимость (НДС), а размер неустойки необходимо уменьшить.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установил арбитражный суд, 13 октября 2008 года ООО ТСЛК (покупатель) и ЗАО ТПП “Техноцентр“ (поставщик) заключили договор N 4201/428/01-01, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, наименование, количество и ассортимент которой указаны в спецификациях или счетах на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что 50% от стоимости поставленного товара перечисляется покупателем продавцу в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату и 50% - в течение семи дней с даты отгрузки продукции.

В нарушение обязательства за поставленный товар ООО ТСЛК произвело частичную оплату. Неуплата ответчиком задолженности за полученный товар в сумме 1 397 682 руб. 63 коп. стала основанием обращения ЗАО ТПП “Техноцентр“ в суд с иском. На основании расчета истца за период просрочки оплаты по договору с 13 октября 2008 года по 13 марта 2009 года сумма неустойки составила 423 497 руб. 83 коп. (л.д. 49 - 50), однако истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 282 331 руб. 90 коп., то есть на
1/3.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части неустойки в размере 250 000 руб., снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик не оспаривал периода просрочки платежа за полученную от истца продукцию.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки в размере 250 000 руб., подлежащей взысканию в соответствии с обжалуемым решением суда, последствиям нарушения обязательств по договору, необходимости уменьшения суммы неустойки до 43 200 руб. 50 коп. подлежит отклонению.

Уплата неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 названного Кодекса лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том
случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая уменьшение самим истцом суммы неустойки на 1/3 от рассчитанной, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения неустойки до 250 000 руб. Решение суда не противоречит нормам материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки относительно размера, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел неправильного применения норм материального права судом первой инстанции. В указанной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим причинам.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной
в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями, то в настоящем случае на них действие налогового законодательства не распространяется. В отношениях покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены договора, поэтому неустойка должна начисляться на всю сумму задолженности.

К тому же, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“, в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета НДС, исключен.

Таким образом, арбитражный суд правомерно при расчете неустойки за пользование чужими денежными средствами принял суммы задолженности с НДС.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы документально не подтвержденными, необоснованными, а
решение суда в обжалованной ответчиком части - в части взыскания неустойки - не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-6030/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

КАПУСТИНА Л.В.

Судьи

БОРГОЛОВА Г.В.

ГРИГОРЬЕВА И.Ю.