Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А19-8490/09 По делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А19-8490/09

Резолютивная часть постановления вынесена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу N А19-8490/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ангарский цемент“ к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Иркутской области Дроздовой Я.С. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2009 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Открытого акционерного общества “Ангарский цементно-горный комбинат“, (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от ООО “Ангарский цемент“: не было,

от Ангарского РОСП: не было,

от УФССП: не было,

от ОАО: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Ангарский цемент“ - обратился с требованием о признании недействительным постановления от 27 марта 2009 года судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Я.С. о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции решением от 18 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признав оспариваемое постановление недействительным. Суд в обоснование вынесенного решения сослался на наличие у общества уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Установив, что заявление общества о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления общества судебным приставом не принято и до сведения должника не доведено, суд пришел к выводу о том, что общество добросовестно заблуждалось, полагая, что его заявление о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа удовлетворено и исполнительные действия отложены на срок до 31.03.2009 года, и учел бездействие судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего заявление общества. Также суд посчитал неправомерным довод ответчика о неуважительности причины отложения исполнительных действий, поскольку действия по передаче 52 объектов
недвижимости не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, а носят исключительный характер.

Ангарский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Иркутской области, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на то, что судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства того, что исполнение по исполнительному документу было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Ответчик считает, что, поскольку пункт 4 доверенности первого заместителя ООО “Ангарский цемент“ Лукьяненко С.М. предусматривает право совершать от имени общества действия по распоряжению имуществом и денежными средствами общества, а пункт 10 доверенности предусматривает право представлять интересы общества при совершении исполнительных действий, то Лукьяненко С.М. правомочен совершать действия, направленные на исполнение решения суда.

Представители ответчика, заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Дроздова Я.С. Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/2/44943/46/2009 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Иркутской области, согласно которому из незаконного владения ООО “Ангарский цемент“ в пользу ОАО “Ангарский цементно-горный комбинат“ истребовано имущество согласно перечню.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2009 года, которым ООО “Ангарский цемент“ предписано в трехдневный срок исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области N
10048 от 08.05.2008 года, получено заявителем 23.03.2009 года.

24 марта 2009 года общество обратилось к судебному приставу с заявлением о продлении сроков для добровольного исполнения исполнительного документа до 31 марта 2009 года в связи с нахождением генерального директора общества в командировке.

31 марта 2009 года ООО “Ангарский цемент“ исполнило требования исполнительного листа N 10048 от 08.05.2008 года, о чем в службу судебных приставов представлен акт приема-передачи.

Однако 27 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2009 года, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если
должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Вместе с тем законом предусмотрена возможность как продления срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, так и отложения исполнительных действий по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что общество 24 марта 2009 года обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с отсутствием генерального директора (нахождением в служебной командировке).

Согласно статьям 20, 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ о продлении или об отказе в продлении срока, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Между тем судебный пристав-исполнитель, не рассмотрев заявление должника, допустил установленное судом первой инстанции бездействие.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел письменные пояснения представителя заявителя о наличии устного заверения судебным приставом-исполнителем представителя должника о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о добросовестности заявителя.

Соглашаясь в данной части с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный вывод суда, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя, заявителем апелляционной жалобы не оспорены; довод о неверном установлении судом фактических обстоятельств по делу в данной части в апелляционной жалобе
отсутствует.

При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявленного обществом ходатайства и недоведению до сведения должника результатов рассмотрения названного ходатайства явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 31 июля 2008 года N А33-2601/08-Ф02-3600/08.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом признаны подлежащими отклонению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу N А19-8490/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу N А19-8490/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Е.О.НИКИФОРЮК

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ