Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А78-765/2009 По делу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А78-765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива “Возрождение“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 08 мая 2009 года по делу N А78-765/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Первомайский“ к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу “Возрождение“ о взыскании 1 741 616, 42 руб. (суд первой инстанции: судья
Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаковой С.В., представителя по доверенности от 01.04.2009 г.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Первомайский“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива “Возрождение“ суммы долга по договору займа от 22 мая 2007 года в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 271 112,32 руб., процентов по п. 3.2 договора в сумме 370 504, 10 руб.

Решением от 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, произвести перерасчет платежей по процентам, ссылаясь на то, что в период задержки платежей действовали разные ставки рефинансирования, поэтому расчет процентов должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования на определенный промежуток времени задержки платежа.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2007 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до 01 июня 2007 года.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 657 от 22 мая 2007 года перечислил ответчику сумму займа в размере 1 100 000 руб., что подтверждается выпиской банка от 23 мая 2007 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, и требуя уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договора займа, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора от 22 мая 2007 года сторонами определено, что в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный п. 1.2, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размере 18% годовых.

Суд первой инстанции, исходя из требований вышеназванных норм права, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения и процентов за просрочку возврата суммы займа, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 мая 2009 года по делу N А78-765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива “Возрождение“ в доход федерального бюджета 1000 руб. за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Е.Н.СКАЖУТИНА

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА