Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А78-6763/2008 По делу о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации аренды земельного участка.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А78-6763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А78-6763/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирское торгово-промышленное объединение“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации аренды земельного участка

с участием в деле в качестве третьих лиц - Администрации муниципального района “Читинский район“, Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника
регионального значения и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО “ВСТПО“: Пономарев Е.С., паспорт <...>, доверенность от 17 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 53);

от УФРС по Забайкальскому краю: Замякина Е.А., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность от 2 марта 2009 года N 32 (т. 2, л.д. 39);

от Администрации МР “Читинский район“: Кириллов А.Ю., главный специалист юридического отдела, доверенность от 30 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 38);

от ГУ “Администрация Ивано-Арахлейского заказника“: не было (извещено);

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: Полищук С.С., начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 7 октября 2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирское торгово-промышленное объединение“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 877), о признании незаконным содержащегося в Сообщении от 1 ноября 2008 года N 01/133/2008-008 отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее - УФРС, регистрирующий орган) в государственной регистрации аренды земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, озеро Арахлей, мкр. “Восточный“, владение 1б/04, кадастровый номер 75:22:610101:0443, и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 15 июля 2008 года N 1539 указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района “Читинский район“.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении
заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивано-Арахлейский государственный природный ландшафтный заказник регионального значения (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 мая 2009 года - государственное учреждение “Администрация Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения“, т. 2, л.д. 64 - 67).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

О месте и времени судебного заседания государственное учреждение “Ивано-Арахлейский государственный природный ландшафтный заказник“ извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, уведомив суд ходатайством от 4 июня 2009 года N 17 о возможности рассмотрения дела без его представителей (т. 2, л.д. 61). В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обществом представлены дополнения от 8 июня 2009 года и от 7 июля 2009 года к заявлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Доводы Общества о незаконности отказа
в государственной регистрации договора аренды земельного участка сводятся к следующему.

Существование Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения является условным и полулегальным, так как он не соответствует критериям, предъявляемым Федеральным законом от 14.03.95 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и, кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо решение органа государственной власти об изъятии полностью или частично из хозяйственного использования земель, расположенных на территории заказника, в пределах границ которой находятся земли поселений, земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда, земли рекреации и др. При этом описания только лишь границ территории заказника, без описания границ соответствующего земельного участка, недостаточно. Из ответов территориального органа Роснедвижимости следует, что на территории Читинского района имеются земли особо охраняемых природных территорий площадью 752 га, которую образуют земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, земли рекреационного назначения. Сведения о наличии на территории Читинского района какого-либо заказника отсутствуют и в государственном кадастре недвижимости. В материалах дела не имеется и доказательств того, что земли заказника изъяты в собственность Забайкальского края, при том, что земельные участки, расположенные на территории заказника, находятся в муниципальной, частной и федеральной собственности, то есть у заказника имеется территория, но нет земли, в связи с чем и земельные участки предоставляются в аренду не из земель заказника.

Однако даже если исходить из того, что заказник существует, то, как полагает Общество, у регистрирующего органа все равно не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку в пункте 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации говорится об особо охраняемых природных территориях федерального назначения. Положением об Ивано-Арахлейском государственном природном ландшафтном заказнике регионального
значения, утвержденным решением Читинской областной Думы от 05.10.95 N д/а-48/5, не установлено каких-либо запретов и ограничений на строительство баз отдыха, о чем, в частности, свидетельствуют многочисленные факты государственной регистрации договоров аренды земельных участков как до, так и после отказа Обществу в таковой.

Кроме того, Общество указывает, что для государственной регистрации была представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В возражениях на заявление (с учетом дополнений к нему) УФРС просит требования Общества оставить без удовлетворения.

Администрацией муниципального района “Читинский район“ письменный отзыв на заявление Общества не представлен, в суде апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы Общества.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений и ГУ “Ивано-Арахлейский заказник“ отзывы на заявление Общества не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Администрации муниципального района “Читинский район“ и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, пришел к следующим выводам.

Постановлением Главы администрации муниципального района “Читинский район“ от 29 января 2008 года N 82 (т. 1, л.д. 32, 65) Обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет из земель особо охраняемых территорий земельный участок площадью 1 га, кадастровый номер 75:22:610101:0443, расположенный по адресу: Читинская область, Читинский район, оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 1б/04, для строительства базы отдыха.

На основании данного постановления 15 июля 2008 года между Администрацией муниципального района “Читинский район“ и Обществом заключен договор N 1539 аренды земельного участка (т. 1, л.д. 30 - 31, 63 - 64), пунктом 1.4 которого предусмотрено, что арендуемый земельный участок предоставляется для строительства базы отдыха.

1 сентября 2008 года Обществом в УФРС представлены документы для
государственной регистрации названного договора аренды, о чем в книгу учета входящих документов 01/133/2008 внесена запись N 008, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 47, 61).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 сентября 2008 года N 01/133/2008-008 (т. 1, л.д. 45, 67) Обществу было сообщено, что государственная регистрация аренды земельного участка приостановлена на срок до 26 октября 2008 года.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 ноября 2008 года N 01/133/2008-008 (т. 1, л.д. 48, 71) Общество было уведомлено о том, что в государственной регистрации аренды земельного участка отказано, поскольку в соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами, запрещены и, кроме того, на государственную регистрацию не представлены учредительные документы Общества.

Отказ УФРС в проведении государственной регистрации аренды земельного участка явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит заявление Общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,
иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им бездействия по отказу в государственной регистрации закону или иному
нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов (пункт 3 статьи 20 названного Федерального закона).

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрирующим органом в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов
проводится в следующей последовательности: 1) проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; 2) проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; 3) проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 4) проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; 5) принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФРС вправе было проверить законность заключенного между Обществом и Администрацией муниципального района “Читинский район“ договора аренды земельного участка от 15 июля 2008 года N 1539.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного договора арендованный Обществом земельный участок предоставляется для строительства базы отдыха, относится к категории земель особо охраняемых территорий.

Из кадастровых планов земельного участка от 10 августа 2007 года (т. 1, л.д. 139 - 140) и от 25 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 33 - 34) также следует, что весь спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями
органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко-культурного назначения, иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 - 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения. Государственные природные заказники могут иметь различный профиль, в том числе быть комплексными (ландшафтными), предназначенными для сохранения и восстановления природных комплексов (природных ландшафтов).

Пунктами 1 и 3 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Из материалов дела следует, и сторонами по существу не оспаривается, что спорный земельный участок находится на территории Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения (далее - Ивано-Арахлейский заказник), площадь которого согласно пункту 2 Решения Читинской областной думы и Администрации Читинской области от 05.10.95 N д/а-48/5 “Об Ивано-Арахлейском государственном природном ландшафтном заказнике“ составляет 210 000 гектаров (т. 1, оборот л.д. 36).

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, описанием границ Ивано-Арахлейского заказника, приведенном в Приложении N 1 к названному решению (т. 1, л.д. 130 - 131), картой Ивано-Арахлейского заказника (т. 1, л.д. 129), актом выбора земельного участка от 24 мая 2007 года и картографическим материалом к нему (т. 1, л.д. 128), договором аренды земельного участка, кадастровыми планами земельного участка от 10 августа и 25 декабря 2007 года, постановлением Главы администрации муниципального района “Читинский район“ от 03.09.2007 N 1518 “О присвоении адреса земельному участку ООО “ВСТПО“ в районе озера Арахлей Читинского района“ (т. 1, л.д. 150).

Согласно пункту 1.1 Положения об Ивано-Арахлейском государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения, утвержденном Решением Читинской областной думы и Администрации Читинской области от 05.10.95 N д/а-48/5 (т. 1, л.д. 37 - 40), Ивано-Арахлейский заказник является территорией, имеющей особое значение для сохранения и восстановления природных комплексов и их компонентов, а также для поддержания экологического баланса.

Пунктом 2.1 указанного Положения предусмотрено, что Ивано-Арахлейский заказник создается для экологически безопасного освоения, сохранения и восстановления природных структур, оздоровления экологической обстановки на периферии Байкальского бассейна для последующей организации на этой территории природного парка с целью постепенного, поэтапного изменения категории особо охраняемой природной территории.

Режим заказника должен удовлетворять всем требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации, законодательства Читинской области и по возможности учитывать рекомендации международных экспертов комплексной программы по озеру Байкал (пункт 3.1 Положения).

В соответствии с пунктом 3.6 этого Положения предоставление земельных участков, их перераспределение и иные вопросы землепользования на территории заказника решаются Администрацией Читинского района в соответствии с земельным законодательством по согласованию с администрацией заказника.

Таким образом, при предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на территории Ивано-Арахлейского заказника, в том числе при определении целей аренды, необходимо учитывать положения статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“.

Как уже отмечалось, в пункте 1.4 договора аренды земельного участка от 15 июля 2008 года N 1539 указано, что участок предоставляется для строительства базы отдыха.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление строительства на территории Ивано-Арахлейского заказника противоречит требованиям пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ и пунктам 1.1, 2.1 и 3.1 Положения об Ивано-Арахлейском государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения, утвержденном Решением Читинской областной думы и Администрации Читинской области от 05.10.95 N д/а-48/5, поскольку строительство нельзя признать деятельностью, связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и соответствующей целям создания Ивано-Арахлейского заказника.

Доводы Общества о том, что на территории спорного земельного участка не планируется возведение капитальных строений, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, в качестве каковых могут выступать, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу своей специфики строительство, в том числе и базы отдыха, не исключает причинение вреда природным комплексам и их компонентам, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 24 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает и положения подпункта 2 пункта 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

Несмотря на то, что Ивано-Арахлейский заказник расположен на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения, суд апелляционной инстанции полагает, что при планировании строительства на его территории необходимо учитывать и приведенную норму, поскольку она содержит общий (универсальный) подход законодателя к вопросу о возможности строительства тех или иных объектов на территории земель особо охраняемых природных территорий.

Именно поэтому пунктом 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды) предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Доказательств проведения такой экспертизы Обществом, равно как и Администрацией муниципального района “Читинский район“, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Следовательно, при предоставлении расположенного на территории Ивано-Арахлейского заказника земельного участка в аренду Обществу, в том числе при осуществлении выбора этого земельного участка, Администрация муниципального района “Читинский район“ обязана была учитывать особый режим использования территории Ивано-Арахлейского заказника и, в частности, экологические условия использования территории заказника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выбор и предоставление спорного земельного участка осуществлены с нарушением требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Временного порядка предоставления земельных участков и прекращения прав на земельные участки в сельских, городских поселениях муниципального района “Читинский район“, утвержденного постановлением Главы Администрации муниципального района “Читинский район“ от 15.03.2006 N 223 (т. 2, л.д. 79 - 80).

В частности, пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор земельного участка осуществляется, в том числе, на основе процедур согласования с органами местного самоуправления.

Упомянутым Временным порядком предусмотрено, что глава администрации сельского поселения принимает решение о возможности предоставления земельного участка.

В соответствии с письмом Администрации муниципального образования “Читинский район“ от 25 сентября 2002 года N 2-10/602 (т. 2, л.д. 81 - 83) соответствующая администрация сельского округа должна направить в Администрацию муниципального района “Читинский район“ ходатайство.

Согласно ходатайству Главы администрации сельского поселения “Арахлейское“ от 24 мая 2007 года N 60 (см. том с материалами землеустроительного дела Общества) администрация сельского поселения “Арахлейское“ согласовала предоставление Обществу в аренду земельный участок сроком на пять лет для организации отдыха работников Общества на берегу озера Арахлей.

Следовательно, названный орган местного самоуправления согласовал предоставление спорного земельного участка на срок пять лет и для организации отдыха работников Общества, тогда как по условиям пунктов 1.4 и 2.1 договора аренды земельного участка от 15 июля 2008 года N 1539 земельный участок предоставлен в аренду на срок 10 лет для строительства базы отдыха.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае как цели предоставления земельного участка в аренду (в силу упомянутых выше требований законодательства и правового статуса Ивано-Арахлейского заказника), так и срок договора аренды имеют существенное значение.

В частности, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Соответственно, при заключении договора аренды на согласованный Администрацией сельского поселения “Арахлейское“ срок (пять лет) Общество не получает указанного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении Общества о предоставлении земельного участка указано, что испрашиваемый срок аренды составляет пять лет, а предполагаемая цель использования земельного участка - организация отдыха работников Общества (см. том с материалами землеустроительного дела Общества).

Постановлением Главы администрации муниципального района “Читинский район“ от 12.08.2005 N 1205 “Об утверждении состава комиссии по выбору земельных участков и согласовании мест размещения объектов“ (т. 2, л.д. 76 - 77) утвержден состав постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков и согласования места размещения объектов.

Из Акта выбора земельного участка от 24 мая 2007 года (т. 1, л.д. 60) следует, что в состав комиссии по выбору спорного земельного участка входили: А.Г. Лырчиков, Г.Г. Зенков, В.М.“Александрова, С.А. Тимофеев, М.Н. Мирхаев, И.Е. Михеев, Л.П. Денисова и Д.В. Нимаева.

Между тем, данный акт выбора земельного участка подписан вместо начальника отдела по охране окружающей среды и природопользованию С.А. Тимофеева иным лицом. При этом в заголовке этого документа указано, что выбор земельного участка проводится для рекреационных целей, тогда как на оборотной стороне, на которой вместо Тимофеева С.А. расписалось иное лицо, цель предоставления земельного участка изменена на строительство базы отдыха.

Кроме того, при выборе спорного земельного участка в состав соответствующей комиссии не входили следующие ее постоянные члены (в отношении которых в постановлении от 12.08.2005 N 1205 нет оговорки об их участии в выборе земельных участков при необходимости): И.Г. Тримайлов и А.А. Михайленко.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что постоянный член комиссии С.А. Тимофеев возглавляет отдел по охране окружающей среды и природопользования, в связи с чем его мнение по вопросу возможности предоставления спорного земельного участка для строительства базы отдыха является важным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении процедуры выбора земельного участка.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, дополнениях к нему от 8 июня и от 7 июля 2009 года, не опровергают изложенных выше выводов суда.

Так, утверждение заявителя о том, что Ивано-Арахлейский государственный природный ландшафтный заказник фактически не существует, опровергаются действующим Положением об этом заказнике, наличием действующего юридического лица - государственного учреждения “Администрация Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения“ (т. 2, л.д. 63 - 72), распоряжением Администрации Читинской области от 31.08.2007 N 664-А/Р “Об образовании рабочей группы по преобразованию Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения в природный парк“.

Как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков (пункт 2 статьи 22 названного Федерального закона).

Следовательно, понятие “территория государственного природного заказника“ не равнозначно понятию земельного участка, который как самостоятельный объект, подлежащий кадастровому учету, может входить в состав территории заказника. Проведение кадастрового учета собственно территории государственного природного заказника действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с кадастровыми планами земельного участка от 10 августа и от 25 декабря 2007 года весь спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем доводы Общества о том, что на территории заказника такой категории земель не имеется, необоснован.

Действительно, согласно предоставленному Администрацией муниципального района “Читинский район“ реестру заключенных договоров, а также представленным УФРС выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 24 апреля 2004 года по 25 марта 2009 года были заключены и зарегистрированы договоры аренды с ООО “САБИ“, Ф.И.О. ООО “Мираж“, ООО “Старательская артель “Кварц“, ООО “Читинский производственный комбинат“, ООО “Артель старателей “АМАЗАР“, ООО “Турагентство “ГИД“, ООО “Горизонт“ и некоторыми другими.

Вместе с тем, из указанных реестра и выписок следует, что земельные участки были предоставлены названным лицам для рекреационных целей, тогда как Обществу земельный участок предоставлен для строительства базы отдыха.

При этом суд апелляционной инстанции в подтверждение ранее изложенных доводов отмечает, что во всех выписках указано, что земельные участки предоставлены в аренду из земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В рассматриваемом же случае на территории спорного земельного участка таких объектов не имеется, участок предоставлен в аренду для строительства базы отдыха, в связи с чем позиция Общества о том, что спорный земельный участок относится не к землям особо охраняемых природных территорий, а к землям рекреационного назначения, ошибочна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Общества о том, что им на государственную регистрацию была передана Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается письмом Общества от 7 октября 2008 года (т. 1, л.д. 46), однако это обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности отказа в государственной регистрации по рассмотренному выше основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не приведено доказательств нарушения оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку из его заявления о предоставлении земельного участка следует, что участок испрашивается для целей организации отдыха работников Общества, из чего можно сделать вывод о том, что база отдыха не предназначалась для получения дохода и не должна была использоваться для предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирское торгово-промышленное объединение“ требований отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Э.П.ДОРЖИЕВ

Э.В.ТКАЧЕНКО