Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А19-16714/08 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов по делу о расторжении муниципального контракта, взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в ходе его исполнения, штрафных санкций, расходов на получение платной информации по стандартизации.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А19-16714/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009,

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Спецстроймонтаж“, Муниципального учреждения “Дирекция капитального строительства и ремонта“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-16714/08 по иску Муниципального учреждения “Дирекция капитального строительства и ремонта“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Спецстроймонтаж“ о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств
в размере 252 944 руб. 53 коп. (суд первой инстанции Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

установил:

Муниципальное учреждение “Дирекция капитального строительства и ремонта“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Спецстроймонтаж“ (ответчик) о расторжении муниципального контракта N 61/67 от 11.07.2008 г., взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения муниципального контракта в сумме 232 157 руб., штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 071 руб., расходов на получение платной информации по стандартизации в размере 1 721 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Фирма “Спецстроймонтаж“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ “Дирекция капитального строительства и ремонта“ судебных расходов в размере 25 440, 66 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2009 года заявление ООО “Фирма “Спецстроймонтаж“ удовлетворено в части, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 23 040, 66 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО “Фирма “Спецстроймонтаж“ в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения расходов, ссылаясь на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“ не подлежит применению, так как оно указывает на размеры суточных работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, тогда как общество не является такой организацией.

Истец также не согласен принятым судебным актом. Податель апелляционной жалобы указывает, что расходы представителей
общества необоснованно выходят за рамки пределов разумности. Полагает, что требования о возмещении расходов, связанных с передвижением на служебном автотранспорте на судебные заседания 14.01.2009, 26.03.2009 удовлетворению не подлежат. Считает, что судом первой инстанции не учтена категория дела и его сложность, при которых в данном случае необходимость присутствия двух или более представителей ООО “Фирма “Спецстроймонтаж“ неоправданна. Указывает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, исходя из принципов разумности, составляют 5 280 руб.

ООО “Фирма “Спецстроймонтаж“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 23 040, 66 руб., исходил из принципа разумности понесенных затрат, необходимости уменьшения суммы судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон
предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Как следует из материалов дела, представители ответчика (Семешин А.А., Семешина Т.В.) принимали участие в рассмотрении дела 14.01.2009, 26.03.2009.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов обществом, в подтверждение понесенных судебных расходов обществом были представлены: копия авансового отчета N 4 от 14.01.2009 г. (расходного ордера N 2 от 12.01.2009 г.), авансового отчета N 3 от 14.01.2009 г. (расходного ордера N 8, 9 от 23.01.2009 г.), копия путевого листа N 734 ТХ от 13 - 14.01.2009 г., копия приказа N 3 от 11.01.2009 г.
о размере суточных, копия приказов о направлении в командировку N 1, 2, копия авансового отчета N 29 от 27.03.2009 г., авансового отчета N 30 от 27.03.2009 г., N 31 от 27.03.2009 г., копия путевого листа N 734/ЗТХ/1 от 25 - 26.03.2009 г., копия приказа о нормах расхода топлива N 10 от 31.10.2008 г., копии приказов о направлении в командировку N 13, 14, копия акта приема-передачи топливной карты N 0162512566, копии расходного ордера N 40 от 10.04.2009 г. и расходного ордера N 41, 42, 43 от 10.04.2009.

Суд первой инстанции определил документально подтвержденной сумму подлежащих возмещению расходов в размере 23 040, 66 руб. с учетом того факта, что расходы на выплату суточных подлежат взысканию в меньшей сумме, посчитал, что требования ответчика подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО “Фирма “Спецстроймонтаж“ представило приказы об установлении размера суточных за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные дни и время нахождения в пути в сумме 700 руб.

Апелляционная инстанция находит необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ответчика из расчета суточных в размере 100 руб. за сутки, установленном пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“.

Названное Постановление устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской
Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Общество к таким организациям не относится.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, в Обществе размер суточных установлен приказом директора в сумме 700 руб. за сутки. Сумма выплаченных Семешину А.А., Семешиной Т.В. суточных не превышает определенного приказом размера.

При таких обстоятельствах следует признать, что при пересчете заявленных к взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер суточных до 100 руб. за сутки.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, понесенные обществом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела являются разумными и с учетом размера суточных, установленного локальным нормативным актом Общества подлежат взысканию в общей сумме 25 440, 66 руб.

Доводы истца о неэкономности использованных ответчиком транспортных услуг апелляционный суд находит неубедительными и подлежащими отклонению. По мнению суда, ответчиком выбран наиболее оптимальный, разумный и экономный в существовавших условиях способ направления своего представителя для участия в судебном заседании в г. Иркутске.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-16714/08 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с
Муниципального учреждения “Дирекция капитального строительства и ремонта“ в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма “Спецстроймонтаж“ 25 440, 66 рублей судебных расходов“.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

Г.Б.БОРГОЛОВА