Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А19-5046/09 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пени и штрафа и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А19-5046/09

Резолютивная часть постановления вынесена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-5046/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.09.2008 года N
11-50/84 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Хаирова М.Р., по доверенности от 21.03.2009 года,

от инспекции: Дервяниновой Н.А., по доверенности от 03.02.2009 года,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Камалотдинов Александр Анатольевич - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 17.09.2008 года N 11-50/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил, в частности, вывод суда о том, что результаты почерковедческой экспертизы N 278/08, оформленной и проведенной с нарушением налогового законодательства, не могут служить доказательством недействительности счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что счета-фактуры от поставщика ООО “АЛКо“ не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно ООО “АЛКо“ не является фактическим грузоотправителем и продавцом лесопродукции, поскольку по месту регистрации, являющимся также местом жительства учредителя и генерального директора Новоселова А.В., не находится, у организации отсутствует имущество, в том числе транспортные средства, среднесписочная численность за 2006 год - 0 человек, балансы за 2006 год предприятием не представлены, декларация по ЕСН представлена с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии наемных работников. Декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года представлены также с нулевыми показателями, за 2 квартал 2006 года - с исчисленной
к возмещению суммой НДС в размере 1896206 руб., по результатам камеральной проверки которой отказано в применении налогового вычета.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N 24242 сотрудниками УВД г. Братска в офисном помещении бухгалтерской фирмы были изъяты печати фирм, в тои числе ООО “АЛКо“, и факсимиле подписи Новоселова А.В., которые могли быть использованы для фальсификации финансовых документов и получения неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета. В ходе осмотра помещения на предмет фактического нахождения в нем ООО “АЛКо“ установлено, что по данному адресу проживает отец Новоселова А.В., который пояснил, что его сын по данному адресу не проживает уже 3 года, в данный момент находится где-то в Братском районе; о том, что по данному адресу зарегистрировано ООО “АЛКо“, ему ничего не известно. 20.11.2006 года доля в уставном капитале общества (100%) продана Ф.И.О. юридический адрес организации при этом остался прежним. Тимошенко Е.В., со слов ее отца, по месту регистрации не проживает, употребляет наркотики, условно осуждена за кражу, место проживания неизвестно. Согласно протоколу допроса Бушмелевой Т.И., старшего сотрудника паспортно-визового отдела по Иркутской области в г. Братске, Тимошенко Е.В. впервые документирована паспортом 24.06.1999 года в возрасте 19 лет, ранее паспорта не имела; по поводу обмена, утраты, непригодности паспорта не обращалась, в связи с этим паспорт от 24.06.1999 года является недействительным, так как 28.11.1999 года ей исполнилось 20 лет.

При исследовании реальности приобретения лесопродукции установлено, что общество приобретало лесопродукцию у ФГУ “Эдучанский лесхоз“, по условиям договора с которым погрузка и вывозка древесины производится с квартала 49, согласно представленным ТТН в качестве пункта погрузки указаны 47 и
49 кварталы. Перевозку лесопродукции осуществлял водитель Попов Н.П., который показал, что перевозкой леса в период с мая по сентябрь 2006 года не занимался, с ООО “АЛКо“ и Новоселовым А.В. не знаком, подписи в ТТН не его. Представленные заявителем ТТН не являются первичными учетными документами, подтверждающими оприходование товара, так как содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, пункте погрузки, водителе-экспедиторе.

Согласно выписке по лицевому счету заявителя в филиале N 3813 ВТБ 24 (ЗАО) на р/счет ООО “АЛКо“ были перечислены денежные средства в сумме 3965200 руб. Анализ движения денежных средств по лицевому счету ООО “АЛКо“, открытому в филиале N 3811 ВТБ 24 (ЗАО), с даты открытия 28.02.2006 года по 06.09.2006 года показал, что поступившие от заявителя денежные средства на следующий банковский день перечислялись в период с 28.02.2006 года по 05.05.2006 года на счета С.В. Калининой, ИП Т.В. Снимщиковой, в период с 12.05.2006 года по 06.09.2006 года на счет В.А. Горохова. ИП Т.В. Снимщикова, согласно наименованию операций, указанных в распечатке по расчетному счету, являлась перепродавцом фанеры и ДВП, следовательно, не могла являться поставщиком леса-пиловочника в адрес ООО “АЛКо“. Со счетов С.В. Калининой все поступившие денежные средства были переведены на пластиковую карту С.В. Калининой; со счетов В.А. Горохова все поступившие денежные средства переведены на пластиковую карту В.А. Горохова. Провести встречную проверку ИП Горохова В.А., состоящего на учете в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска с 03.04.2006 года, не представляется возможным в связи с тем, что документы по требованию налогового органа предпринимателем не представлены. ИП Горохову В.А. в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) было направлено требование
о представлении документов, однако документы не были представлены, в связи с чем налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению предприниматель необоснованно занизил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму 3403706 руб. Постановлением МРО УНП ГУВД по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2007 года установлено, что в ходе работы по материалу был опрошен гражданин В.А. Горохов, пояснивший что работает в ООО “Высотремсервис“ сварщиком, никакого отношения к коммерческой деятельности и деятельности в качестве ИП не имеет, документы никогда не терял. Информации о том, кто и как зарегистрировал его в качестве ИП, не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности денежных потоков по р/счету ООО “АЛКо“, о том, что перечисление заявителем денежных средств в счет оплаты за лесоматериалы фактически связано не реальными взаиморасчетами, а конечной целью - обналичиванием денежных средств.

Результаты мероприятий налогового контроля и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что заявителем не мог быть получен лес-пиловочник у ООО “АЛКо“ при тех обстоятельствах поставок, документы по которым представлены заявителем в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС. Кроме этого, суд не дал оценку всем представленным доказательствам. В частности, судом вообще не рассмотрен протокол допроса Новоселова А.В. о том, что он не является руководителем ООО “АЛКо“, данные, содержащиеся в указанном документе, не оценивались в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, судом нарушены нормы ст. ст. 64, 71 АПК РФ о том, что суд должен оценивать все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств и их взаимную
связь в совокупности. При этом результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа принятия доказательств, что судом при рассмотрении дела сделано не было.

Суд указал на то, что экспертное исследование проводилось 15.07.2008 года, тогда как выездная налоговая проверка в отношении заявителя окончена 11.06.2008 года, а также на то, что почерковедческая экспертиза была сделана не в рамках проведенной выездной проверки, в то время как в обжалуемом решении от 17.09.2008 года N 11-50/84 имеются прямые ссылки на проведенную почерковедческую экспертизу. Данному факт суд не дал оценки в вынесенном решении. Кроме этого, выездная налоговая проверка в отношении ИП Камалотдинова А.А. была завершена составлением акта выездной налоговой проверки от 08.08.2008 года N 11-30/75.

С доводами суда о преюдициальности для рассматриваемого дела решения по делу от 08.08.2007 года N А19-9756/07-20 инспекция также не согласна, полагая указанный довод ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В 2007 году ИП Камалотдинов А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2007 года N 63/1 в части предложения уменьшить подлежащий возмещению НДС. Решением суда от 08.08.2007 года заявленные требования были удовлетворены, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда было оставлено без изменения. При рассмотрении дела N А19-9756/07-20 суд пришел к выводу о том, что инспекцией не была доказана недобросовестность налогоплательщика. К такому выводу суд пришел на основании следующих доводов и имеющихся у налогового органа доказательств: ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области сообщило о невозможности проведения встречной проверки с ООО “АЛКо“ в связи с тем, что требование вернулось с отметкой “по
данному почтовому адресу такой организации нет“. Данное обстоятельство, по мнению суда, не явилось основанием для отказа в возмещении НДС, равно как и отсутствие у организации основных и транспортных средств и необходимой численности работников. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль КРАЗ 258 государственный номерной знак 0 899 МА (указанный в представленных товарно-транспортных накладных) является автокраном, т.е. на нем фактически не может быть осуществлена транспортировка леса-пиловочника. В судебном заседании было установлено, что на рассматриваемом транспортном средстве возможно осуществление транспортировки леса, и оно не является автокраном.

Как следует из обстоятельств дела, на момент рассмотрения судом дела N А19-9756/07-20 в налоговой инспекции частично отсутствовали документы, на основании которых было вынесено решение по выездной налоговой проверке, в частности, постановление почерковедческой экспертизы N 278/08, протокол допроса Новоселова А.В. В связи с этим указанное решение не имеет и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при проведении выездной налоговой проверки были установлены другие обстоятельства, которым решением по делу N А19-9756/07-20 не была и не могла быть дана надлежащая оценка. Этому доводу инспекции в решении суда по настоящему делу оценка не дана.

Довод суда о том, что решением суда N А19-9756/07-20 было подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС по результатам ранее проведенной камеральной налоговой проверки, является неправомерным. Принятие налоговым органом решения о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности инспекции скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которых были приняты решения по камеральным проверкам, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения НДС (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 года N
А19-2719/08-24-Ф02-6114/2008). Судебной практикой подтверждается тот факт, что проведение выездной налоговой проверки нельзя рассматривать как повторную проверку, проведенную после камеральной проверки, поскольку ст. ст. 88, 89 НК РФ не установлено ограничение налоговых органов выявлять в ходе выездной налоговой проверки правонарушения по тем налогам и налоговым периодам, по которым ранее проводились камеральные налоговые проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу инспекции оспорил устно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2006 год, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 года N 11-30/75 и принято решение от 17.09.2008 года N 11-05/84 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 86808,55 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 55543,55 руб., ЕСН - 8,15 руб., НДС - 115876,58 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 377526,17 руб., ЕСН - 56516,59 руб., НДС - 524991 руб. Налоговый орган обязал налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловал его в УФНС по Иркутской области, решением которого от 08.12.2008 года N 26-17/09253-977 решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговый орган
в обоснование вынесенного решения сослался на необоснованное применение налогоплательщиком в 2006 году вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 524991 руб. по счетам-фактурам ООО “АЛКо“.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

01.03.2006 года между предпринимателем (покупателем) и ООО “Алексеевская лесная компания“ (поставщик) был заключен договор поставки лесопродукции, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю круглый лес хвойных пород, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение условий заключенного договора в 2006 году ООО “АЛКо“ поставило в адрес налогоплательщика лесопродукцию по счетам-фактурам и ТТН на общую сумму 3965200 руб., в том числе НДС в сумме 524991 руб.

В подтверждение права на применение налогового вычета заявителем представлены на проверку счета-фактуры, выставленные ООО “АЛКо“ в адрес предпринимателя, ТТН, документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет (товарные накладные ТОРГ-12).

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что ООО “АЛКо“ не находится по адресу, заявленному при регистрации, в штате поставщика не числятся работники, на балансе отсутствуют основные и транспортные средства, анализ выписок из расчетных счетов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, при этом денежные средства на хозяйственные нужды (на выплату зарплаты, оплату текущих хозяйственных расходов) не списываются. Кроме того, сотрудниками УВД г. Братска в офисном помещении бухгалтерской фирмы изъяты печати фирм, в том числе ООО “АЛКо“, и факсимильные подписи руководителя ООО “АЛКо“ Новоселова А.В. Водитель Попов Н.П., указанный в товарно-транспортных накладных, на основании которых приходовался товар, пояснил, что перевозкой леса не занимался, организация ООО “АЛКо“ и ее руководитель ему не знакомы, перевозки в 2006 году на автомобиле марки КрАЗ 258 номерной знак О 899 МА 38 не осуществлял, подписи в товарно-транспортных накладных не подтверждает. Кроме того, проведена экспертиза подписи руководителя ООО “АЛКо“ Новоселова А.В., которая установила, что подписи в договоре купли-продажи от 01.03.2006 года, заключенном с Камалотдиновым А.А., счетах-фактурах N 7/1 от 21.03.2006 года, N 175 от 16.06.2006 года, N 231 от 17.07.2006 года, товарно-транспортной накладной серии 04-ШТ от 03.08.2006 года выполнены неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства в результате исследования счетов-фактур, выставленных ООО “АЛКо“ в адрес предпринимателя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии их требованиям, предъявляемым действующим налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата (неполная уплата) им налога на добавленную стоимость в бюджет, номинальное имущественное положение, отсутствие основных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие расходов на нужды организации, отсутствие трудовых, транспортных и иных ресурсов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не являются признаком недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции признано, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками, факт фиктивности перемещения товаров от поставщика к покупателю также не доказан. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что предприниматель совершал согласованные действия с ООО “АЛКо“, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счет данной организации.

Судом первой интонации при вынесении решения учтены решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2008 года по делу N А19-9756/07, установившее необоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 127948,16 руб. по счетам-фактурам ООО “АЛКо“, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 года, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 года. Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты в силе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком, что не оспаривается налоговой инспекцией, товар оприходован и оплачен.

Судами исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, в частности, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что поставщиком не представляется налоговая отчетность, а также не уплачивается НДС.

Транспортировка лесопродукции в адрес налогоплательщика подтверждается представленными товарно-транспортными накладными. Судами исследованы доводы инспекции о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных по автомашине КРАЗ258 госномер О 899МА и реквизитам водительского удостоверения N 38 ЕР 102419, и сделаны обоснованные выводы о том, что перевозка леса осуществлена тем транспортом, который указан в товарно-транспортных накладных. Довод налогового органа о недостоверности сведений об указанном водительском удостоверении не может подтверждаться только информацией РЭО ГИБДД г. Братска, поскольку как правильно указали суды, водительские удостоверения выдаются не только в г. Братске, но и в любых других городах.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2007 года инспекции предлагалось представить дополнительные доказательства невозможности перевозки лесопродукции транспортным средством, указанным в товарно-транспортных накладных, однако инспекцией названные доказательства представлены не были.

Таким образом, судами обоснованно сделаны выводы о том, что инспекцией не доказано, что лес-пиловочник не мог быть вывезен посредством названного транспортного средства, а товарно-транспортные накладные, в которых указан автомобиль с данным номером и номер водительского удостоверения водителя Попова Н.П., содержат недостоверные сведения об автомобиле, которым осуществлялась транспортировка пиловочника.

Те обстоятельства, что ООО “АЛКо“ приобретено 7787 кубометров леса, а контрагентами ООО “АЛКо“, в том числе и предпринимателем Камалотдиновым, заявлено вычетов по экспортированной лесопродукции в объеме, превышающем количество приобретенной ООО “АЛКо“ древесины, не могут свидетельствовать о том, что именно предпринимателем Камалотдиновым, а не иными экспортерами заявлены необоснованные вычеты. Инспекцией не установлено, какими именно экспортерами приобретена древесина в обход сделки ООО “АЛКо“ и ФГУ “Эдучанский лесхоз“, в связи с чем сделаны предположительные, не основанные на материалах дела, выводы о том, что именно предприниматель Камалотдинов является недобросовестным налогоплательщиком.

Также отсутствие ООО “АЛКо“ по месту государственной регистрации не является основанием для отказа в применении вычетов. Адрес ООО “АЛКо“ в представленных первичных документах указан в соответствии требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 года и соответствует ЕГРЮЛ.

Довод налоговой инспекции о непреюдициальнсти судебных актов по делу N А19-9756/07, ссылка на протокол допроса директора ООО “АЛКо“ Новоселова А.В. о том, что он не является руководителем общества, не рассмотренный, согласно доводам апелляционной жалобы и не оцененный судом первой инстанции, ссылка на почерковедческую экспертизу, установившую, что подписи в договоре купли-продажи от 01.03.2006 года, заключенном с Камалотдиновым А.А., счетах-фактурах N 7/1 от 21.03.2006 года, N 175 от 16.06.2006 года, N 231 от 17.07.2006 года, товарно-транспортной накладной серии 04-ШТ от 03.08.2006 года выполнены неустановленным лицом, апелляционным судом рассмотрены, но не меняют выводов суда.

Действительно, судебные акты по делу N А19-9756/07 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, вместе с тем они в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, имеют значение для оценки и установления недобросовестности (добросовестности) налогоплательщика.

Проанализировав в совокупности обстоятельства, указываемые инспекцией в подтверждение доводов о недобросовестности налогоплательщика и нереальности хозяйственных операций в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания налогоплательщика недобросовестным и хозяйственных операций нереальными.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 года N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 года “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“, Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку лесопродукции предпринимателю, им представлены. Оспариваемым решением наличие транспортного средства, его марка, государственный номерной знак, наличие водителя, серия и номер водительского удостоверения, наличие лицензионной карточки под сомнение налоговым органом не ставятся. Водитель Попов Н.П. показал, что перевозкой леса в период с мая по сентябрь 2006 года не занимался, с ООО “АЛКо“ и Новоселовым А.В. не знаком, подписи в ТТН не его. Однако экспертиза имеющихся в ТТН подписей в графах “принял водитель-экспедитор“ и “сдал водитель-экспедитор“ на предмет их принадлежности Попову Н.П. или другому лицу в рамках выездной налоговой проверки не проводилась, поэтому данный довод инспекции документально не подтвержден.

Довод инспекции о том, что общество приобретало лесопродукцию у ФГУ “Эдучанский лесхоз“, по условиям договора с которым погрузка и вывозка древесины производится с квартала 49, однако согласно представленным ТТН в качестве пункта погрузки указаны 47 и 49 кварталы, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не определено, в отношении какого объема лесопродукции сведения в ТТН (квартал 47) являются недостоверными.

В подтверждение принятия к учету товара, поставленного ООО “АЛКо“, налогоплательщиком к каждому счету-фактуре представлены накладные формы ТОРГ-12. Адреса поставщиков (грузоотправителей), указанные в товарных накладных, соответствуют адресам, указанным в счетах-фактурах.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ установлена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. Представленные предпринимателем ТОРГ-12 соответствуют предъявленным требованиям и подтверждают факт оприходования товара.

Таким образом, учитывая наличие всех необходимых для предъявления сумм налога к вычету документов, в том числе подтверждающих реальность хозяйственных операций и принятие товара на учет, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Как установлено в ходе разбирательства дела, лесопродукция приобретается ООО “АЛКо“ в качестве товара для отправки на экспорт. Данный факт также подтвержден предпринимателем и не оспаривается налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно протоколу допроса Новоселова А.В. он не является директором ООО “АЛКо“, а суд первой инстанции не дал оценки данному документу, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Из протокола допроса Новоселова А.В. (т. 3, л.д. 28 - 31) обстоятельство, указанное инспекцией, не усматривается. Как следует из протокола, свидетель Новоселов А.В. на вопрос о том, знает ли он, что является руководителем ООО “АЛКо“, ответил, что нет. Кроме того, свидетель подтвердил выдачу нотариально доверенностей другим лицам на представление его интересов и совершение действий от его имени, открытие счетов в банках, получение денежных средств.

Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы правильно отклонена судом первой инстанции в связи с несоблюдением налоговым органом требований статьи 95 НК РФ. Кроме того, экспертиза проведена по образцам подписи Новоселова А.В., имеющимся в документах на открытие банковского счета, по утверждению инспекции не имеющего отношения к ООО “АЛКо“ и не являющегося его директором, при этом образцы почерка Новоселова А.В. для проведения экспертизы не отбирались. Сам Новоселов А.В. подписание им счетов-фактур N 7/1 от 21.03.2006 года, N 175 от 16.06.2006 года, N 231 от 17.07.2006 года, товарно-транспортной накладной серии 04-ШТ от 03.08.2006 года не отрицает.

Налоговым органом не доказан и транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов, так как судом первой инстанции в достаточной м“ре исследованы доказательства подтверждающие наличие между предпринимателем и ООО “АЛКо“ хозяйственных взаимоотношений по приобретению товара и оплате услуг по заготовке древесины.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Таким образом, ссылки налогового органа на недобросовестность контрагента предпринимателя недостаточны для наличия оснований отказа в возмещении НДС.

При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств, необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства правомерности налоговых вычетов свидетельствуют и об обоснованности расходов по НДФЛ и ЕСН. Таким образом, доначисление налоговым органом НДФЛ в размере 377526,17 руб., ЕСН в размере 56516,59 руб., начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-5046/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-5046/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ