Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А19-2745/09 По делу о взыскании основного долга, пени по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А19-2745/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009,

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью “УсольВагонМаш“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-2745/09 по иску общества с ограниченной ответственностью “Алтайвагонснаб“ к обществу с ограниченной ответственностью “УсольВагонМаш“ о взыскании 145 436 997, 22 руб., третье лицо: открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (ОАО “Алтайвагон“) (суд первой инстанции:
С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Алтайвагонснаб“ (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УсольВагонМаш“ (далее: ответчик) о взыскании основного долга в размере 144 550 000, 09 руб., 229 600 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 799 250 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью “УсольВагонМаш“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Алтайвагонснаб“ взыскано: 144 550 000 руб. основного долга, 47 600 руб. неустойки, 3 799 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, всего 148 497 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчиком указано на то, что цена товара в договоре от 15.09.2008 не согласована, поэтому у ответчика отсутствовало обязательство по поставке товара. Считает, что по условию договора в случае невозврата денежных средств договорная неустойка начисляется с 02.01.2009, однако к указанному сроку договор от 15.09.2008 прекратил свое действие, поэтому сумма неустойки в размере 47 600 руб. взыскана арбитражным судом незаконно. Полагает, что судом не исследован факт отгрузки товара от имени ОАО “ПО Усольмаш“, указывает на непривлечение последнего в качестве третьего лица.

Истец представил письменный отзыв
на апелляционную жалобу, в котором отметил необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N УВМ/6-08 от 15.09.2008 г. и подписанной к нему спецификацией N 1 от 15.09.2008, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2008, ответчик (поставщик) обязан изготовить и поставить истцу (покупатель) согласованную сторонами продукцию производственно-технического назначения, а именно: балку надрессорную чертеж 100.00.001-5 и раму боковую чертеж 100.00.002-4 в количестве 350 и 700 штук, соответственно.

Стоимость заказа составила 144 550 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 050 000 руб. (п. 5.1 договора и спецификация N 1).

Период поставки товара был определен в спецификации 01.11.2008 г. - 29.12.2008 г.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 3 Спецификации N 1 от 15.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2008 г. к договору поставки, согласно которому, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 1433 от 17.09.2008 г. и N 1480 от 25.09.2008 г. аванс в размере
100%, а именно в сумме 144 550 000 руб.

Во исполнение договора поставки ответчик автомобильным транспортом в адрес грузополучателя - ОАО “Алтайвагон“ (третье лицо) произвел частичную поставку товара в количестве: балка надрессорная чертеж 100.00.001-5 - 16 шт. и рама боковая чертеж 100.00.002-4 - 32 шт. на общую сумму 6 608 000 руб., в том числе НДС 18%.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 1 от 19.11.2008 г., а также выставленным в адрес истца счетом-фактурой N 7 от 14.11.2008 г.

В ходе проведения входного контроля на предприятии грузополучателя в период с 20 по 21 ноября 2008 г., специалистами ОАО “Алтайвагон“ выявлено несоответствие поступившей продукции требованиям договора по качеству, что было отражено в соответствующем Акте проведения входного контроля от 20 - 21.11.2008 г.

О факте обнаружения дефектов ответчик (поставщик) уведомлен письмами исх. N 5296 от 21.11.2008 г., N 5337 от 25.11.2008 г.

В результате совместной проверки установлено, что забракованная партия деталей производства ответчика, поступившая по товарной накладной N 1 от 19 ноября 2008 г., счету-фактуре N 7 от 14.11.2008 г. на автомобиле М710СТ/38 в количестве 32 шт. рам боковых (паспорт качества N 3 от 30.10.2008 г.) и 16 шт. балок надрессорных (паспорт качества N 2 от 30.10.2008 г.) является несоответствующей продукцией по качеству, имеющей существенные неустранимые дефекты, связанные с дефектами литейного производства и механической обработки.

Выявленные дефекты и недостатки отражены сторонами в акте приемки N 415 от 28.11.2008 г. Трехсторонняя комиссия с участием представителей поставщика, покупателя и грузополучателя признала, что вышеуказанная продукция не может быть использована в производстве и подлежит возврату в адрес завода-изготовителя.

Акт приемки N 415
от 28.11.2008 г. с изложенными в нем выводами, подписан представителями ответчика без разногласий и замечаний.

Ввиду поставки продукции с существенными недостатками, истец в соответствии с п. 9.1 договора поставки направил ответчику претензию исх. N 5385 от 01.12.2008 г. на возврат уплаченной за бракованную продукцию суммы в размере 6 608 000 руб., в том числе НДС 18%.

29 декабря 2008 г. по письму ответчика (исх. N М/1925 от 17.12.2008 г.) забракованная ранее продукция была отгружена в его адрес с выставлением истцом товарной накладной N 2912/001 и счета-фактуры N 2912/001 от 29.12.2008 г.

Оставшаяся продукция, подлежащая поставке по спецификации N 1 от 15.09.2008 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2008 г. к договору поставки N УВМ/6-08 от 15.09.2008 г. балка надрессорная чертеж 100.00.001-5 и рама боковая чертеж 100.00.002-4 производства ООО “УсольВагонМаш“ в количестве 334 и 668 штук соответственно на сумму 137 942 000 руб., в нарушение условий договора отгружена не была, в то время как окончательный срок поставки был согласован сторонами - 31.12.2008 года.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче продукции в установленный договором срок и учитывая истечение срока действия договора, истец отказался от приемки товара после установленного договором срока, направив ответчику соответствующее уведомление (исх. N 1 от 05.01.09 г.).

То обстоятельство, что ответчиком не произведен возврат денежной суммы в размере 144 550 000 руб. послужило основанием для обращения ООО “Алтайвагонснаб“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает принятое по делу решение обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи
469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Статья 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что истец в счет исполнения обязательств по договору от 15.09.2008 перечислило ответчику аванс в размере 144 550 000 рублей, а последний недопоставил истцу товар на сумму 137 942 000 рублей, не произвел возврат уплаченной суммы за некачественный товар в размере 6 608 000 рублей.

В этой связи арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и обществом они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласованности цены отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 9.7 договора поставки N УВМ/6-08 от 15.09.2008 г., в случае несоблюдения сроков возврата денежных средств вследствие поставки продукции ненадлежащего качества, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Претензия истца N 5385 от 01.12.2008 г. на сумму 6 608 000 руб. получена ответчиком 09.12.2008 г. следовательно, учитывая предусмотренный договором трехдневный срок, ответчик обязан был вернуть истцу испрашиваемую сумму не позднее 12.12.2008 года.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельство, что договор прекратил свое действие 31.12.2008, правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 47 600 руб. за период времени с 15.12.2008 по 31.12.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 3 799 250 руб.

Исследовав представленный материалы, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая момент прекращения действия договора, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал обоснованным требование о взыскании 3 799 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-2745/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи:

С.И.ЮДИН

Г.В.БОРГОЛОВА