Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А19-3376/09 По делу о взыскании задолженности по договору на поставку хлыстов на отопительный сезон.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А19-3376/09

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Клепиковой,

судей С.И. Юдина, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 29.05.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 28.05.09 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомление от 02.06.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИлимСибЛес“

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года по делу N А19-3376/09

по иску ООО “ИлимСибЛес“

к Администрации муниципального
образования “Усть-Илимский район“

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО “Коммунальный сервис“

о взыскании 213 875 руб.

принятое судьей Т.А. Водневой

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика как гаранта задолженности в сумме 213 875 руб. по договору N 032/328 от 13.11.2007 г. на поставку хлыстов на отопительный сезон 2007 - 2008 года.

Арбитражный суд решением от 02 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал в связи с несоответствием установленной договором муниципальной гарантии требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку несоответствие установленной договором муниципальной гарантии требованиям Бюджетного кодекса РФ не свидетельствует о недействительности самого договора, т.к. в п. 2.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение третьим лицом взятых на себя по договору обязательств. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что объем ответственности ответчика, как гаранта, приравнен к объему ответственности третьего лица, как покупателя. При заключении договора ответчик не поставил стороны договора в известность об отсутствии в бюджете средств для предоставления муниципальной гарантии.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, отзывы не представили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив
правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, третьим лицом и ответчиком 13.11.2007 г. заключен договор N 032/328 на поставку хлыстов на отопительный сезон 2007 - 2008 года (далее - договор поставки). В соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик обязался отвечать перед поставщиком на неисполнение, либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств покупателем, в объеме и на условиях, установленных договором.

Истец просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 213 875 руб. с ответчика, поскольку задолженность покупателем ООО “Коммунальный сервис“ не погашена, а в соответствии с п. 5.3 договора поставки, в случае неоплаты товара покупателем поставщик выставляет счет гаранту (ответчику). После неоплаты товара покупателем в сроки, предусмотренные п. 5.2 договора поставки, счета-фактуры не были выставлены поставщиком ответчику в сроки, предусмотренные для оплаты в п. 5.3 договора поставки.

Иных условий гарантии договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении муниципальной гарантии сторонами договора не были соблюдены требования пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, не были определены объем обязательств гаранта по гарантии, предельная сумма гарантии, срок действия гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений
Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

- проведения анализа финансового состояния принципала;

- предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

- отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“, при решении вопроса об объеме ответственности гаранта по государственной (муниципальной) гарантии, выданной на условии об ответственности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника (без указания на ограничение ее размера определенной суммой), судам необходимо исходить из следующего.

Указанная ответственность гаранта по своему объему носит неопределенный характер. Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений БК РФ о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государственного (муниципального) долга (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 БК РФ), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта
в твердой сумме.

При отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответственности гаранта, надлежит иметь в виду, что данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с которым соответствующая гарантия была предоставлена. При отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности определяется как 0,01 процента от суммы расходов бюджета, утвержденного законом (решением) о бюджете года, в котором гарантия была выдана.

Из представленных ответчиком документов следует, что в договоре поставки не указан срок действия гарантии, бюджетом муниципального образования на 2007 год и 2008 год муниципальная гарантия не была предусмотрена.

Требования к муниципальной гарантии, установленные договором, не соответствуют пунктам 2, 7 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении прав и обязанностей ответчика, как гаранта, договор поставки ничтожен, является правильным. Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора ответчик не поставил в известность об отсутствии в бюджете средств для предоставления муниципальной гарантии, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены
в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года по делу N А19-3376/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Г.В.БОРГОЛОВА