Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А10-3468/2008 По делу о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за просроченный кредит, пени (основное требование). По делу о признании недействительным кредитного договора (встречное требование).

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А10-3468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2009 года по делу N А10-3468/2008,

по иску открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Бурятского регионального филиала

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. br>
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, - ООО “Сибвэй“, Коршунов О.Ю.

о взыскании 21 649 672 рублей 13 копеек и по встречному иску о признании недействительным договора

(судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопцева С.А. представителя по доверенности от 12.05.2008 N 32

от ответчика: Сурова С.Б. представителя по доверенности от 01.12.2008

от третьих лиц: Сурова С.Б. представителя по доверенностям, соответственно, от 01.12.2008, 12.01.2009

установил:

открытое акционерное общество “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 21 649 672 руб. 13 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - основного долга, 681 967 руб. 21 коп. - процентов за просроченный кредит, 937 704 руб. 92 коп. - пени за просрочку платежей с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. а также по встречному иску о признании договора недействительным.

Решением суда от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств погашения кредитных сумм не представлено, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность выдана с нарушением пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны возражения. Истец считает,
что ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильна, поскольку данная норма регулирует порядок выдачи и содержание доверенности с подписью главного бухгалтера на выдачу денежных средств и других имущественных ценностей организации-доверителя, если это организация основана на государственной или муниципальной собственности. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали как доводы апелляционной жалобы, так и возражения на нее.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Истцом, в ходе судебного разбирательства по данному делу, заявлено о правопреемстве истца в связи с договором уступки права требования от 03 апреля 2009 года, заключенного между истцом и ООО “Бест плюс“ по кредитному договору от 22.06.2007 N 075900/2806. В обоснование заявления представлена копия данного договора и указано правовое обоснование о правопреемстве, предусмотренное статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данное заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой
стадии арбитражного процесса.

Между истцом и ООО “БестПлюс“ 03 апреля 2009 года заключен договор уступки права требования (цессии), по которому перешили права требования к ответчику Коршуновой Е.И. исполнения обязательств по кредитному договору N 075900/2806, заключенному 22.06.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о правопреемстве на стадии апелляционного производства. Произвести замену истца открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ на общество с ограниченной ответственностью “БестПлюс“.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на стадии апелляционного производства до рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Бурятия по иску об оспаривании договора уступки требования (цессии) от 03 апреля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу в связи со следующим.

Ссылка представителя ответчика на оспаривание договора уступки права требования (цессии) от 03 апреля 2009 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не может, является обстоятельством, препятствующим для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку предмет и основания по данным делам разные, принятое правовое решение по оспариванию договора уступки права требования (цессии) не имеет преюдициального значения для судебного акта на который подана и рассматривается апелляционная жалоба в рамках настоящего дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между лицами, участвующими по настоящему делу и по делу об оспаривании договора уступки права требования (цессии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с кредитным договором N 075900/2806, заключенным 22.06.2007 между истцом и ответчиком, истец
предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 10 000 000 руб. 26.05.2008, 10 000 000 руб. - 20.06.2008. Ответчик нарушил срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21619672 руб. 13 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО “Сибвэй“.

Во встречном иске ответчик просит признать недействительным кредитный договор N 075900/2806 от 22.06.2007, подписанный со стороны истца заместителем директора Бурятского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк“ Кочериным Е.В. в связи с отсутствием у него полномочий на совершение данных действий (л.д. 4 - 6 т. 2).

Предметом первоначального иска является взыскание суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Основание иска - нарушение ответчиком условий кредитного договора N 075900/2806 от 22.06.2007.

В качестве правового обоснования истец привел ст. 309, 310, ч. 1 ст. 348, ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по кредитному договору, урегулированных § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.4 договора факт предоставления кредита подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика, платежным документом, подтверждающим перечисление кредита заемщику.

Выдача кредита в размере 20 000 000 руб. истцом ответчику 26.06.2007 зафиксирована в лицевом счете ответчика (л.д. 34).

Ответчик в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита - приложением N 1 к кредитному договору N 075900/2806 обязался возвратить банку 10 000 000 руб. 26.05.2008, 10 000 000 руб. - 20.06.2008 (л.д. 16 т. 1).

В соответствии со ст. ст. 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями кредитного договора являются размер предоставленных денежных средств и срок договора. Обязанность ответчика по возврату долга возникла из кредитного договора. Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязанности по погашению основного долга в размере 20000000 руб. ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании основного долга в сумме 20 000 000 рублей по кредитному договору на основании ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требования истца о взыскании процентов в сумме 681 967 рублей 21 копейки за пользование кредитом суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке предусмотрено в п. 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства. За период с 27.08.2008 по 12.11.2008 размер неустойки составил 937 704 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил ее размер до 468 852 руб. 46 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворения встречного иска обоснованы и правильны.

Предмет встречного иска - признание кредитного договора N 075900/2906 от 22 июня 2007 г. недействительным.

Основанием встречного иска указано несоответствие договора нормам п. 1 ст. 187, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 59 Основа законодательства о нотариате, п.
22 Методических рекомендаций по совершению отдельных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. N 91.

От имени кредитора (истца) кредитный договор подписан заместителем директора Бурятского филиала ОАО “Россельхозбанк“ Кочериным Е.В., действовавшим на основании доверенности N 24 от 25.05.2006.

Данная доверенность выдана в порядке передоверия Гатаповым З.Н., действовавшим на основании доверенности N 227 от 31.05.2005 г. (л.д. 2, 3 т. 2).

От имени кредитора (истца) кредитный договор N 075900/2906 от 22 июня 2007 г. подписан заместителем директора Бурятского филиала ОАО “Россельхозбанк“ Кочериным Е.В., действовавшим на основании доверенности N 24 от 25.05.2006.

Данная доверенность выдана в порядке передоверия Гатаповым З.Н., действовавшим на основании доверенности N 227 от 31.05.2005 г.(л.д. 2, 3 т. 2).

В доверенности N 227 от 31.05.2005 оговорено передоверие работникам филиала, за исключением полного отказа от иска и подписания мирового соглашения.

Доверенность N 24 от 25.05.2006, выданная Кочерину Е.В., нотариально удостоверена, содержит указание на право заключения кредитных договоров.

Подпись главного бухгалтера в доверенностях N 24 от 25.05.2006 и N 227 от 31.05.2005 в соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ не требовалась, поскольку на основании доверенностей выданы не деньги, а заключен кредитный договор.

Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Он заключен в письменной форме в соответствии ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора подтверждено текстом договора, лицевым счетом ответчика, на который банк зачислил сумму кредита - 20 000 000 руб. Ответчик получил 20 000 000 руб. в качестве кредита от истца и не оспаривает это обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда
апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2009 года по делу N А10-3468/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В.БОРГОЛОВА

Судьи

Т.В.СТАСЮК

А.М.А.КЛЕПИКОВ