Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А19-3986/09 Иск о взыскании задолженности по договорам на водоснабжение и водоотведение и на отпуск тепловой энергии в горячей воде удовлетворен частично, поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате данных услуг.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А19-3986/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - Муниципального унитарного предприятия “Тепловодоканал“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-3986/09 по иску Муниципального унитарного предприятия “Тепловодоканал“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нечера К“ о взыскании 104 023, 86 руб., (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от
ответчика - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Тепловодоканал“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нечера К“ о взыскании 104 023 руб. задолженности по договорам на водоснабжение и водоотведение от 25.04.2003 и на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.04.2003.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 26 023 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 040, 92 руб.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда МУП “Тепловодоканал“ просит изменить его. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2007, представленный истцом, подписан обеими сторонами, что подтверждает факт признания ответчиком имеющейся задолженности. Отмечает, что представленный истцом расчет норматива отопления жилых помещений не принят судом во внимание. Полагает, что ссылка ООО “Нечера К“ на то, что занимаемые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома является незаконной и необоснованной, так как пользуются данным помещением не собственники, а непосредственно ответчик - юридическое лицо. По мнению истца, указанные помещения являются нежилыми и не относятся к общему имуществу дома. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела оценивал не относящиеся к делу обстоятельства, применяя нормы жилищного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих подписание поданной апелляционной жалобы МУП “Тепловодоканал“ генеральным директором Орлюком В.Н.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту
4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем общество не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного попыток истребования указанных доказательств и невозможность их получения. Кроме того, ответчиком не подтверждено, что без получения указанных в ходатайстве доказательств невозможно правильно разрешить настоящий спор.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на водоснабжение и водоотведение от 25.04.2003, на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.04.2003 на период с 01.04.2003 г. по 01.04.2004 г.

В соответствии с текстом искового заявления истец за период с 2003 г. по 2007 г. подал ответчику тепловую энергию в горячей воде, осуществил водоснабжение и принял стоки, выставил на оплату счета-фактуры и счета с 30.03.2003 г. по 29.06.2007 г., предоставил акты выполненных работ (оказанных услуг).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательств по оплате данных услуг за период с 2003 г. по 2007 г., оплатив выставленные счета не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая указанное решение, исходил из недоказанности заявленных требований в размере 104 023 руб. 86 коп., признания ответчиком наличия документально подтвержденной задолженности в сумме 26 023
руб.

С данными выводами апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договоров от 25.04.2003 года (л.д. 7 - 9, 10 - 12 т. 1), подача тепловой энергии, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется по оговоренным величинам и условиям.

Обязанностью абонента является оплата полученных теплоэнергии, услуг по водоснабжение и водоотведение на основании выставленных счетов, ежемесячно в течение 5 рабочих дней после получения счета МУП “Тепловодоканал“, являющегося первичным учетным документом по тарифам, утвержденным отделом ценообразования мэрии. Изменение цен, проведенное в установленном порядке не требует согласования с абонентом.

Согласно пунктам 7.1 договоров срок их действия был установлен с 01.04.2003 по 01.04.2004 года, однако, пунктом 7.2 договоров предусмотрено пролонгирование договоров на следующий год, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договоров не заявит о прекращении договорных отношений.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета за период с 30.03.2003 г. по 29.06.2007 г.

Ответчик подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2007 года признал наличие долга в пользу МУП “Тепловодоканал“ на сумму 104 023 рубля 86 копеек, предъявленную к взысканию по настоящему иску.

Количество и стоимость отпущенной тепловой энергии в горячей воде, услуг по водоснабжению и водоотведению, указанные в счетах-фактурах по рассматриваемому периоду, ответчиком не оспаривались. Доказательств оплаты предоставленных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 309, 310, ч. 2 ст. 548, ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с 30.03.2003 г. по 29.06.2007 г.,
за минусом 6678 рублей, по счету N 2292 от 22.08.2003 г. (не относящейся к договорам от 25.04.2003 года, л.д. 26 - 28, т. 1), всего в сумме 97 345 рублей 86 копеек.

Акт сверки от 01.02.2009 года, на который ссылается ответчик и который принят судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не является доказательством наличия задолженности в сумме 26 023 рубля, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке, первичная документация, свидетельствующая об оплате сложившейся по состоянию на 21.08.2007 года задолженности ответчиком не представлена.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что плата за теплоснабжение помещения, занимаемого ответчиком, входит в стоимость услуг для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. по его отоплению. Материалы дела не содержат сведений о включении занимаемых ответчиком помещений в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, в расчет норматива отопления для населения площадь технических подвалов и нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах многоквартирных домов не включена.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Также апелляционный суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.08.2008 г., указывает на наличие перерыва течения срока исковой давности по спорным обязательствам и отсутствие пропуска общего срока исковой давности (три года) для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3986/09 подлежит изменению.

Судебные расходы
распределяются в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-3986/09 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нечера-К“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Тепловодоканал“ 97 345 рублей 86 копеек основного долга, 3 350 рублей 61 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины“.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию “Тепловодоканал“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нечера-К“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Тепловодоканал“ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 914 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи

С.И.ЮДИН

Г.В.БОРГОЛОВА