Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А19-1154/09 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А19-1154/09

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Клепиковой,

судей И.Ю. Григорьевой, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

от Федеральной налоговой службы России не явился (ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя от 01.06.09)

от МУП “Теплосбыт Киевский“ представитель не явился (уведомление от 26.05.09)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу N А19-1154/09

по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС
России)

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - МУП “Теплосбыт Киевский“

принятое судьей О.М. Сеничевой

установил:

ФНС России обратилась с требованием признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - МУП “Теплосбыт Киевский“, который имеет просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в размере - 1 290 535,48 руб., в том числе: налог в размере - 823 115 руб.; пени в размере - 338 871,68 руб.; штраф в размере - 128 548,80 руб. Согласно уведомлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе МУП “Теплосбыт Киевский“ на 11.09.2008 г. имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере - 661 730,78 руб., в том числе: основной долг в размере - 605 325 руб.; пени в размере - 56 405,78 руб. ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 952 266,26 руб., в том числе: налоги в размере - 1 428 440 руб.; пени в размере - 395 277,46 руб.; штрафы в размере - 128 548,80 руб. При этом имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Арбитражный суд определением от 02 марта 2009 г. производство по делу прекратил.

ФНС России, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что введение процедуры банкротства невозможно в связи с отсутствием финансирования и что данное обстоятельство препятствует вынесению определения о признании предприятия-должника отсутствующим банкротом не правомерен. Судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Должник не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП “Теплосбыт Киевский“ зарегистрирован в качестве юридического лица 23.06.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1063847024625, о чем выдано свидетельство серии 38 N 002399455.

На основании пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно представленному заявлению уполномоченного органа о признании МУП “Теплосбыт Киевский“ несостоятельным (банкротом) и пояснений представителя заявителя следует, что должник имеет просроченную задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 952 266 руб. 26 коп., в том числе 1 428 440 руб. - налоги, 395 277 руб. 46 коп. - пени, 128 548 руб. 80 коп. - штрафы; признаками для применения параграфа
2 главы 11 Закона о банкротстве являются: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, имеет неисполненную обязанность по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

На основании решений и постановлений МИФНС России N 11 по Иркутской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 290 от 21.05.2007, N 265 от 16.06.08, N 330 от 24.06.08, N 459 от 18.08.08 судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 3819/12252/202/1/2008 от 03.07.08, N 3819/11690/182/1/2008 от 26.06.08, N 7661/126/1/2007 от 01.06.07.

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют.

На основании сообщения Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области от 27.02.2009 N 06-14/2/7164, по данным Управления ФРС по Иркутской области сведения о регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее МУП “Теплосбыт Киевский“, отсутствуют.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Представленным сведениям МИФНС России N 11 по Иркутской области по состоянию на 06.02.2009 открытых расчетных счетов у должника не имеется.

В материалы дела представлены документы из которых видно что, должник отчитывается о своей деятельности
перед налоговым органом: МУП “Теплосбыт Киевский“ представляет налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уведомление N 02.2-126 от 06.07.06 о возможности применения упрощенной системы налогообложения); последняя налоговая декларация представлена в налоговый орган 21.10.2008 за налоговый период 9 месяцев 2008 года.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, в котором указано, что к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ N 67 от 20.12.2006 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена
задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника - МУП “Теплосбыт Киевский“, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, последним не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, подтверждающие наличие у должника имущества, либо обосновывающие вероятность его обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием от имени которого выступает уполномоченный орган, на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ N 67 от 20.12.2006, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке
погашения расходов по делу о банкротстве“.

В материалах дела нет сведений, что заявителю на текущий финансовый год из федерального бюджета выделялись средства для финансирования процедуры банкротства по упрощенной процедуре. Ссылки заявителя на обязанность федерального бюджета финансировать подобные расходы в силу прямого указания закона недостаточно для обоснования факта наличия средств финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу N А19-1154/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Г.В.БОРГОЛОВА